АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29307/2022

г. Нижний Новгород                                                                          08  июля 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 26 июня  2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-524)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью  СК "Промстрой НН"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мастер-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести работы, о взыскании  79 230,41 руб.  неустойки, 

при участии представителей:

 от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2023),  

от ответчика: ФИО3  (доверенность от 03.07.2023), 

от третьего лица: не явились (извещены надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 79 230,41  руб. неустойки за период с 26.04.2022 по 21.06.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания (л.д.71) подтвердил, что первое требование (обязать произвести работы по восстановлению дымохода) не поддерживает.

Требование основано на статьях 330, 721  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком сроков устранения дефектов.

Представитель истца поддержал уточненное требование.

Представитель ответчика иск не признал, мотивированно возражал против удовлетворения требования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя не обеспечило, отзыва на иск не представило.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертов и оценщиков"  ФИО4 

Заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №956229, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (Приложение № 11 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (Приложение №13 к договору), ПСД, НПА (п.2.1 договора).

Одним из объектов по договору является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 8.1-8.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям ПСД, ТЗ (Приложение №13 к договору) и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В адрес истца  поступали письма от жительницы дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, относительно устранения дефектов по ранее выполненным работам по капитальному ремонту крыши, а именно, произвести работы по восстановлению дымохода (восстановить поверхность вентканала, произвести работы по оштукатуриванию цементно-песчаным раствором). 

Комиссионное обследование ранее выполненных работ но капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>  на предмет выявления дефектов в рамках гарантийных обязательств состоялось 12.01.2022. В ходе обследования установлено, что замечания не устранены, составлен акт осмотра от  12.01.2022.

В адрес ответчика направлено письмо от 13.01.2022  с требованием исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных замечаний в срок до 24.01.2022.

Поскольку дефекты в установленный срок не устранены, состоялось повторное комиссионное обследование, составлен акт осмотра  от 12.05.2022.

В силу пункта 10.7.3 договора за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных договором, он уплачивает заказчику пени в размере одной сто двадцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации работ по объекту согласно разделу 4 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком  нарушены сроки устранения дефектов истец начислил неустойку за период с 26.04.2022 по 21.06.2022. Размер неустойки составил 79 230,41 руб.

Ввиду того, что ответчиком требование претензии №01/03/2/2-06/3231 от 28.06.2022 добровольно не исполнено, истец обратился в суд с  настоящим иском.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик настаивал, что выявленные дефекты не являются следствием некачественного выполнения им работ по договору и не подпадают под признаки недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу причин выявленных недостатков, судом по ходатайству ответчика  назначена экспертиза.

 Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить причины (производственного, эксплуатационного или иного характера) образования дефекта - отслоения штукатурного слоя дымохода и вентиляционного канала на объекте производства работ, расположенном по адресу: 

<

...>?".

В заключении №10-10/2023  от 13.05.2024 (л.д.148-162) экспертом общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертов и оценщиков"  ФИО4  сделан вывод: "Причиной образования дефекта - отслоения штукатурного слоя дымохода и вентиляционного канала на объекте производства работ, расположенном по адресу: 

<

...>, является при существующем техническом решении по вентканалам с отступлением от рекомендуемых норм и правил отсутствие обслуживания этих вентканалов должным образом. Причина образования дефекта носит эксплуатационный характер".

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы истцом  в установленном законом порядке не опровергнуты.

После ознакомления с заключением эксперта истец требование не изменил, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявил.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку выявленные недостатки не являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору, а являются следствием эксплуатации объекта и не подпадает под признаки недостатков (дефектов), подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  СК "Промстрой НН"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 000 руб. расходов на экспертизу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова