АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5767/2023 

 

Дата принятия решения –  14 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем   ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехтранс", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки, совершенно между ответчиками,  на основании которой у  предпринимателя ФИО2 возникло право собственности на Железнодорожный тупик не общего пользования, расположенный по адресу: Российская Федерация, 16:52:090205:804 Республика Татарстан, г Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона 

<

...> запись о регистрации: Собственность № 16:52:090205:804-16/136/2022-1 от 06.06.2022, а именно: признать недействительными разрешение на строительство от 17.08.2021 №RU16302000-209-2021 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.05.2022 RU16302000-67-2022 и применить последствия недействительности сделки, путем призвания недействительной записи ЕГРН, о признании недействительной сделки совершенную между ответчиками на основании которой предпринимателя ФИО2 возникло право собственности на земельный участок 16:52:090205:483 Республика Татарстан, МО "г Набережные Челны", г Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона 

<

...> Площадь, кв.м 700, а именно договора купли-продажи от 19.09.2022 №2576-ДК и применить последствия недействительности сделки, путем призвания недействительной записи ЕГРН 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

 

с участием:

от истца –ФИО3, доверенность от 27.02.2023, диплом, 

от первого ответчика  – не явился, извещен;

от второго ответчика  – ФИО4, доверенность от 09.01.2023, удостоверение, 

от третье лицо – не явился, извещен; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мехтранс", г.Елабуга, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее первый ответчик), муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (далее второй ответчик)  о признании недействительной сделки, совершенную между ответчиками  на основании которой у второго ответчика  возникло право собственности на Железнодорожный тупик не общего пользования, расположенный по адресу: Российская Федерация, 16:52:090205:804 Республика Татарстан, г Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона 

<

...> запись о регистрации: Собственность № 16:52:090205:804-16/136/2022-1 от 06.06.2022 и применить последствия недействительности сделки, путем призвания недействительной записи ЕГРН за предпринимателем ФИО2. (собственность № 16:52:090205:804-16/136/2022-1 от 06.06.2022), о признании недействительной сделки совершенную между ответчиками  на основании которой у второго  возникло право собственности на земельный участок 16:52:090205:483 (адрес (местоположение) Республика Татарстан, МО "г Набережные Челны", г Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона 

<

...> Площадь, кв.м 700 Категория земель Земли населенных пунктов Вид разрешенного использования Для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, запись о регистрации: Собственность № 16:52:090205:483-16/136/2022-5 от 26.09.2022) и применить последствия недействительности сделки, путем призвания недействительной записи ЕГРН за предпринимателем ФИО2 (собственность № 16:52:090205:483-16/136/2022-5 от 26.09.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего   самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, (определение от 13.03.2023).

В судебное заседание 6.07.2023  истец не явился,  посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»  направил в суд  уточнение иска (вх. № 12645 от 23.06.2023), в котором просил:  признать недействительной сделку, совершенную между ответчиками,  на основании которой у  предпринимателя ФИО2 возникло право собственности на Железнодорожный тупик не общего пользования, расположенный по адресу: Российская Федерация, 16:52:090205:804 Республика Татарстан, г Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона 

<

...> запись о регистрации: Собственность № 16:52:090205:804-16/136/2022-1 от 06.06.2022, а именно: признать недействительными разрешение на строительство от 17.08.2021 №RU16302000-209-2021 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.05.2022 RU16302000-67-2022 и применить последствия недействительности сделки, путем призвания недействительной записи ЕГРН; о признании недействительной сделки совершенную между ответчиками на основании которой предпринимателя ФИО2 возникло право собственности на земельный участок 16:52:090205:483 Республика Татарстан, МО "г Набережные Челны", г Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона 

<

...> Площадь, кв.м 700, а именно договора купли-продажи от 19.09.2022 №2576-ДК и применить последствия недействительности сделки, путем призвания недействительной записи ЕГРН.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Первый ответчик и третье  лицо  в судебное  заседание 7.08.2023 не явились,  извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей второго ответчика и    третьего лица  в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения, заявил устное ходатайство о вызове свидетелей: ФИО5 и ФИО6, пояснил,  что указанные лица являются  собственниками соседней базы.

Представитель второго ответчика просил в иске отказать, обосновал свои возражения.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства. Обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, указанные представителем ООО «Мехтранс», также существо рассматриваемого спора, суд не усматривает  оснований для вызова  свидетелей.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019  между   вторым ответчиком (арендодатель) и  первым ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка, заключаемого на основании торгов, проводимых в форме аукциона, № 652/а,  по условиям которого арендодатель  по акту приема-передачи от 31.10.2019  передал арендатору в пользование за плату земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов,  с кадастровым номером 16:52:090205:483 площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона 

<

...>. Срок действия договора установлен до 31.10.2021 (п. 2.1.). Кроме того,  согласно п. 1.5 договора, земельный участок не обременен обязательствами (сервитутом). Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован. 

В дальнейшем, ФИО2 было  выдано   разрешение от 17.08.2021            № RU16302000-209-2021 на строительство  железнодорожного тупика необщего пользования  протяженностью 0,098 м, полезная площадь 0,070, вместимостью 5 вагонов в  пределах земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:483, по адресу: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона 

<

...>.

В соответствии с  разрешением от 16.05.2022 № RU16302000-67-2022   железнодорожный тупик необщего пользования протяженностью 98 м, полезная длина 70м. (марка рельс R65, подстилающий слой  - земляное полотно, щебень) введён в эксплуатацию.

На основании указанные документов  за ФИО2 6.06.2022  зарегистрировано право собственности на сооружение железнодорожный тупик необщего пользования  протяженностью 98 м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона 

<

...>, кадастровый номер 16:52:090205:804, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 30.05.2023.

В последующем, между Исполкомом города Набережные Челны (продавец) и  ФИО2 (покупатель) был заключен договор  купли-продажи земельного участка собственникам зданий, сооружение, расположенных на земельном участке, № 2576-ДК от 19.09.2022, в соответствии с условиями которого,  покупатель приобрел  земельный участок  общей площадью 700кв.м., кадастровый номер  16:52:090205:483, категория земель: земли населены пунктов, по адресу: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона 

<

...>. Согласно п. 1.3.1 договора, на земельном участке расположен: железнодорожный тупик необщего пользования (адрес: Российская Федерация.  Республика Татарстан, г. Набережны Челны, Промышленно-коммунальная зона 

<

...>, 16:52:090205:804).  Разрешённое использование  земельного участка: железнодорожный транспорт (п. 1.4 договора).

Переход права собственности  в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждено  выпиской из ЕГРН от 30.05.202

Оспаривая, выданное  ФИО2  разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также договор купли-продажи земельного участка от 19.09.2022 № 2576-ДК, истец указал, что  с 2008 года  ООО «Мехтранс» владеет земельным участком с кадастровым номером 16:52:090205:148, расположенном по адресу:  

<

...>  Стройбаза. 

На земельном участке с кадастровым номером 16:52:090205:148, по утверждению истца, расположен  тупик необщего пользования   СП № 51 к пути № 8 ст. Стройбаза, который  истец приобрёл у  ООО Фирма «Модуль» (продавец) на основании договора купли-продажи  от 17.10.2008, во исполнение условий которого продавец  по акту приема-передачи передал  истцу (покупатель) железнодорожный тупик необщего пользования протяженностью 150м.,  распложённый по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Стройбазы, территория ООО Фирма «Модуль».

ООО Фирма «Модуль» 21.02.2018  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как установлено вступившими в законную силу   судебными актами: решением  от 21.01.2013 по делу А65-1369/2012, а также определением от 19.03.2012 по делу А65-31092/2012 право собственности за продавцом – ООО Фирма «Модуль» на момент заключения договора купли-продажи  от 17.10.2008  в установленном порядке не было зарегистрировано, что лишило истца  возможности зарегистрировать переход права собственности. При этом, истец считает  себя  давностным владельцем  спорного пути.

Исследовав материалы дела арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оспаривая  регистрации права собственности первого ответчика предпринимателя ФИО2 на  спорный железнодорожный тупик, истец фактически оспаривается  разрешение на строительство объекта от 17.08.2021            № RU16302000-209-2021  и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2022 № RU16302000-67-2022.   

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются предусмотренные данной нормой документы. В частности, к заявлению застройщик обязан приложить: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; материалы проектной документации, в том числе, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса и другие документы.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ перечислены случаи, при наличии которых застройщику будет отказано в выдаче разрешения на реконструкцию. Так, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ приведен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в части 6 статьи 55 ГрК РФ. Такими основаниями являются: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд полагает,  что  вопреки утверждениям истца, основания, предусмотренные частью 13 статьи 51,  части 6 статьи 55 ГрК РФ, для отказа  предпринимателю ФИО2 в выдаче разрешения на строительство, а также для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Исполнительного комитета горожа Набережные Челны отсутствовали. 

Принадлежащий  ФИО2 объект  кадастровый номер 16:52:090205:804 расположен   на земельном участке  земель населенных пунктов: 16:52:090205:483, который в момент выдачи разрешения находился во владении  первого ответчика на основании договора аренды, в настоящее время на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО2  

Истец же  на основании договора аренды земельного участка  № 5914-А3/1 от 30.04.2019 владеет  на праве аренды  земельным участком кадастровый номер 16:52:090205:148. 

Как следует из выписки из ЕГРН  от 8.06.2023, а также п. 1.3 договора  №   5914-А3/1 от 30.04.2019 в пределах земельного участка расположены  следующие объекты: контрольно-пропускной путь кадастровый номер 16:52:090205:324, площадка открытого хранения для спецтехники и металлоконструкций кадастровый номер 16:52:090205:331, вид разрешённого использования земельного участка: под площадку открытого складирования для спецтехники и металлоконструкции. Указанный вид разрешенного использования земельным участком является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором (п. 1.4).

 Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. 

Являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:148, истец не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемым разрешениями на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, которое осуществлено на ином  земельном  участке, правами на которые истец  не обладает.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что железнодорожный тупик, указанный  в договоре купли-продажи от 17.10.2008  расположен в пределах  земельного участка 16:52:090205:483, принадлежащего  ФИО2 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При изложенных обстоятельствах основания для признании недействительными разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ранее действовавшей статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и действующей редакции пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04 по делу N А19-4030/04-48).

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12 по делу N А46-3074/2011). Собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).

Способы защиты нарушенного права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка сформулированы, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Спорный земельный участок 16:52:090205:483 был предоставлен 31.10.2019 ФИО2  в аренду, в последующем на основании разрешения  от 16.05.2022 в эксплуатацию введено сооружение: железнодорожный тупик необщего пользования протяжённостью 98 метров, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на  железнодорожный тупик кадастровый номер 16:52:090205:804. 

Оспариваемый договор купли-продажи заключен на основании   ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Из пункта 1.3.1 договора следует, что на участке располагается железнодорожный тупик необщего пользования  с кадастровым номером 16:52:090205:804, принадлежащий  ФИО2 

Из абзацев 2, 3 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла данной правовой нормы следует, что третье лицо может заявлять собственные требования по оспариванию сделки только в случае, если сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предметом договора купли-продажи № 2576-ДК  от 19.09.2022 является купля-продажа земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:483, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона 

<

...>,  истец  не является стороной по указанному договору, а также не является собственником объекта недвижимости, законно установленного на спорном земельном участке, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют какие-либо права или охраняемые законом интересы в отношении указанного земельного участка, которые могли бы быть нарушены оспариваемой сделкой, в связи не находи оснований для  удовлетворения требований о признании договора аренды недействительным и применения последствий недействительности.

Ссылка истца на давность владения  тупиком необщего пользования судом не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить арбитражному суду доказательства нарушения его права как давностного владельца, то есть права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также раскрыть и тот факт, что он таковым является.

Между тем, установлено, что на момент заключения мирового соглашения у ООО "Модуль" отсутствует право на объект недвижимости - железнодорожный тупик, не общего пользования. 

Судебными актами: постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2012 по делу А65-13619/2012, решением  от 21.01.2013 по делу А65-1369/2012, установлено, что  право собственности за продавцом – ООО Фирма «Модуль» на момент заключения договора купли-продажи  от 17.10.2008 не зарегистрировано.

Определением от 19.03.2012 по делу А65-31092/2012 установлено, что  документы, подтверждающие строительство   тупика необщего пользования протяженностью 150 метров  по адресу: г. Набережны Челны, район Стройбазы не сохранились.

Кроме того, учитывая дату передачи  объекта по договору  от 17.10.2008, истец не является давностным владельцем спорного имущества, поскольку срок давностного владения спорным имуществом у него не наступил.

Также следует отметить,  что согласно схем расположения  объектов недвижимости на земельных участках, приложенный к выпискам из ЕГРН,  земельный участок кадастровый номер 16:52:090205:483, а также, распложенный на нем  железнодорожный тупик  кадастровый номер  16:52:090205:804, принадлежащие   ФИО2, являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 16:52:0902:148, предоставленному истцу  в аренду.

Заявление   первого ответчика о пропуске срока исковой давности  судом не принимается, так как в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а суд при рассмотрении  спора пришел к выводу, что оспариваемым договором купли-продажи права и законные интересы  истца не затронуты

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ    госпошлина  относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью "Мехтранс", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вызове свидетелей отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехтранс", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

        Судья                                                                    Панюхина Н.В.