ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6019/2023

г. Самара

15 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года (резолютивная часть определения от 20.11.2023) по делу № А65-6019/2023 (судья Мугинов Б.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Офсет», Кайбицский район, с. Малые Кайбицы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств по договору поставки №445 от 01.10.2022 в размере                 270 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офсет» (далее - общество), о взыскании денежных средств по договору поставки от 01.10.2022 № 445 в размере 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) иск удовлетворен.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и Поволжского округа от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года (резолютивная часть определения от 20.11.2023) по делу № А65-6019/2023 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Офсет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В остальной части оказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей с ООО «Офсет» в пользу ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Офсет» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между истцом и адвокатом Кварацхелия Т.Т. заключено соглашение об оказании юридических услуг №20/02, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-  анализ документов и консультация по вопросу возврата денежных средств по договору поставки от 01.10.2022 с представлением устной позиции по вопросам заказчика;

-  составление искового заявления и иных необходимых документов для их представления в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках спора о возврате денежных средств по договору поставки от 01.10.2022;

-  представление интересов в суде первой инстанции по спору о возврате денежных средств по договору поставки от 01.10.2022.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб. Также 24.06.2023 истцом и адвокатом Кварацхелия Т.Т. заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги:

-  представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе составление необходимых документов в рамках апелляционного производства, - 20 000 руб.;

-  представление интересов в вопросе получения исполнительного листа по делу А65 -6019/2023 и предъявления его к исполнению, а также контролирования хода исполнительного производства - 10 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается платежной квитанцией от 15.02.2023 на сумму 10 000 руб., чеками по операциям от 10.04.2023 на сумму 10 000 руб., от 04.08.2023 на сумму 10 000 руб., от 11.08.2023 на сумму 10 000 руб., без даты (Альфа-Банк) на сумму 10 000 руб., квитанциями от 12.05.2023 на сумму 5 000 руб., от 15.05.2023 на сумму 5 000 руб., от 07.06.2023 на сумму 10 000 руб., от 21.06.2023 на сумму 10 000 руб., от 04.08.2023 на сумму 10 000 руб., от 26.08.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно акту от 01.09.2023 исполнителем оказаны следующие услуги:

-  анализ документов заказчика,

-  консультация заказчика,

-  составление искового заявления,

-  консультация заказчика по процессу вынесения судебного решения,

-  ознакомление с отзывом на исковое заявление,

-  составление возражений на отзыв ответчика,

-  ознакомление с апелляционной жалобой ответчика, анализ документов,

-  составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика,

-  консультация заказчика по вопросу вынесения решения судом апелляционной инстанции,

-  составление ходатайств в рамках судебного процесса (об исправлении описки, выдаче исполнительного листа),

-  получение исполнительного листа,

-  составление заявления о возбуждении исполнительного производства,

-  предъявление исполнительного листа к взысканию,

-  контроль исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что материалами дела подтверждается разумность и экономность понесенных судебных расходов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

В рассматриваемом случае судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств оказания исполнителем следующих услуг:

-  ознакомление с апелляционной жалобой ответчика, анализ документов,

-  составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика,

-  консультация заказчика по вопросу вынесения решения судом апелляционной инстанции,

-  составление заявления о возбуждении исполнительного производства,

-  предъявление исполнительного листа к взысканию,

-  контроль исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что истец в рассмотрении дела в порядке апелляционного производства участия не принимал, позицию по апелляционной жалобе не представлял, отзыв не направлял. К заявлению о распределении судебных расходов доказательства, свидетельствующие об обратном, также не представлены.

Согласно сведениям, размещенным на сайте служебных приставов-исполнителей, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, отсутствует. К заявлению о распределении судебных расходов доказательства, свидетельствующие об обратном (доказательства предъявления исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства), также не представлены.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде анализа документов, представленных истцом, консультаций в качестве самостоятельных услуг. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, в связи с чем устные консультации, анализ документов, выработка позиций являются обязательной необходимостью и стадией соответствующих услуг, входя в их стоимость. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства оказание вышеуказанных юридических услуг документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Относительно ходатайства об исправлении описки арбитражный суд отмечает, что данным ходатайством истец сообщил об исправлении собственной ошибки, допущенной в исковом заявлении, в связи с чем стоимость соответствующей услуги возмещению за счет ответчика не подлежит.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Исходя из изложенного, с учетом объема оказанных представителем истца услуг (исходя из имеющихся в материалах дела доказательств оказания услуг), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд сделал правильный вывод, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем правомерно счел расходы на представителя в размере 110 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, при этом судом верно указано, что обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах является сумма судебных расходов в размере 5 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления, которое не было объемным или сложным с правовой точки зрения, - 3 500 руб., ознакомление с отзывом и представление возражений на него (возражения краткие, существенных доводов не содержат) - 1 000 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и его получение (данная услуга является технической, основанной на предъявлении типового документа, и не требует значительных трудозатрат) - 500 руб.

Доказательства оказания исполнителем иных услуг в рамках данного дела истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 5 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 5 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года (резолютивная часть определения от 20.11.2023) по делу № А65-6019/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года (резолютивная часть определения от 20.11.2023) по делу № А65-6019/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               И.С. Драгоценнова