АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18885/2018

г. Новосибирск

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск,

к 1. Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН1025402451470) , 

<

...>. Закрытому акционерному обществу «Акута» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317547600132241), 

<

...>. Обществу с ограниченной ответственностью «Агей», (ИНН 

<

***>), г Новосибирск, 5. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311547632500241), 6. Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

об обязании демонтировать расположенный на участке МКД № 2 по пр. карла Маркса торговый павильон «Овощи. Фрукты» в пятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, 

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности № 5216 от 18.12.2016, паспорт, 

от ответчиков – не явились, извещены, 

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2019 до 09 часов 00 минут 02.04.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика  ЖКХ Ленинского » обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска об обязании приведения торговых павильонов в соответствие с требованиями СП 4.13.130.2013г. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Закрытое акционерное общество «Акута» (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317547600132241), общество с ограниченной ответственностью «Агей», (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311547632500241) и общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>).

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменялись, в окончательной редакции истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Транзит» демонтировать расположенный на участке МКД № 2 по пр. карла Маркса торговый павильон «Овощи. Фрукты» в пятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

Изменения исковых требований принято судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил отказ от требований к ответчикам - Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, закрытому  акционерному  обществу «Акута», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агей» и индивидуальному  предпринимателю ФИО3.

Заявленный отказ не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен при наличии специальных полномочий, в связи с чем, судом принимается. 

При принятии судом отказа истца от заявленных требований, производство по делу в части требований к ответчикам - Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, закрытому  акционерному  обществу «Акута», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агей» и индивидуальному  предпринимателю ФИО3, подлежит прекращению в силу пункта  4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком без законных на то оснований на земельном участке, принадлежащем собственникам МКД по адресу: 

<

...> ,  без согласия собственников помещений размещен торговый павильон «Овощи.Фрукты». Кроме того, данный торговый павильон размещен на территории МКД с нарушением требований СП 4.13.130.2013г., о чем свидетельствует выданное истцу органами МЧС предписание № 1038/1/1 от 09.08.2018.

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом произведенных уточнений. 

Ответчик отзыва на иск не представил, корреспонденция, направляемая в его адрес, возвращается с отметкой органов связи: «истек срок хранения».

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,   арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом  суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственникам помещений многоквартирного  жилого дома № 2  по адресу: 

<

...> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:535:064245:120. Управляющей компанией в отношении указанного дома является истец. 

Согласно предписанию № 1038/1/1 от 09.08.2016 сотрудниками МЧС был установлен факт размещения нестационарных объектов (торговых киосков) на расстоянии менее, чем 8 метров от здания жилого дома по пр. Карла Маркса, д. 2 в г. Новосибирске, в связи с чем ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» было указано на необходимость очищения территории многоквартирного жилого дома от торговых киосков и приведение территории в соответствие с требованиями  СП 4.13.130.2013г.

В свою очередь,  после выданного предписания, истец в целях установления собственников торговых павильонов обратился в Отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску.

В ходе проводимой проверки и выявления лиц, которым принадлежит спорный киоск, сотрудниками органов внутренних дел установлена принадлежность торгового павильона «Овощи. Фрукты», расположенного на земельном участке МКД № 2 по пр.  К.Маркса, обществу с ограниченной ответственностью  «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не осуществлен демонтаж киоска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации допускается восстановление нарушенного права на земельный участок в случаях его самовольного занятия путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственник, в силу со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения объектом прав. В пунктах 29, 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Принадлежащий ответчику торговый павильон «Овощи.Фрукты»  расположен на земельном участке, принадлежащим собственникам МКД по пр. К.Маркса, д.2.

Статьями  44, 110, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на предъявления негаторного иска, направленного на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 2 пр. Карла Маркса в г. Новосибирске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники многоквартирного дома № 2 по пр. Карла Маркса в г. Новосибирске не принимали решение о размещении на их придомовой территории торгового киоска «Овощи. Фрукты», принадлежащего ответчику.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

В силу пункта 45 постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая наличие совокупности  условий:  размещение торгового киоска «Овощи. Фрукты» на земельном участке,  относящимся к общему имуществу собственников помещений жилого дома 2 по пр. К.Маркса в г. Новосибирске; нарушение норм пожарной безопасности таким размещением;  отсутствие согласие собственников помещений указанного жилого дома на размещение торгового киоска на земельном участке; следовательно, нарушение этим прав указанных собственников по пользованию имуществом; наличие у истца прав на предъявление требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения. ы правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы  распределяются по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110,  150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>) демонтировать расположенный на участке МКД № 2 по пр. Карла Маркса торговый павильон «Овощи. Фрукты» в пятидневный срок с даты вступления настоящего решения  в законную силу.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 В части требований к ответчикам Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН1025402451470), закрытому акционерному обществу «Акута» (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агей», (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311547632500241) принять отказ от иска, производство в этой части по делу прекратить. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяИ.В. Нефедченко