ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84290/2023

12 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39939/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-84290/2023 (судья  Стрельчук У.В.), принятое по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

ответчик: акционерное общество «Группа Компаний «Омега»

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Группа Компаний «Омега» (далее – ответчик, Общество) 510 774,12 руб. неустойки за период с 07.02.2023 по 13.06.2023 по государственному контракту от 17.05.2021 № КР-21.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статей 404 и 333 ГК РФ, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; взыскано с акционерного общества «Группа Компаний «Омега» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 255 387,06 руб. неустойки по государственному контракту от 17.05.2021 № КР-21; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с акционерного общества «Группа Компаний «Омега» в доход федерального бюджета 13 215 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; доводы ответчика о чрезмерности суммы начисленной неустойки являются голословными, доказательства по доводам ответчика в материалах дела отсутствуют.

24.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Определением от 08.02.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал ответчика представить подробное письменное обоснование рассрочки кредитора на стороне истца с указанием конкретных дат и количества дней, связанных с корректировкой изменений планировочных решений и несвоевременностью получения ордеров ГАТИ, при этом каждая дата, указанная ответчиком в данном письменном обосновании, должна сопровождаться документацией, подтверждающей наличие просрочки либо кредитора, либо отсутствия на стороне ответчика  вины, связанной с этой просрочкой.

05.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Дополнительное соглашение №1-КР-22 от 09.06.2021;  Дополнительное соглашение  №2-КР-32 от 09.11.2021; Отказ ГАТИ от 05.07.2022 г. на заявку СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» № 546835; Отказ ГАТИ от 21.07.2022 г. на заявку СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» № 547479; Дополнительное соглашение № 9-КР-71 от 18.10.2023 г.).

07.03.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика и письменные пояснения истца.

04.04.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга № КР-21 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта «ул. Профессора Попова» для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией (далее - ПД), календарным планом производства работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к Контракту (далее - Календарный план производства работ) в объемах, приведенных в ведомости объемов работ (приложение № 7), и сдать объект заказчику по форме Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, указанной в приложении № 5 к Контракту (далее - Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией) в установленный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта заказчик по письменному запросу подрядчика предоставляет подрядчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга аванс в размере 10 % от суммы (лимита) принятого бюджетного обязательства на текущий финансовый год Заказчиком по Контракту, в течение 15 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса. Порядок ежемесячного погашения аванса (график погашения аванса) и дата погашения аванса устанавливаются дополнительным соглашением к Контракту. Срок подписания сторонами соглашения - не позднее 30 календарных дней с момента поступления запроса Подрядчика. Последующее авансирование осуществляется после подтверждения выполнения (в соответствии с графиком помесячного погашения аванса) работ в объеме производственного авансового платежа.

Согласно пункту 3.9.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса заказчик взыскивает неустойку в форме пеней.

В случае просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса заказчик взыскивает неустойку в форме пени в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта.

Согласно пункту 7.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 3.9.1 и 5.2.35.1 Контракта), и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта(отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за просрочку подрядчиком исполнения Календарного плана производства работ, в том числе за просрочку окончания капитального ремонта объекта.

12.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 4-КР-30 к Контракту, согласно пункту 2 которого в соответствии с пунктом 3.9 Контракта, на основании запроса подрядчика от 30.09.2022 № 2636/22 (приложение к названному дополнительному соглашению) сумма предоставляемого аванса за счет средств бюджета Санкт-Петербурга составляет 16 087 374 рубля 00 копеек (Шестнадцать миллионов восемьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС (20%), для выполнения работ на объекте, в том числе на приобретение основных материалов, со сроком погашения до 20.11.2022.

Согласно пункту 2.1 указанного дополнительного соглашения погашение выданного аванса осуществляется путем удержания стоимости выполненных работ в отчетных периодах, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с отражением суммы погашаемого аванса в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При отсутствии замечаний к выполненным работам, соответствии выполненных работ условиям Контракта и подписании заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), обязательство по погашению аванса считается исполненным подрядчиком с даты составления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Как указывает Учреждение, по состоянию на 13.06.2023 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, а именно просрочка погашения аванса в ноябре 2022, предусмотренного графиком погашения аванса, согласно дополнительному соглашения от 12.10.2022 № 4-КР-30 к Контракту.

Ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 12.07.2023 с требованием оплаты неустойки в размере 510 774,12 руб. за период с 07.02.2023 по 13.06.2023.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлен факт просрочки выполнения Обществом предусмотренных дополнительным соглашением № 4-КР-30 от 12.10.2022 к Контракту работ на объекте, в том числе, на приобретение основных материалов.

04.04.2024 в судебном заседании представитель ответчика на прямой вопрос суда не смог пояснить суду, какие именно из ордеров ГАТИ связаны с работами, выполняемыми по дополнительному соглашения от 12.10.2022 № 4-КР-30 к Контракту и на какой именно срок их неполучение повлияло на пропуск срока выполнения работ. То же касается и доводов ответчика о наличии просрочки кредитора в связи с несвоевременным получением согласования с Комитетом по транспорту схем дорожного движения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом заявлена к взысканию неустойка за пропуск выполнения работ, предусмотренных исключительно дополнительным соглашением от 12.10.2022 № 4-КР-30 к Контракту, а не по Контракту в целом. 

При этом ответчик пояснил, что возражения связаны с просрочкой выполнения работ по Договору в целом, однако в какой части именно и на какой срок имеет место просрочка кредитора, по его мнению, по выдаче ордеров ГАТИ и согласованию с Комитетом по транспорту схем дорожного движения, связанными с выполнением работ по дополнительному соглашения от 12.10.2022 № 4-КР-30 к Контракту, представитель ответчика пояснить суду не смог.

Из материалов дела апелляционный суд также не усматривает доказательств связи выдачи ордеров ГАТИ и согласование с Комитетом по транспорту схем дорожного движения с выполнением работ по дополнительному соглашения от 12.10.2022 № 4-КР-30 к Контракту.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 3.9.1 и 5.2.35.1 Контракта), и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за просрочку подрядчиком исполнения Календарного плана производства работ, в том числе за просрочку окончания капитального ремонта объекта.

Материалами дела установлено, что в дополнительном соглашении № 4-КР-30 от 12.10.2022 к Контракту стороны предусмотрели обязанность Общества по выполнению работ на объекте, в том числе, на приобретение основных материалов, со сроком до 20.11.2022, в связи с чем, просрочка исполнения Обществом обязательств, предусмотренных указанным дополнительным соглашением, начала течь с 21.11.2022.

Вместе с тем, Учреждением начислена Обществу неустойка в размере                  510 774,12 руб. за период с 07.02.2023 по 13.06.2023.

Апелляционный суд отмечает, что общий период просрочки, допущенной ответчиком, превышает период просрочки, указанный истцом в расчете суммы неустойки в исковом требовании. Следовательно, истец добровольно исключил из периода начисления неустойки период с  21.11.2022 по 07.02.2023, чем занизил её размер.

Расчет неустойки произведен Учреждением на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Учреждением необоснованной выгоды не представило с учетом того, что период просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 4-КР-30 от 12.10.2022 к Контракту, с 21.11.2022 по 07.02.2023 Учреждением в добровольном порядке исключен из расчета неустойки.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что период просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 4-КР-30 от 12.10.2022 к Контракту, с 21.11.2022 по 07.02.2023 Учреждением в добровольном порядке исключен из расчета неустойки, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для ещё большего уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2023 по делу №  А56-84290/2023  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Группа Компаний «Омега» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 510 774 руб. 12 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Группа Компаний «Омега» в доход федерального бюджета 13 215 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев