Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-1961/2018

Резолютивная часть решения объявлена « 10 » октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен « 17 » октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 059/1719 в части штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 06.06.2018 № 17 АА 0198256,

ФИО4 – представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва по доверенности от 16.03.2018,

ФИО5 – представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва по доверенности от 08.08.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 059/1719 в части штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04 октября 2018 года на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв судебного заседания до 11 часов 00 минут 10 октября 2018 года.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.11.2017 № 10-15/45.

И.о. заместителя начальника налоговой инспекции, рассмотрев акт налоговой проверки от 24.11.2017 № 10-15/45, вынес решение от 29.12.2017 № 059/1719 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее по тексту – УФНС России по РТ) от 16.04.2018 № 02-10/03037 решение налоговой инспекции от 29.12.2017 № 059/1719 отменено, и резолютивная часть изложена в другой редакции: недоимка по НДФЛ за 3 квартал 2015 - 2016 г.г. 235 596 рублей, пени 31 719 рублей, штраф 47 119 рублей; недоимка по НДС за 1 квартал 2016 г. 126 990 рублей, пени 23 607,79 рублей, штраф 25 398 рублей; недоимка по НДС за 2 квартал 2016 г. 353 282 рублей, пени 54 265,09 рублей, штраф 70 656 рублей; недоимка по НДС за 3 квартал 2016 г. 895 950 рублей, пени 109 850,94 рублей, штраф 179 190 рублей, недоимка по НДС за 4 квартал 2016 г. 381 365 рублей, пени 35 022,02 рублей, штраф 76 273 рублей. 

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.12.2017 № 059/1719 в части штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решение налоговой инспекции от 29.12.2017 № 059/1719, измененное решением УФНС России по РТ от 16.04.2018 № 02-10/03037 в части штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению общая сумма штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации составила 398 636 рублей.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 этой же статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из баланса частных и публичных интересов, суд, принимая во внимание впервые совершенное предпринимателем налоговое правонарушение, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, тяжелое материальное положение, считает возможным снизить штрафные санкции в два раза.

Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для принятия НДС к вычету необходимо установить, что товары были приобретены налогоплательщиком именно для использования их в деятельности, подлежащей обложению НДС.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по НДФЛ, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Возможности установить такую связь у налоговой инспекции в рамках данного дела не было ввиду непредставления предпринимателем соответствующих документов.

Кроме того, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, осуществление которого носит заявительный характер. Указанным правом налогоплательщик не воспользовался ни в процессе проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки.

На основании изложенного, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в части. 

При подаче заявления предпринимателем по чеку-ордеру от 27.06.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 29.12.2017 года № 059/1719 в части начисления штрафных санкций в размере 199 318 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                 Павлов А.Г.