АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1351/2020

20 июля 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 07 и 13 июля 2020 года дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО3

о возмещении вреда

при участии:

от истца: ФИО4 - по доверенности (до перерыва), ФИО5 - по доверенности (после перерыва)

от ответчика: ФИО6 - по доверенности (до и после перерыва)

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, министерство, истец) обратилось в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении вреда в сумме 2 013 986 руб. 14 коп., причинённого вследствие незаконной добычи торфа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми и ФИО3 Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.12.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Исковые требования министерства основаны на обстоятельствах незаконной добычи торфа ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, установленных материалами административного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 28.05.2020 (л.д. 31 т.2) исковые требования не признал, указал, что как собственник земельного участка имел право пользоваться недрами, не числящимися на государственном балансе, при этом глубина пользования недрами не должна быть более 5 метров; фрезерный торф в природе отсутствует. Кроме того ранее истец указывал на завышенный истцом размера ущерба, представил его контррасчет на сумму 462 620 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующее.

          Из представленного в материалы дела акта № 29 от 07.09.2018 (л.д. 17 т.1) следует, что государственными инспекторами Миприроды Республики Коми на основании планового (рейдового) задания произведен осмотр (обследование) земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения на административной территории сельского поселения "Лэзым", а именно земельного участка с кадастровым номером 11:04:04011001:3290. Установлено, что ведутся работы по выемке торфа и погрузке такового на грузовые машины, торф выработан на участке площадью около 800 кв.м., на глубину около 1 метра. Осмотром (акт № 31 от 10.10.2018) земельного участка с кадастровым номером 11:04:04011001:3289 установлена площадь такой выработки - 1835,6 кв.м. на глубину 1,75 м. В объяснительной от 13.09.2018 (л.д. 19 т.1) ФИО2 свою вину признал, указал, что работы велись в целях устройства силосной ямы (на основании выданного разрешения на строительство в пределах земельного участка 11:04:04011001:3290), однако подрядчик ФИО3 ошибочно производил их на соседнем участке (11:04:04011001:3289), также принадлежавшем ответчику на праве собственности.

В соответствии с предписанием Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 23.10.2018 (л.д. 24-25 т.1) площадь вырытого на земельном участке 11:04:04011001:3289 котлована составляет 1574 кв.м., глубина 1.5 м.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Республике Коми сведениям, выпискам из ЕГРН, следует, что на момент совершения административного правонарушения собственником земельных участков 11:04:04011001:3289 и 11:04:04011001:3290 являлся ФИО2

В материалы дела представлено разрешение от 24.08.2018 на строительство силосной ямы на земельном участке с кадастровым номером 11:04:04011001:3290 (л.д. 61-62 т.1), договор подряда от 01.09.2018 между ФИО2 и ФИО7 на выполнение работ на земельном участке 11:04:04011001:3289, а именно по расчистке земельного участка, планировке, снятию и погрузке земляных масс на автомобили-самосвалы общим объемом 3 000 куб.м. сроком их выполнения до 01.12.2018 (л.д. 121-122 т.1).

Таким образом, ответчик согласовал выполнение подрядчиком  ФИО3 спорных работ на земельном участке 11:04:04011001:3289, разрешение на строительство силосной ямы на котором не было им получено.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Сыктывдиснкого района от 26.09.2018 N 30-СЭК-ГЕО ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ( л.д. 22-23 т.1).

Министерство, установив причинение ущерба, направило ответчику претензию от 22.01.2019 о его добровольном возмещении (л.д. 13-16 т.1). Неисполнение в добровольном порядке требований министерства послужило основанием для его обращения с исковым заявлением в суд.

Требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) право пользования недрами юридическими лицами и предпринимателями возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным. Меры ответственности за нарушение законодательства о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 Закона о недрах.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда), согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным их пользованием. Расчет размера вреда производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, в отношении которых расчет размера вреда производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктами 10.1., 10.6 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 24.08.2017 N 452, министерство осуществляет государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, утверждает перечни участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, порядок предоставления в пользование участков недр местного значения и порядок пользования ими; принимает решение о предоставлении права пользования участком недр местного значения для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых; производит расчет размера вреда, причиненного участкам недр местного значения вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах и пр.

Согласно справке ГБУ Республике Коми "Территориальный фонд информации Республики Коми" от 01.10.2019 № 01-20/468 земельный участок с кадастровым номером 11:04:04011001:3289 находится в пределах площади с прогнозными ресурсами торфа категории Р1 торфяного месторождения "Нюр (лозым Нюр) (вкл.м.т. Зорич и Малиер-Нюр) (кадастровый № 1089).

Ответчик выемку торфа произвел без получение на то соответствующего разрешения (лицензии).

Ссылка ответчика на положения Закона о недрах, как предоставляющие ему право на использование на принадлежащем ему земельном участке недр на глубину не более 5 метров, отклоняются судом. Статьей 19 Закона о недрах предусмотрены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в целях использования для собственных нужд имеющихся в границах земельных участков общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод. Согласно указанной норме собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. При этом под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Вместе с тем извлечение торфа производилось, что следует из представленных в материалы дела доказательств, и подтверждается статусом ответчика как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что не для личных и бытовых нужд.

Суд признает  установленными факт и обстоятельства нарушения ответчиком Закона о недрах и неправомерной добычи им полезного ископаемого (торфа) на принадлежащем ему земельном участке.  Вина ответчика установлена материалами административного производства. При этом доводы ответчика, о том, что субъектом административной ответственность был гражданин ФИО2, тогда как в рамках настоящего спора требования рассматриваются к нему как индивидуальному предпринимателю, не имеют юридического значения, поскольку статус данного лица, не опровергает его вины, установленной в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 4, 6 Правил расчета вреда при определении размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их самовольным пользованием, учитывается стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, которая определяется путем умножения объема запасов полезного ископаемого, утраченного в результате вреда, на стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения.

Сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 Правил расчета вреда).

В соответствии с ответом на запрос от 06.11.2019 N ВМ-11-03/558-ТС Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (л.д. 107 т.1) средняя цена на торф фрезерный для сельского хозяйства по Северо-Западному округу в 2018 году за одну тонну составила: в марте - 2379,68 руб., в апреле - 862,62 руб., в мае - 759,78 руб., в июне - 738,48 руб., в июле  - 699,36 руб., в августе - 548,65 руб. Таким образом, средняя цена в месяц в течение полугодия составила - 998,10 руб. за тонну торфа.

В соответствии с Правилами расчета вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, размер причиненного ущерба составил 2 013 986,14 руб. Объем добытого торфа определен из расчета: объем извлеченного грунта 3 040 куб.м. за вычетом объема почвенно-растительного слоя (площадь котлована 1574 куб.м., толщина такого слоя - 0,1 куб.м., объем такого слоя - 1574х0,1) 157,4 куб.м. = 2882,6 куб.м.; 2882,6 куб.м. х 0,7 (плотность торфа кг/куб.м.) = 2017,82 тонны торфа.      2017,82 х 998,1 руб. = 2 013 986,14 рублей

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, считает обоснованными исковые требования, поскольку факт причинения ответчиком вреда недрам материалами дела подтверждается.

  Размер вреда рассчитан истцом в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованности расчета ущерба отклоняются судом. Согласно контррасчету ответчика размер причиненного ущерба составляет 462 620 рублей. ( 1152 000-690 180) (л.д. 118 т.1). Ответчик указал, что стоимость торфяного грунта при реализации со строительной площадки составляла 400 руб. за куб.м., его общий объем составил - 2882 куб.м., доход от реализации - 1 152 000 руб. При этом стоимость затрат, связанных с выемкой грунта согласно локальной смете земляных работ - 690 180 руб.  В подтверждение стоимости расходов на выемку грунта ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста ФИО8 (л.д. 112-114 т.1) с локальной сметой. Кроме того, ответчиком представлен приказ ФГБУ "Управление "Комимелиоводхоз" от 24.12.2017 № 69 (л.д. 119 т.1), согласно которому утверждена стоимость 1 куб.м. торфа с погрузкой в транспортные средства в зависимости от места отгрузки - от 400 до 660 рублей.

Вместе с тем суд не принимает указанные документы в качестве содержащих необходимые исходные данные для расчета причиненного ущерба, поскольку таковые не являются среднестатистическими, тогда как согласно утвержденных Правил расчета вреда (пункт 7) используются именно таковые. Доказательств наличия иных статистических данных, на иной торф, ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения требований министерства о возмещении причинного ущерба ответчиком не представлено. В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с зачислением в бюджет муниципального образования муниципального района  "Сыктывдинский" сельское поселение "Лозым" 2 013 986 руб. 14 коп. в счет возмещения вреда. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 070 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.В. Кокошина