СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-7825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                  Апциаури Л.Н.,

судей                                                             Усаниной Н.А., 

                                                                       ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-5317/22 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 по делу № А03-7825/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2020 и применении последствий недействительности сделок, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк», ФИО5, 

В судебном заседании приняли участие: без участия 

 

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2021 от ФИО3 (ранее ФИО6) Татьяны Викторовны (далее – должник, ФИО3) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина до 20.12.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2, апеллянт). 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 129 от 24.07.2021, стр. 102 (в печатной версии). 

12.11.2021 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) в Арбитражный суд Алтайского края от финансового управляющего должника поступило заявление к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2020 и применении последствий недействительности сделок. Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины. 

Полагая, что заключение должником договора купли-продажи транспортного средства, которое обременено залогом, является недействительной сделкой совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий 12.11.2021 обратился в суд в заявлением. В обоснование заявления о признании договора купли-продажи от 25.04.2020 недействительным финансовый управляющий ссылается на положения части 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением от 16.11.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк».

От ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11.01.2022 поступил ответ о новом собственнике транспортного средства - ФИО5, в связи с чем суд определением от 12.01.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

28.02.2022 от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения и ходатайства, согласно которым: сведения о рыночной стоимости на дату оспариваемой сделки не могут быть предоставлены финансовым управляющим, в связи с тем, что провести оценку не предоставляется возможным ввиду фактического отсутствия имущества в конкурсной массе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности применения последствий недействительности сделки в виде передачи имущества в конкурсную массу, полагает возможным применить денежную реституцию в сумме договора купли-продажи от 25.04.2020 г., а именно 347 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с данным определением финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 возвратить в конкурную массу должника транспортное средство NISSAN TEANA, Год выпуска: 2010, VIN: 

<

***>, номер двигателя: VQ25 601200А.

В качестве доводов к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что из собственности должника выбыл единственный ценный актив, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов; в материалы дела не представлено доказательств внесения встречного исполнения по сделке, в т.ч. перечисление денежных средств на расчетный счет должника; должником не представлено доказательств исполнения обязательств перед кредиторами, имевшимися на момент совершения сделки; не дана оценка тому обстоятельству, что сделка по заключению договора купли-продажи совершена должником вопреки позиции залогодержателя ПАО «КВАНТМОБАЙЛБАНК»; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в случае восстановления права должника на спорное транспортное средство, возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, за счет реализации указанного автомобиля. Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки по отчуждению автомобиля по договору купли-продажи недействительной. При этом, финансовый управляющий обращает внимание на то, что в публичном реестре Федеральной налоговой службы содержится запись о том, что автомобиль является предметом залога, о чем покупатель, в силу норм о добросовестности поведения приобретателя, не мог об этом не знать. 

В порядке статьи 262 АПК РФ, в материалы дела не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 01-00- 150720-АПН, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 572 702 руб. 73 коп., срок 60 мес., с процентной ставкой 23 % годовых. Сумма кредита предоставлена в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» со следующими характеристиками: NissanTeana, 2010 г.в., VIN

<

***>, модель и номер двигателя: VQ25 601200A. 

По договору купли-продажи № 1 от 22.11.2018 ФИО3 приобрела автомобиль Nissan Teana, 2010 г.в., VIN 

<

***>, модель и номер двигателя: VQ25 601200A. 

В соответствии с пунктом 7.1. условий кредитования, раздела 2 индивидуальных условий предоставления кредита, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля определенного индивидуальными условиями. 

ФИО3 пользовалась автомобилем в течении двух лет. 

25.04.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО4, (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Nissan Teana, 2010 г.в., VIN 

<

***>, модель и номер двигателя: VQ25 601200A за 347 000 руб. 

В пункте 6 данного договора указано, что транспортное средство передается с повреждением после ДТП, претензий покупатель не имеет к техническому, а также внешнему состоянию. 

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено 08.06.2021. 

Оспариваемая сделка совершена 25.04.2020, т.е. то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, за пределами периода подозрительности предусмотренного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отмечает, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и доказательств осведомленности ФИО4 о признаках неплатежеспособности и о цели причинения вреда кредиторам. 

Апелляционная коллегия отмечает, что финансовый управляющий, в подтверждение заинтересованности сторон сделки, не приведены доводы в апелляционной жалобе. Не поступило и доказательств, на основе которых можно без сомнения утверждать, что стороны являются аффилированными. 

Таким образом, отсутствует необходимый элемент недействительной сделки - осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.  

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла выбытие имущества должника по заниженной цене. 

Материалами дела установлено, что стоимость автомобиля по договору составляла 347 000 руб. Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, чем та, которая указана в договоре купли-продажи, не представлено. 

В связи с указанным, осведомленность другой стороны в сделке о цели должника причинить вред также не подтверждается. Приобретая транспортное средство по рыночной цене у покупателя не должно возникнуть сомнений в наличии у продавца противоправной цели. 

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 25.04.2020 покупатель в оплату за приобретенное денежное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 347 000 рублей. Из указанного пункта следует, что обязанность по оплате была исполнена на момент подписания договора. Иных доказательств, опровергающих факт оплаты, не представлено в материалы дела. 

Апелляционная коллегия также учитывает, что в пункте 6 данного договора указано, что транспортное средство передается с повреждением после ДТП, претензий покупатель не имеет к техническому, а также внешнему состоянию. В связи с указанным стоимость транспортного средства по оспариваемому договору ниже, чем стоимость приобретения его должником. 

Из материалов дела следует, что оценка транспортного средства не проводилась, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что цена автомобиля является заниженной, из чего следует вывод, что автомобиль продавался по рыночной цене. 

В письменных пояснениях от 28.02.2022, представленных в суд первой инстанции, финансовый управляющий полагал возможным применить денежную реституцию в сумме 347 000 руб., указанной в договоре купли-продажи от 25.04.2020. 

Из чего апелляционная коллегия делает вывод, что финансовый управляющий согласен с ценой установленной сторонами в договоре купли-продажи.

Учитывая, что цена по сделке является рыночной, отсутствуют основания для выводов о причинении вреда кредиторам. Причинение вреда кредиторам является необходимым условием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований для вывода о ничтожности сделки судом первой инстанции также не усматривалось, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Доказательств того, что после совершения сделки должник продолжает осуществлять пользование и (или) владение спорным автомобилем либо сохранил контроль над данным имуществом, финансовый управляющий не представил ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни при подачи апелляционной жалобы. 

Опровергая доводы финансового управляющего относительно того, что автомобиль не мог быть реализован, так как находился в залоге, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

Согласно части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского Кодекса. 

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с которым, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к вполне обоснованному выводу, что поскольку законом установлены иные последствия нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом, то оснований считать договор купли-продажи от 25.04.2020, заключенный между должником и ФИО4, недействительным не имеется. 

Учитывая, что требования кредитора публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 577 991 руб. 05 коп. основного долга в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) в удовлетворении о включении требований в качестве залоговых судом первой инстанции было отказано, поскольку на день рассмотрения заявления залоговое имущество в натуре отсутствует – отчуждено по договору купли-продажи от 25.04.2020.

Апелляционная коллегия отмечает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2021 кредитором не оспаривалась, определение вступило в законную силу. Из чего следует вывод, что ПАО «Квант Мобайл Банк» согласно с определением суда первой инстанции. 

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела также не представлены. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Таким образом, исходя из вышесказанного, учитывая все обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Алтайского края обосновано отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки. Финансовый управляющий, вопреки статье 65 АПК РФ, не подтвердил свою позицию надлежащими доказательствами, из чего следует вывод, что позиция ФИО2 строится на основе предположений.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Апелляционная жалоба, как таковых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда не содержит, носит формальный характер. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 по делу № А03-7825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 (должник) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                                        Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                                                  Н.А. Усанина 

 

                                                                                                                                 ФИО1