/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3799/2018

24 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Козловского Андрея Вадимовича: Кондрашова Е.А., представитель по доверенности от 26.05.2017                                     № 27АА0854899;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                   г. Хабаровска: Батенкова Н.Д., представитель по доверенности от 11.12.2017 № 04-1-26/35;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Андрея Вадимовича

на решение от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

по делу №  А73-12091/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гавриш О.А., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловского Андрея Вадимовича (ОГРНИП 307272117200025, ИНН 272114419303)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                   г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57)

о признании незаконным решения 

Индивидуальный предприниматель Козловский Андрей Вадимович (далее – ИП Козловский А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                                г. Хабаровска (далее – инспекция) от 08.06.2017 № 11.

 

Решением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении требования отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт.

 

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с выводом судов об использовании им приобретенного муниципального имущества в предпринимательской деятельности. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих его доводы о приобретении имущества для личного использования и семейных нужд. Ссылается также на судебную практику.

 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

При рассмотрении кассационной жалобы представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыв на нее.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, установив, что на основании договора купли-продажи от 29.03.2016 № 36 (далее – договор купли-продажи), заключенного с Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент),                                                  ИП Козловский А.В. приобрел в собственность нежилые функциональные помещения I (1-8, 25-34) общей площадью 221,6 кв.м. и I (1-10) площадью 354,5 кв.м. расположенные по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 38, инспекция пришла к выводу о наличии у предпринимателя, как у налогового агента, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) при перечислении департаменту стоимости приобретенного муниципального имущества на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

 

Поскольку предприниматель вышеуказанную обязанность не исполнил, налоговый орган решением от 08.06.2017 № 11 привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 119, статье 123 НК РФ и предложил уплатить в федеральный бюджет 3 163 860 рублей неудержанного НДС и соответствующие суммы пеней.

 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 21.07.2017 № 13-09/15369@ апелляционная жалоба предпринимателя на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

 

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

 

Судами установлено, что Козловский А.В. приобрел спорное муниципальное имущество по договору купли-продажи для использования его в предпринимательской деятельности, и в указанный период он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом

 

Суды указали на то, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки спорного муниципального имущества определена оценщиком без учета НДС.

 

При заключении сделки Козловский А.В. согласился с существенными ее условиями о стоимости объектов муниципальной собственности, составившей 12 913 200 рублей, подписал договор купли-продажи без разногласий.

 

Приобретенное спорное имущество по своему характеру и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

 

В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что в спорной сделке по приобретению муниципального имущества он выступал как физическое лицо.

 

Соответственно, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ у предпринимателя возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении департаменту выкупной стоимости муниципального имущества, приобретаемого в собственность для предпринимательской деятельности.

 

Судами проверены исчисленная инспекцией налоговая база для определения НДС и размер доначисленного налога, обстоятельства неверного их установления не выявлены, а также учтено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения размеры штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ и статьи 123 НК РФ снижены в четыре раза.

 

Исходя из изложенного выводы судов о правомерности доначисления налога, суммы пеней и соответствующих степени налоговых правонарушений штрафных санкций являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А73-12091/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова