АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года

Дело №

А56-25075/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» представителя ФИО3 (доверенность от 08.07.2025),

рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-25075/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 13.03.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 2 767 830,33 руб. неосновательного обогащения, 668 378,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 05.03.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение от 11.11.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 14.04.2025, а определение от 11.11.2024 – оставить в силе.

Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат погашению в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом возникновение разногласий между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения таких требований не отменяет право кредитора взыскать задолженность по текущим платежам в общем порядке.

ФИО1 также считает, что поскольку требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не являлись предметом обособленного спора «разн.1» в деле № А56-43648/2018 о банкротстве Общества, суду надлежало установить их размер и порядок удовлетворения при рассмотрении иска ФИО1

В представленном в электронном виде отзыве  внешний управляющий Обществом ФИО4, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, обращаясь в  арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-43648/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.11.2020 утверждено мировое соглашение, производство по  делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением суда от 21.02.2023 по делу № А56-43648/2018 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.09.2023 по делу № А56-43648/2018 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления.

ФИО1 указал, что в период  проведения в отношении Общества конкурсного производства до утверждения мирового соглашения в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами им произведено 16 платежей в общей сумме 2 767 830,33 руб., полагал, что в связи с этим на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение. 

Поскольку в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), ФИО1 считал, что с Общества также подлежит взысканию 668 378,30 руб. процентов, начисленных за период с 10.11.2020 по 05.03.2024.

Внешний управляющий ФИО4 в рамках дела о банкротстве Общества 20.11.2023 обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия относительно очередности удовлетворения текущих обязательств Общества перед ФИО1, включая обязательства по возврату платежей в общем размере 2 767 830,33 руб., произведенных ФИО1 за Общество в пользу третьих лиц.

Определением от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение от 18.12.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление внешнего управляющего удовлетворено, разногласия, возникшие между внешним управляющим ФИО4 и ФИО1, в том числе, в отношении платежей в размере 2 767 830,33 руб., разрешены, определено, что требования ФИО1 по текущей задолженности по возврату платежей, произведенных им за Общество в период с 03.08.2020 по 09.11.2020 в пользу третьих лиц, в общей сумме 2 767 830,33 руб., подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов Общества, но до выплаты участникам должника ликвидационной квоты.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 к Обществу, суд первой инстанции пришел к выводу, что понижение очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам не лишает его права на предъявление иска к должнику.

С учетом изложенного решением от 11.11.2024 суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО1 в части взыскания с Общества 2 767 830,33 руб., а также 952 194,34 руб. процентов за пользование чцжими денежными средствами по состоянию на 14.10.2024.

Апелляционный суд  не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 14.04.2025  отменил решение от 11.11.2024 и отказал в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность решения от 11.11.2024 и постановления от 14.04.2025 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в  возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что обязательства Общества перед ФИО1 по возврату платежей в общей сумме 2 767 830,33 руб., произведенных им за Общество в период с 03.08.2020 по 09.11.2020 в пользу третьих лиц, относятся к текущим платежам должника, в отношении которого определением суда от 06.09.2023 по делу № А56-43648/2018 введена процедура внешнего управления.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества № А56-43648/2018 рассмотрен обособленный спор по заявлению о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения текущих обязательств Общества перед ФИО1, включая обязательства по возврату платежей в общей сумме 2 767 830,33 руб., произведенных ФИО1 за Общество в пользу третьих лиц.

Вступившим в законную силу судебным актом – постановлением апелляционного суда от 12.04.2024 установлено, что требования ФИО1 по текущей задолженности по возврату платежей в общей сумме 2 767 830,33 руб., произведенных им за Общество в период с 03.08.2020 по 09.11.2020 в пользу третьих лиц,, подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов Общества, но до выплаты участникам должника ликвидационной квоты.

 Удовлетворяя исковые требования ФИО1, рассматриваемые в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что понижение очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам не лишает его права на предъявление иска к должнику.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции от 11.11.2024 и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1  послужил вывод апелляционного суда о том, что вопрос о задолженности по возврату платежей, произведенных в период с 03.08.2020 по 09.11.2020 ФИО1 третьим лицам за Общество на сумму 2 767 830,33 руб., уже был рассмотрен в деле о банкротстве ответчика.

Коль скоро постановлением апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-43648/2018 указанная задолженность признана подлежащей погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов Общества, но до выплаты участникам должника ликвидационной квоты, апелляционный суд посчитал, что срок исполнения Обществом  обязанности по погашению обязательств по возврату совершенных ФИО1  платежей на общую сумму 2 767 830,33 руб., не наступил.

 В постановлении от 14.04.2025 апелляционный суд указал, что исковые требования ФИО1 могут быть удовлетворены только в случае нарушения очередности выплат, установленной судом.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, ФИО1, являясь кредитором по текущим обязательствам Общества, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве Общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Постановление апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-43648/2018 вынесено по результатам обособленного спора по заявлению о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения текущих обязательств Общества перед ФИО1, таким образом, не может считаться судебным актом, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Применительно к указанной правовой позиции наличие судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ответчика, об  определении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам должника, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска такого кредитора к должнику.

При таком положении вывод суда первой инстанции  о том, что  понижение очередности удовлетворения требований ФИО1 как  кредитора по текущим платежам не лишает его права на предъявление иска к Обществу, как полагает суд кассационной инстанции, следует признать основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене; решение суда первой инстанции от 11.11.2024 следует оставить в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ответчика. Так как при подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачено 20 000 руб. государственной пошлины, с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-25075/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко