ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121231/2023

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14209/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 26.02.2024 (мотивированное решение от 29.03.2024) по делу № А56-121231/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 

к акционерному обществу «Оборонэнерго» 

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее - Общество) о взыскании 20 071,57 руб. пеней за просрочку перечисления арендной платы, начисленных по состоянию на 05.06.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 26.02.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 528,26 руб. пеней за период с 14.03.2023 по 02.04.2023; в остальной части в иске отказано.

По ходатайству истца 29.03.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.04.2021 заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 09/ЗД-00873 (далее - Договор), по условиям которого в аренду Обществу предоставлен земельный участок общей площадью 5721 кв.м, по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 10, кадастровый номер 78:34:0010310:3679, для эксплуатации объекта недвижимости. Площадь доли Общества – 288 кв.м.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора он действует по 16.02.2069; условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 17.02.2020.

В силу пункта 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 25.01.2021 за Обществом было зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0010310:3574, площадью 29,5 кв.м, по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера В, а 09.02.2021 – также на нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0010310:3385, площадью 332,7 кв.м, расположенное по тому же адресу (литера Д).

16.01.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, на основании которого внесены изменения в Договор в части объекта аренды (площади доли арендатора) и размера арендной платы. Так, пунктом 3.4 Договора (в новой редакции) установлено, что величина арендной платы рассчитывается пропорционально доле площади принадлежащих арендатору зданий, расположенных на участке, к общей площади зданий; доля Общества составляет 5549 кв.м.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2023 его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023.

Таким образом, в период с 25.01.2021 по 08.02.2021 площадь доли Общества составляла 744 кв.м, а в период с 09.02.2021 по 31.12.2022 - 5549 кв.м.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 03.03.2023 № ПР-6944/23-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 25.01.2021 по 08.02.2021 в сумме 378,5 руб., рассчитанной исходя из доли Общества 744 кв.м, и задолженность по арендной плате за период с 09.02.2021 по 31.12.2022 в сумме 127 974,9 руб., рассчитанной исходя из доли Общества 5549 кв.м.

Задолженность по арендной плате за период с 25.01.2021 по 31.12.2022 добровольно оплачена ответчиком.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате пеней послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным контррасчет ответчика, удовлетворил исковые требования частично. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.3 Договора.

Ссылаясь на указанное договорное условие, Комитет начислил Обществу пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 25.01.2021 по 31.12.2022, сумма которых по состоянию на 05.06.2023 составила 20 071,57 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, условия Договора в первоначальной редакции, действовавшей до 01.01.2023, предусматривали, что объектом аренды, находящимся в пользовании Общества (арендатора), является часть земельного участка с кадастровым номером 78:34:0010310:3679, площадью 288 кв.м.

Величина арендной платы за пользование участком указанной площадью была установлена пунктом 3.4 Договора (в первоначальной редакции).

При этом, как обоснованно полагает Комитет, отсутствие договорных отношений по использованию Обществом в период с 25.01.2021 по 31.12.2022 части земельного участка с кадастровым номером 78:34:0010310:3679, превышающей 288 кв.м, не исключает возмездности пользования таким участком (его частью) и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из содержания условий раздела 3 Договора, арендная плата по Договору является регулируемой и рассчитывается в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок исчисления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории Санкт-Петербурга.

Изменение сторонами условий Договора в части увеличения доли площади арендуемого земельного участка и размера арендной платы произошло с 01.01.2023 на основании дополнительного соглашения от 16.01.2023 №1.

С указанной даты у Общества как арендатора по Договору возникла договорная обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком по спорному адресу в повышенном размере (пропорционально доле арендатора, составляющей 5549 кв.м).

При этом, как было указано выше, помимо договорной обязанности по оплате аренды части спорного участка площадью 288 кв.м у Общества имелась вытекающая из закона (статьи 1, 65 ЗК РФ) обязанность оплатить фактическое пользование другой частью этого участка, также занятой объектами недвижимости Общества, но не входящей в предмет Договора.

В силу статей 5, 65 ЗК РФ плата за фактическое пользование участком вносится в размере регулируемой арендной платы.

То обстоятельство, что в отношении части спорного земельного участка, являющейся предметом Договора, и части этого участка, находящейся в фактическом (бездоговорном) пользовании ответчика, подлежит применению одинаковый порядок расчета размера арендной платы (платы за пользование), не исключает различной правовой природы соответствующих отношений сторон. Вопреки позиции истца, обязанность ответчика по оплате фактического пользования частью участка, превышающей 288 кв.м, за период с 25.01.2021 по 31.12.2022 регулируется положениями главы 60 ГК РФ, то есть по своей правовой природе является обязательством из неосновательного обогащения. Следовательно, условия Договора, в том числе в части неустойки (пункт 5.3), на данную обязанность не распространяются.

В рамках досудебного урегулирования спора плата за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 78:34:0010310:3679 за период с 25.01.2021 по 31.12.2022 (неосновательное обогащение) внесена Обществом 03.04.2023, что истцом не оспаривалось.

При этом, как видно из расчета истца, приложенного к иску, арендная плата, предусмотренная Договором (879,10 руб. в квартал), за периоды 01.04.2021-30.06.2021, 01.07.2021-30.09.2021, 01.10.2021-31.12.2021 вносилась арендатором с нарушением установленного Договором срока.

Указанное обстоятельство ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ опровергнуто не было.

Представленный ответчиком контррасчет штрафных санкций на сумму 528,26 руб. признан судом первой инстанции правильным.

Оснований для взыскания с Общества договорной неустойки в размере, превышающем взысканную судом первой инстанции сумму, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Таким образом, при отсутствии жалобы другой стороны спора апелляционный суд должен осуществлять проверку судебного акта только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы стороны, ухудшая ее положение по сравнению с тем, которого она добилась в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик не обращался с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу, в отзыве на апелляционную жалобу Комитета не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемых истцом пределах (то есть в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска), суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае проверил судебный акт в пределах, определяемых апелляционной жалобой Комитета.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения (в обжалуемой части).

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2024 по делу №  А56-121231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева