167/2018-4340(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13546/2015

г. Вологда

26 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Акцептный дом» на  

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года по  делу № А66-13546/2015 (судья Першина А.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акцептный дом»  (местонахождение: 445140, 

<

...>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 71, 213.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд  Тверской области в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (г. Тверь; далее – Должник) с заявлением о включении требования  по денежному обязательству в сумме 41 021 806 руб. 10 коп. в реестр  требований кредиторов Должника.  

Определением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в заявлении  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тверской области.  

По результатам нового рассмотрения определением от 07.09.2017 в  заявлении отказано.  

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  

просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По  мнению подателя жалобы, вынесенный судебный акт суда общей юрисдикции  обязателен только для сторон рассмотренного спора, тогда как в деле о  банкротстве арбитражный суд должен проверить обоснованность заявленных  требований вне зависимости от подачи возражений другими кредиторами и  наличия судебных актов судов общей юрисдикции.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с  этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.10.2015 заявление принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.  

Решением от 23.12.2015 гражданин признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.06.2016,  финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение об этом опубликовано 16.01.2016 в номере 5 издания  «Коммерсантъ».  

Общество 25.02.2016, сославшись на переход к нему от поручителей,  исполнивших обязательство за общество с ограниченной ответственностью  «Лада-Стиль» (заемщик), принадлежащих кредитору прав, обратилось в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал  заявленное требование необоснованным.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ  и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка  

обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных  вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.  

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть  подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и  (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации  основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей  после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность  проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений,  поступивших относительно этих требований.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Как следует из материалов дела, заявленное Обществом требование  представляет собой задолженность, возникшую в связи с неисполнением  заемщиком обязательств по кредитным договорам.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  

должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров  и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью  или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как  денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).  

В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  

лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на 

основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1  статьи 388 Кодекса). Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения  обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому  обязательству залогодателем.  

Аналогичный вывод сделан и в пункте 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  согласно которому, если несколько поручительств были даны по различным  договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение,  произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех  

прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и  обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о  солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное  может быть предусмотрено соглашением между поручителями.  

Из представленных в дело документов видно, что 12.10.2009 открытым  акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607  (далее - Банк) и заемщиком заключен договор № 251/09 об открытии  невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), по условиям  которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному  договору заключены, в том числе:  

- договор поручительства от 07.05.2010 № 05-0251/09-0-2090402 с  закрытым акционерным обществом «Фирма общественного питания Лазурь»  (далее – Фирма);  

- договор поручительства от 12.10.2009 № 251/09-5 с ФИО3 

Фирма 15.07.2015 частично погасила Банку задолженность заемщика  в размере 20 160 135 руб. 99 коп., в том числе: 20 090 000 руб. - основной  долг, 70 135 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом.  

Фирма (цедент) и Общество (цессионарий) 07.08.2015 заключили договор  уступки права требования (цессии) № 01, в силу которого цедент уступает  цессионарию свое право требования задолженности в размере 20 160 135 руб.  

99 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  

от 12.10.2009 № 251/09. В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий  обязался передать цеденту собственный простой вексель на сумму 20 160 135 руб.  99 коп.  

Кроме того, 22.09.2011 Банком и заемщиком заключен договор об  открытии невозобновляемой кредитной линии № 05-0233/11-0-1000402,  согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в  

размере 42 200 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному  кредитному договору заключены, в том числе:  

- договор поручительства от 22.09.2011 № 05-0233/11-0-2010402 с  Фирмой;  

- договор поручительства от 22.09.2011 № 05-0233/11-0-2020402 с  ФИО3;  

- договор поручительства от 22.07.2013 № 05-0233/11-0-2060402 с  обществом с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» (далее – Компания).  

Фирма 15.07.2015 во исполнение договора поручительства  

от 22.09.2011 № 05-0233/11-0-2010402 частично погасила Банку задолженность  заемщика в размере 19 171 670 руб. 11 коп.  

Фирма (цедент) и Общество (цессионарий) 07.08.2015 заключили договор  уступки права требования (цессии) № 02, в соответствии с которым цедент  уступает свое право требования задолженности по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 № 05-0233/11-0-1000402 в  размере 19 171 670 руб.11 коп. В качестве оплаты за уступаемое право  

требования цессионарий обязался передать цеденту собственный простой  вексель на сумму 19 171 670 руб.11 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 по  делу № А55-10637/2015 требование Общества включено в третью очередь  реестра требований кредиторов заемщика.  

Кроме этого, Компания 15.07.2015 во исполнение договора  поручительства от 22.07.2013 № 05-0233/11-0-2060402 частично погасила Банку  задолженность заемщика в размере 1 690 000 руб. основного долга.  

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 01.12.2015 заключили  договор уступки права требования (цессии) № 03, по условиям которого цедент  уступил свое право требования задолженности по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 № 05-0233/11-0-1000402 в  сумме 1 690 000 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования  цессионарий обязался передать цеденту собственный простой вексель на  сумму 1 690 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 по  делу № А55-10637/2015 требование Компании в размере 1 690 000 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика.  

Определением от 13.05.2016 в деле о несостоятельности (банкротстве)  заемщика произведена замена конкурсного кредитора Компании на его  правопреемника – Общество с требования в размере 1 690 000 00 руб.  

Общество обратилось в Ставропольский районный суд Самарской  области с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7  о взыскании солидарно задолженности по договору от 12.10.2009 в  

размере 20 160 135 руб. 99 коп. и по договору от 22.09.2011 в размере 19 171 670 руб. 11 коп. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.01.2016 года по делу № 2-291/2016 исковые требования удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 26.04.2016 по делу № 33-5265/2016 указанное  решение Ставропольского районного суда отменено и принято новое решение  об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.  

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе  принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений,  

должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда  

общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в  соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П  Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная  связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и  тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает  возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным  актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также  принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах  судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, вопреки мнению заявителя правовая оценка  (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции,  

исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным  судом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом  исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета  требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о  неправильном применении норм материального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора  

в деле о банкротстве не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 

2017 года по делу № А66-13546/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцептный дом» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев