ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9777/2024

Дело № А40-14553/22

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПФК Альтернатива» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40- 14553/22, 

о признании недействительным платеж, совершенный ООО «ПРОМДЕЛО» в пользу АО «ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» на сумму 4 900 800 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» в конкурсную массу ООО «ПРОМДЕЛО» денежных средств в размере 4 900 800 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМДЕЛО»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПРОМДЕЛО»: ФИО1 по дов. от 19.04.2023

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по дов. от 09.03.2022

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3 по дов. по дов. от 08.06.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022г. принято к производству заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМДЕЛО» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-14553/22-129-32 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022г. ООО «ПРОМДЕЛО» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 214018, г.Смоленск, а/я 33).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «ПРОМДЕЛО» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 450057, г. Уфа, а/я 4833).

30.10.2023г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: АО «ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 г. суд признал недействительным платеж, совершенный ООО «ПРОМДЕЛО» в пользу АО «ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» на сумму 4 900 800 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» в конкурсную массу ООО «ПРОМДЕЛО» денежных средств в размере 4 900 800 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО «ПФК Альтернатива» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы об аффилированности не могут быть отнесены к настоящему делу; сделка не причинила и не могла причинить вред должнику и его кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при анализе конкурсным управляющим выписки по расчетному счету №

<

***> ООО «ПРОМДЕЛО» выявлено перечисление денежных средств в адрес АО «ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» 13.05.2019 на сумму 4 900 800 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанный платеж является недействительной сделкой применительно к ст. 170 ГК РФ.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 4 900 800 руб. были перечислены на счет ответчика АО «ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» без встречного предоставления, при том, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату совершения названной сделки у должника имелась задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы, которая включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-14553/2022 в сумме:

- 3 705 573,49 рублей основного долга, 191 85 рублей пени за период с 06.04.2018 по 31.03.2019 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу №А40-262016/2019);

- в сумме 378 500,76 рублей пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу №А40-13794/2021).

Кроме того, начиная с 2018 года, должник начал нарушать исполнение своих кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», в связи с чем подписывались дополнительные соглашения с изменениями 4 графика погашения задолженности (информация из заявления АО «Россельхозбанк» о признании ООО «ПРОМДЕЛО» несостоятельным (банкротом)).

По состоянию на текущую дату общая задолженность должника, которая включена в реестр требований кредиторов, составляет 38 726 852 475,97 рублей, в том числе: - вторая очередь в сумме 3 875.00 рублей (Определение от 16.12.2022); - третья очередь (залог) в сумме 38 705 971 727.77 рублей (Определения от 27.04.2022, от 25.08.2022, от 05.09.2022, от 07.10.2022; - третья очередь в сумме 20 876 873.20 рублей (Определения от 22.09.2022, от 16.12.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической  (в частности,  принадлежность лиц  к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что должник ООО «Промдело и ответчик АО «ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» входят в одну группу лиц, контролируемую ФИО6

Верховным Судом РФ установлено, что бизнес группы лиц, контролируемой бывшим бенефициаром банка Югра ФИО6, условно делился на финансовый блок, представленный банком, блоки нефтедобычи и недвижимости, представленные иными организациями.

Должник ООО «Промдело» входит в блок «недвижимость», его аффилированнось с ФИО6 подтверждается договором поручительства ФИО6 по обязательствам ООО «Промдело» перед Банком.

Согласно сведениям из системы Cacebook АО «ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» аффилировано с АО «НК Дулисьма» и ООО «Скважины Сургута».

В свою очередь АО «НК Дулисьма» участвует в создании формального документооборота без реальных намерений на поставку товаров (работ, услуг).

Схема транзитного характера денежных средств группы компаний ФИО6 установлена судебными актами, в том числе:

- в Определении Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу №А40-14691/20-4-33Б. Налоговым органом установлено, что всего в схеме задействовано более 600 организаций, такая деятельность приводила к искусственному завышению активов и банковской ликвидности ПАО Банк «Югра». Также налоговый орган отмечает, что группа аффилированных лиц имеет более обширный список и характеризуется, в том числе:

а) заявлением требований в реестр требований кредиторов по аналогичным договорам с предоставлением сходного набора доказательной базы;

б) при рассмотрении судом заявленных требований данная группа лиц, как правило не может доказать необходимые экономические мотивы для заключения сделок.

- в Определении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу №А40-40485/18-44-53Б;

- в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 по делу №А12-7/2019;

- в Определении Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А40-14553/2022 об отказе ООО «Академия-Строй» во включении требований в реестр требований кредиторов;

- в Определении Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу №А40-14553/2022 об отказе ООО «Стандартиндустрия» во включении требований в реестр требований кредиторов;

- в Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №А40-14553/2022 об отказе ООО «Плутон» во включении требований в реестр требований кредиторов;

- в Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №А40-14553/2022 об отказе ООО «Консул» во включении требований в реестр требований кредиторов.

Указанное спорное перечисление явно характеризуется вышеописанной схемой с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств, при этом нарушая права кредиторов Должника.

Также схема применяемая группой компаний ФИО6 описана в рамках обособленного спора по акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75-12928/2017, в рамках налоговой проверки в отношении ООО «УБР-1» установлены следующие обстоятельства: «Согласно представленному в материалы и заказчиков «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесены, в том числе, «Базис» (ИНН 

<

***>), «Новая лизинговая Компания» (ИНН 

<

***>), «Бурнефть» (ИНН 

<

***>), «ПНП-Нефтесервис» (ИНН 

<

***>), «Бурснаб» (ИНН 

<

***>), «Провидер» ИНН 

<

***>), «Версоргунг» (ИНН 

<

***>), «Развитие Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>), «Виджет» (ИНН 

<

***>), «Русь-Ойл» (ИНН 

<

***>), «Восток бурение» (ИНН 

<

***>), «СДС Консалт» (ИНН 

<

***>), «Восток» (ИНН 

<

***>), «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН 

<

***>), «Газ и Нефть Транс» (ИНН 

<

***>), «Строительная компания Векторпроджект» (ИНН 

<

***>), «Густореченское» (ИНН 

<

***>), «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>), «Дримнефть» (ИНН 

<

***>), «Сургуттранс» (ИНН 

<

***>), «ДФС Групп» (ИНН 

<

***>), «Техкомплект» (ИНН 

<

***>), «Заприкаспийскийгеофизика» (ИНН 

<

***>), «УБР-1» (ИНН 

<

***>), «Иреляхнефть» (ИНН 

<

***>), «Формат» (ИНН 

<

***>), «Капстрой» (ИНН 

<

***>), «Холднефть» (ИНН 

<

***>), «Компания Газ и Нефть» (ИНН  

<

***>),  «Хортица»  (ИНН  

<

***>),  «Меридиан»  (ИНН  

<

***>), «Энерготоргинвест» (ИНН 

<

***>), «НГДУ Дулисьминское» (ИНН 

<

***>), «Юганский 3» (ИНН 

<

***>), «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН 

<

***>), «Южная Нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>), «НИИ Сибнефтегазпроект» (ИНН 

<

***>), «ЮжноВладигорское» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что АО «ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом, предполагается, что она знала о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ПРОМДЕЛО».

Согласно назначению платежа, спорное перечисление было совершено во исполнение оплаты по договору поставки строительных материалов № АЛВ/ПД/19-04 от 03.04.2019.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы обособленного спора не представлены оригиналы указных документов, не представлены доказательства реальности сложившихся правоотношений, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение условий договора поставки со стороны АО «ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА».

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 4 900 800 руб. были перечислены на счет ответчика АО «ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» без встречного предоставления.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд также отмечает наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (отсрочка исполнения в части оплаты, в подтверждение возмездного характера).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, суд пришел к верному выводу о том, что договор поставки строительных материалов № АЛВ/ПД/19-04 от 03.04.2019, заключённый между должником и ответчиком, подлежат признанию недействительной сделкой должника на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках настоящего дела определением суда от 04.05.2023 аналогичные сделки признаны недействительными, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 названное определение суда оставлено без изменения.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что ответчик знал о цели Должника причинить вред кредиторам, поскольку по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Должник и Ответчик являются аффилированными лицами, подконтрольными бенефициару Банка «Югра» ФИО6 Суд верно установил, что в результате совершения платежа был причинен вред кредиторам, поскольку Должник не получил встречного предоставления. В материалах дела отсутствуют доказательства, что с момента получения платежа в мае 2019 года и до настоящего времени Ответчик закупил и поставил Должнику товар.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40- 14553/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ПФК Альтернатива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко 

                                                                                                           С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.