Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82845/2022

13 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕТА" (191002, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, Ч/П.№30, ОФ.216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени  федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (далее - МТУСИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авета» (далее - ООО «Авета», ответчик) о взыскании штрафа и неустойки в виде пени в размере 389862 руб. 35 коп. за нарушение условий и просрочку поставки по контракту №57ЭА44-2021 на поставку с установкой офисной мебели (столы и кресла металлические) для нужд МТУСИ.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, а также просил применить положения ст. 333 ПК РФ при начислении неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

 Как усматривается из материалов дела, между Ордена Трудового Красного Знамени федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» и ООО «АВЕТА» (поставщик) 15.09.2021 заключен контракт №57ЭА44-2021 (далее - Контракт) на поставку с установкой офисной мебели (столы и кресла металлические) для нужд МТУСИ. Контракт заключен в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-№44) и размещен в системе ЕИС «Закупки».

Согласно пункту 3.1. Контракта, поставка осуществляется одной партией в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты заключения контракта. Таким образом, срок поставки товара истек 26.11.2021.

В соответствие с п. 4.1.1 поставщик обязан поставить товар в порядке и в количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией. Также в силу 4.1.4 осуществить монтаж и наладку (сборку и установку) товара в соответствие со спецификацией.

Между тем, как указывает истец, данные условия Контракта нарушены, в надлежащем виде поставщиком товар поставлен и установлен 12.04.2022.

МТУСИ в адрес ответчика 18.02.2022 была направлена претензия № 409/02-17 о взыскании штрафных санкций в размере 291228 руб. 74 коп. По поступлению товара 12.04.2022 претензия была выставлена повторно, с учетом пени на указанную дату. На 12.04.2022 просрочка исполнения обязательства составила 104 дня, начиная с 30.12.2021. Размер пени определен в сумме 129072 руб. 34 коп. на 12.04.2022, также заявлен штраф согласно пунктам 6.4. и 6.5. Контракта - 260790 руб. 01 коп. (259790 руб. 01 коп.+1000 руб.).

В добровольном порядке ответчик требования направленной истцом претензии не исполнил, ответ на претензию в адрес истца не направил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил в суд отзыв, в котором указал, что в установленный Контрактом срок для поставки товара был изготовлен и готов к поставке следующий товар: позиция № 1 Технического задания (стол офисный металлический 3-х местный с низким экраном в количестве 29 шт.) и позиция № 2 Технического задания (Стол офисный металлический 2-х местный с низким экраном в количестве 47 шт.).

Письмом № ВТ/075 от 17.11.2021 ответчик уведомил истца о том, что частичная поставка товара (поз. № 1, 2) на сумму 1021849 руб. 65 коп. будет осуществлена в установленный Контрактом срок – 19.11.2021, а также сообщил, что в оставшейся части товара (поз.3-4) произвел закупку у производителя, заблаговременно заключив договор, однако, производитель сообщил о задержке сроков поставки товара в связи с объявленным в стране локдауном и замедленными темпами наращивания производства товаров из-за перебоев в закупке/поставке материалов в связи с ограничениями, вводимыми в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Окончательная поставка товара (поз. №3, 4) на сумму 1576050 руб. 41 коп. будет произведена не позднее 22.12.2021. То есть, в установленный Контрактом срок ответчик гарантировал исполнение обязательств по Контракту в значительной части (40 %), однако, истец отказал в частичной поставке товара. Поставка товара произведена ответчиком 29.12.2021 по Товарной накладной №ВТ000000072 от 29.12.2021, одновременно с товаром был передан комплект сопроводительной документации по сопроводительному письму № ВТ/096 от 29.12.2021, включая сертификаты качества. Порядок и условия приёмки товара установлены п.п.3.2-3.10 Контракта. Согласно п.3.4 Контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 10 дней с момента поставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара (отдельного этапа исполнения Контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (п.3.6 Контракта).

По условиям Контракта истец обязан был проверить соответствие товара и документов условиям Контракта не позднее 10.01.2022, однако обязательства по приемке товара своевременно им исполнены не были, претензии к качеству товара истец не предъявлял, в связи с чем ответчик полагал, что поставленный товар принят без замечаний.

По претензии истца ответчик оплатил неустойку за нарушение сроков поставки за период с 27.11.2021по 29.12.2021 (33 дня) в размере 24290 руб. 37 коп.

04.02.2022, спустя 37 дней с даты поставки товара, истец направил мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи по Контракту с указанием выявленных недостатков товара. Просрочка исполнения обязательств истца по приемке товара составила 25 дней.

Ответчик не признаёт факт ненадлежащего исполнения Контракта, считает, что указанные истцом недостатки товара сводятся к незначительным отклонениям, находящимся в пределах допустимых отклонений или погрешностей измерений, недостатки не являются существенными, не влияют на функциональные характеристики товара, не препятствуют использованию его по назначению, отклонения в размерах находятся в допустимых пределах, возникающих в разках производственных процессов изготовителя товара.

Товар был поставлен с надлежащим качеством и не имел существенных недостатков, товар полностью поставлен 29.12.2021 по товарной накладной №ВТ000000072, допоставка не производилась, иные товарные накладные не подписывались.

Не получив подписанных документов о приемке товара, ответчик 24.03.2022 направил истцу уведомление о проведении независимого товароведческого исследования (экспертизы) по вопросу о соответствии поставленного товара требованиям Контракта в части параметра «Толщина гнутоклееной фанеры (мм)», просил предоставить эксперту доступ к товару для проведения экспертизы.

После направления уведомления о проведении экспертизы, истец сообщил, что документы о приемке товара находятся на подписании, однако товарная накладная и акт приема-передачи подписаны истцом только 22.04.2022 (по истечении 4 месяцев с даты поставки).

Ответчик считает, что истец нарушил условия Контракта, положения Закона № 44-ФЗ в части приёмки товара, злоупотребил правом. Дополнительно ответчик указал, что не согласен с требованиями об уплате пени по п.6.3 Контракта и штрафа по п.6.4 Контракта в размере 259790 руб. 01 коп., поскольку подписанный истцом акт приема-передачи товара б/н от 22.04.2022 не содержит указания на применение к ответчику ответственности в виде штрафа и неустойки, напротив, указано, что поставлен товар стоимостью 2597900 руб. 06 коп., итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику, за вычетом неустойки, составляет 2597900 руб. 06 коп. (полная цена контракта).

Ответчик представил контррасчёт пени на дату отзыва, в том числе с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022№ 497 моратория на применение финансовых санкций (неустоек, процентов, штрафов) вотношении должников на период с 1 апреля по 1 октября 2022 г.

Ответчик также заявил о несоразмерности начисленных штрафных санкций, просил суд, в случае удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Истец в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указал, что настаивает на правильности своей позиции и просит удовлетворить заявленные требования, поскольку нарушения Контракта зафиксированы неоднократно, в том числе двусторонним актом №2 от 10.03.2022, а также письмом от 25.03.2022, в котором ответчик указал на устранение им выявленных недостатков, тем самым подтвердив факты нарушений, изложенные в иске.

         Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, позицию итсца, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своихобязательств.

В соответствии с условиями п. 6.3 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактам, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Просрочка исполнения поставщиком обязательств по Контракту на 12.04.2022 составила 137 (сто тридцать семь) дней.

Ранее, по выставленной заказчиком претензии ответчиком оплачена неустойка за просрочку поставки товара с 27.11.2021 по 29.12.2021 (33 дня) в размере 24290 руб. 37 коп., поэтому надлежащей датой для начала исчисления последующих пени является 30.12.2021.

В силу п.п.3.3,3.4,3.5 Контракта МТУСИ обязан после получения товара провести проверку, экспертизу качества, количества и соответствия товаров, заявленным в Контракте. При проведении приемки проведена выборочная, а в дальнейшем, и полная, проверка товара, в результате которой установлено, что поставленные товары не соответствуют заявленным в Контракте, а также к поставке не представлены Сертификаты соответствия TP ТС 025/2012.

На основании изложенного, 04.02.2022 в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи.

В силу п. 6.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), составляет 259790 руб. 01 копейка, т.е. 10% от цены Контракта (п. 3 Правил).

Пунктом 6.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1000 руб. (п.6 Правил).

По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по изготовлению и поставке товаров в соответствие с условиями Контракта, а также имело место отдельное нарушение Контракта, не имеющего стоимостного выражения, в виде непредоставления с товаром Сертификатов соответствия TP ТС 025/2012 (п.5.1 и п.6.3 Технического задания к Контракту).  В связи с чем, МТУСИ начислены пени в сумме 129072 руб. 34 коп. на 12.04.2022, также заявлен штраф согласно пунктам 6.4. и 6.5. Контракта - 260790 руб. 01 коп. (259790 рублей 01 копейка+1000 рублей).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 129072 руб. заявлено обоснованно, факты нарушения обязательств, а также просрочки исполнения по контракту №57ЭА44-2021 от 15.09.2021 подтверждаются материалами дела.

Ответчик заявил о необходимости отказа в удовлетворении данного требования в связи с отсутствием вины.

Данным довод ответчика суд отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что при проведении приемки были зафиксированы расхождения в качественных характеристиках поставленного товара. В дальнейшем, указанные расхождения были ответчиком устранены, в связи с чем, товар был принят 12.04.2022. Какая-либо недобросовестность либо злоупотребление правом истца в виде уклонения от приемки ответчиком не доказана, а судом не установлена.

Ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности 6 последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерными последствиям нарушенного обязательства пени в размере 80000 руб. 

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Требования истца об уплате штрафа по п. 6.5 контракта за нарушение, не имеющее стоимостного выражения, в виде непредставление с товаром сертификатов соответствии в размере 1000 руб., пени по пункту 6.3 контракта и штрафа по п. 6.4 контракта в размере 259790 руб. 01 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку передача сертификатов подтверждается сопроводительным письмом № ВТ/096 от 29.12.2021 с отметкой истца о его получении, товар поставлен в полном объеме, пени за просрочку  поставки уже были ранее взысканы. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авета» в пользу Ордена Трудового Красного Знамени  федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» 80000 руб. пени. Взыскание произвести с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авета» в пользу Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технический университет связи и информатики»  2216 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.