ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21174/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 года

15АП-4939/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу № А32-21174/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 

к ответчику: ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кремень»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2017 транспортного средства  Mercedes-Benz GLS 63 AMG, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2016 года выпуска, модель (номер) двигателя: 15798260096057, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет: белый, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 7 800 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу №А32-21174/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 31.05.2017 с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кремень» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. С  ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 7 800 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2021 по делу №А32-21174/2019, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно квалифицировал договор купли-продажи от 31.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017) как ничтожную сделку на основании статьи 10 и 170 ГК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам №55 от 31.05.2017 и №58 от 05.06.2017 не подтверждают факт оплаты приобретенного имущества. Отсутствие у ответчика платежных документов не опровергает факт оплаты им цены оспариваемого договора. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу № А32-21174/2019  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Южстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61030441560/117(6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3900668 от 26.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кремень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61030465085/236 от 21.12.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4490132 от 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кремень», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 31.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Кремень» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Mercedes-Benz GLS 63 AMG, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2016 г.в., модель (номер) двигателя: 15798260096057, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет: белый.

Цена транспортного средства составила 5 000 000 руб. (п. 3 договора).

05.06.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 7 800 000 руб.».

Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.05.2019, оспариваемая сделка совершена 31.05.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед акционерным обществом «Комбинат благоустройства» по договору № 1/16 от 28.01.2016, и установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 о включении требования кредитора в реестр.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, анализ которой был проведен временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, основными средствами должник не обладал; активы за период 2016 - 2017 были представлены исключительно денежными средствами и иными оборотными активами.

Анализ изменения коэффициента абсолютной ликвидности, характеризующего платежеспособность ООО «Кремень» по состоянию на 01.01.2017, по сравнению с положением на 01.01.2016 показал следующее: значение коэффициента за период c 01.01.2016 по 01.01.2017 снизилось на 0.192 и составило 0.09, т.е. платежеспособность предприятия снизилась, однако оно было в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства за счет денежных средств 01.01.2016 на 28.2%, а 01.01.2017 - на 9%.

Также, временный управляющий указал, что уменьшение активов на 32 196 тыс. руб. или 83% сопровождалось одновременным уменьшением обязательств предприятия на 32 695 тыс. руб. или 86%, в связи с этим им сделан вывод о преднамеренном банкротстве должника.

В обоснование наличия признаков взаимозависимости должника и ответчика, конкурсный управляющий указал, что в рамках судебных споров по делам № А53-9957/2018 и № А53-9950/2018 интересы ФИО3 представлял ФИО5 по доверенности от 02.07.2018. При этом, ФИО5 являлся представителем ООО «Кремень» по доверенности от 02.12.2017 в рамках дела №А53-13905/2018.

Наличие общего представителя косвенно свидетельствует о взаимосвязи сторон договора купли-продажи от 31.05.2017.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 31.05.2017 фактически произведен вывод имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу в условиях его неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорное транспортное средство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли -продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 31.05.2017 за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017 пункт 3 договора купли-продажи от 31.05.2017 изложен в следующей редакции: «Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 7 800 000 руб. в т.ч. НДС 18%».

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указал, что он осуществил оплату по оспариваемому договору купли-продажи, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №58 от 05.06.2017 на сумму 2 800 000 руб. и  №55 от 31.05.2017 на сумму 5 000 000 руб. (т.1 л.д.132, 133).

Исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам №58 от 05.06.2017 на сумму 2 800 000 руб. и  №55 от 31.05.2017 на сумму 5 000 000 руб. в подтверждение внесения им денежных средств в кассу должника надлежит оценивать критически ввиду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, представленные в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров не являются безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России № 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»). Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, из перечисленных документов, обязательных для проведения кассовой операции, конкурсному управляющему не переданы: сшив приходных кассовых ордеров (форма № КО-1); сшив расходных кассовых ордеров (форма № КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), первичная бухгалтерская документация, кассовые книги, журнал регистрации кассовых документов, а также иные документы должника не переданы конкурсному управляющему вопреки определению об их истребовании. Это обстоятельство свидетельствует о недобросовестности должника и его намерении скрыть хозяйственные операции должника и свои управленческие решения. 

Доказательства расходования денежных средств из кассы на нужды должника в материалы дела не представлены.

Представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам №58 от 05.06.2017 на сумму 2 800 000 руб. и  №55 от 31.05.2017 на сумму 5 000 000 руб. в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги), не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком денежных средств по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные квитанции не могут являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку они должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

В отсутствие иных доказательств произведенной оплаты, с учетом того, что ответчик является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, факт наличия квитанций к приходным кассовым ордерам не является достаточным доказательством проведения оплаты. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены первичные документы, обосновывающие его доводы о надлежащем исполнении обязательств перед должником по оплате транспортного средства.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету должника, открытому в ПАО Коммерческом Банке «Центр-инвест»; открытому в КБ «Сельмашбанк» за период с 16.05.2016 по 07.08.2019; открытому в КБ «Росэнергобанк» за период с 02.12.2016 по 10.10.2019 отсутствуют доказательства зачисления денежных средств за транспортное средство на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Кремень».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, одни лишь квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.05.2017 № 55 и от 05.06.2017 № 58 не могут подтверждать факт оплаты транспортного средства, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего использования должником денежных средств.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должником произведено безвозмездное отчуждение не имеющего недостатков ликвидного транспортного средства в отсутствие фактической оплаты, что очевидно для покупателя свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного актива. Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчик не подтвердил наличие у него дохода в необходимом размере, позволяющем произвести оплату за спорный автомобиль в сумме 7 800 000 руб. Согласно представленной ФИО3 налоговой декларации по УСН за 2017 год сумма полученных ответчиком доходов составила 6 162 500 руб., в том числе за 1 квартал 2017 года – 1 540 625 руб. При этом, оспариваемый договор купли-продажи заключен 31.05.2017, а оплата по договору согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам осуществлялась 31.05.2017 и 05.07.2017. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  налоговой декларации по УСН за 2017 год отражена сумма валового дохода, без учета произведенных расходов.

 Таким образом, ответчик не имел в 2017 году доходов, которые позволяли ему произвести оплату по договору купли-продажи от 31.05.2017.  

Ссылка ответчика на возврат ему 29.05.2017 и 01.03.2017 денежных средств заемщиком ФИО6 по договорам займа от 30.03.2017 и от 01.12.2016 в размере 6 000 000 руб. и 1 500 000 руб. подлежит отклонению, поскольку реальность правоотношений сторон по указанным обязательствам не подтверждена достоверными доказательствами. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у него дохода в предшествующий период, позволяющего предоставлять денежные средства в заем. 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было выявлено отчуждение в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика без оплаты или иного встречного предоставления.

При оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства судом учтено, что автомобиль был приобретен должником по договору купли-продажи от 27.07.2016, заключенному между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «Кремень» (получатель) по цене 9 920 718, 87 руб.

Должник в период с 28.07.2016 по 11.05.2017 надлежащим образом исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости транспортного средства. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии разумного обоснования для отчуждения технически исправного автомобиля по стоимости ниже цены его приобретения менее чем через год после покупки.

Принимая во внимание изложенное, договор купли-продажи от 31.05. 2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кремень» и ФИО3, правомерно признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд установил, что транспортное средство марки Mercedes-Benz GLS 63 AMG, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2016 года выпуска, модель (номер) двигателя: 15798260096057, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет: белый отчуждено ФИО3 по последующей сделке, собственником автомобиля является ФИО7, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Ростовской области от 05.08.2020 №30/Р/1-19527.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимость имущества, полученного по недействительной сделке, в размере 7 800 000 руб. При этом, суд принял во внимание стоимость транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи от 31.05.2017, с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.06.2017.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Ссылка суда первой инстанции на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий в просительной части заявления не просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 31.05.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции исследовал положения договора купли-продажи от 31.05.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 31.05.2017, принимая во внимание, что сторонами дополнительного соглашения внесены изменения в условие о цене транспортного средства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу №А32-21174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Д.В. Емельянов