ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38471/2023

Дело № А40-249346/22

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 

по делу № А40-249346/22 

рассмотренного в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (ОГРН 

<

***>, 115477, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Царицыно, ул.Бехтерева, д.5, кв.15) 

к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» (ОГРН 

<

***>, 214512, Смоленская обл., д.Дрсу-1, р-н.Смоленский, ул.Дорожная, д.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2021 в размере 16 284,52 руб., из которых: основной долг 14 479,45 руб.; проценты по займу за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 727,71 руб.; проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 77,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-249346/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №б/н от 02.06.2021, в соответствии с условиями которого, по настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.2. договора, проценты за заем начисляются исходя из расчета 7% годовых, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет заемщика.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 250 000 руб., подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 №448.

В соответствии с п.2.4. договора, сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 25.08.2021.

Вместе с тем, ответчик в срок обязательства не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании 14 479,45 руб. задолженности, 1 727,71 руб. процентов по займу за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 77,36руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что к процентам за пользование суммой займа подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не производится начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), оснований для квалификации указанных процентов в качестве меры ответственности (финансовых санкций) не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-249346/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.