ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

09 февраля 2022 года                                                                             Дело № А72-5959/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от акционерного общества «Ульяновскэнерго» - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 09.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2021 по делу № А72-5959/2021 (судья Арзамаскина Н.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» о взыскании 754 491 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ответчик) о взыскании 754 491 руб. 58 коп., составляющих: 748 875 руб. 02 коп. – основной долг за поставленную в феврале 2021 электроэнергию, 5 616 руб. 56 коп. - пени за просрочку платежа в период с 19.03.2021 по 17.04.2021.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2021 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на отсутствие в оспариваемом им судебном акте ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети», надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2020 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи электрической энергии №144474КО, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п.1.1 договора).

Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали перечень точек поставки.

Согласно п. 6.2 договора покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца покупателем самостоятельно;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца покупателем самостоятельно;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых поставщиком.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение вышеназванных условий договора истцом в феврале 2021 года была отпущена ответчику электрическая энергия, оплата которой своевременно произведена не была.

Досудебная претензия истца от 22.03.2021 с требованием погашении задолженности в сумме 768 345 руб. 81 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства ответчик выразил свое несогласие с определением  объема поставленной электрической энергии, без учета ее нормативных потерь в электроустановках сетевой организации.

В ходе судебного процесса в суде первой инстанции стороны урегулировали имевшиеся у них разногласия по объему энергоресурса, в связи с чем истцом был произведён перерасчёт потребленной ответчиком электрической энергии в феврале 2021, выставлена корректировочная счет-фактура, за вычетом соответствующих потерь электроэнергии.

Согласно уточненным требованиям задолженность ответчика перед истцом составила 748 875 руб. 02 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга и начисленной неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу о принятии ответчиком на себя обязанности по своевременной оплате поставленной истцом электроэнергии.

Ответчик в ходе судебного разбирательства спорил только по факту энергопотерь, включенных истцом в сумму долга, в результате чего последним был произведён перерасчёт исковых требований, который впоследствии ответчиком не оспаривался.

Следовательно, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании основной задолженности, пришёл к обоснованному и правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по поставке электрической энергии за февраль 2021 года в размере 748 875 руб. 02 коп.

Относительно взыскания начисленной истцом ответчику неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно расчету истца ответчику начислена неустойка в размере 5 616 руб. 56 коп. за период с 19.03.2021 по 17.04.2021.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Пунктом 8.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате за потребленную электрическую (мощность) в сроки (периоды), установленные пунктом 6.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки определяется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя законность и обоснованность начисления неустойки, её расчёт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка исчислена арифметически верно, контррасчёт неустойки от ответчика не поступал, доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о неправильности или необоснованности предъявления финансовой санкции.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает, что присужденная неустойка компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы со взысканием с него в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2021 по делу № А72-5959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

 

Т.И. Колодина