СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-33069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Сбитнева А.Ю. 

                                               Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкомсервис» (№07АП - 7543/2024) на решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33069/2023 (судья Е.А. Нахимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкомсервис» к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным и отмене предписания от 03.11.2023 №08-03-006/1585-1,

третье лицо: ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

- от заявителя  - ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкомсервис» (ООО УК «Сибкомсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, инспекция) от 03.11.2023 №08-03-006/1585-1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением 05.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. 

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома № 1А по адресу: 

<

...> (далее - МКД, многоквартирный дом), оформленному в виде протокола № 1 от 09.03.2021, ООО УК «Сибкомсервис» выбрано управляющей организацией.

Приказом ГЖИ № 2268-10/48 от 17.03.2021 многоквартирный дом с 01.04.2021 внесен в реестр лицензий Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Сибкомсервис».

По договору управления многоквартирным домом, ООО УК «Сибкомсервис» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу № 1 от 09.03.2021. договору управления многоквартирным домом, собственниками помещений многоквартирного дома утвержден тариф, в том числе, за содержание помещения автомобильной парковки (машино-места) (вопрос № 4 повестки дня).

Техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 01.12.2020, установлено, что общая площадь помещения для хранения автомобилей (с машино-местами и проездами) составляет 1 871,1 кв. м. (Разд. 1. Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели).

Помещение для хранения автомобилей: минус 1-ый этаж, номер на плане 12, имеет общую площадь 1 871,1 кв.м. (включая 60 машино-мест площадью по 13,3 кв.м., всего 798,0 кв.м.)(Экспликация. Литера по плану А).

В инспекцию поступило обращение гражданина от 06.10.2023 за вх. № 15030/48-пг о неверных начислениях размера платы на содержание машино-мест по адресу многоквартирного дома, на основании которого была проведена внеплановая документарная проверка.

Как следует из обращения собственника машино-места №46 многоквартирного дома, ему принадлежит 13,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Между тем, в единых платежных документах УК ООО «Сибкомсервис» производит ему необоснованно начисление размера платы на содержание вышеуказанного машино-места исходя из площади 31,2 кв.м.

В ходе внеплановой документарной проверки должностным лицом инспекции установлено, что начисление размера платы за содержание парковки № 46 в многоквартирном производится исходя из рассчитанной ООО УК «Сибкомсервис» доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая составляет 31,19 кв.м., что подтверждается расчетом, представленным ООО УК «Сибкомсервис» в ходе проведения внеплановой документарной проверки. При этом, общая площадь объекта недвижимости составляет 9258, 8 кв.м.

При анализе выписки из единого государственного реестра недвижимости площадь парковки № 46 составляет 13,3 кв.м. (выдел в натуре). Следовательно, расчет размера платы за содержание парковки должен составлять 24,39 руб.*13,3 кв.м. = 324,39 руб.

В платежном документе за октябрь 2023 года начисления размера платы за содержание производится с учетом площади 31,19 кв.м. в размере 760,72 руб. вместо площади, рассчитанной исходя из выписки из единого государственного реестра недвижимости 13,3 кв.м.

В связи с чем, жилищная инспекция пришла к выводу, что ООО УК «Сибкомсервис», рассчитывая размер платы за содержание парковки, нарушает ч. 1 ст. 39 ЖК РФ и п. 1 ст. 158 ЖК РФ и 03.11.2023, и вынесла предписание № 08-03006/1585-1 со сроком исполнения до 03.12.2023 (в редакции определения от 03.11.2023), где указала на необходимость устранить нарушения в части определения размера платы за содержание парковочного места № 46 многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «УК Сибкомсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения управляющей компанией Жилищного кодекса Российской Федерации и наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Как установлено пунктами 5, 6, 8 статьи 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям. Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ). 

В соответствии с абзацем "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", помещением признается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. 

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Правил № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частями 1, 2 ст. 39, статьи 158 ЖК РФ, а также пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ и является лицензионным требованием.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирный жилой дом имеет 11 этажей, в котором расположены жилые и нежилые помещения, и подземная автостоянка с машино-местами. Площади жилых, нежилых помещений, подземной автостоянки и машино-мест указаны в техническом паспорте на МКД. Указание машино-мест и их площади в технической документации на многоквартирный дом является основным критерием для определения принадлежности машино-места к многоквартирному дому.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности машино-место площадью 13,3 кв.м., расположенное в подземном этаже многоквартирного дома № 1А по ул. Королева в г. Новосибирске, т.е. ФИО1 принадлежит на праве собственности только машино -место, без учета вспомогательных помещений (проездов), следовательно, общество обязано производить начисление за машино-место исключительно исходя из площади такого машино-места (13,3 кв.м.), а не исходя из суммы площади машино- места и части площади проезда в подземной автостоянке.

Используемая управляющей компанией в платежном документе за октябрь 2023 года площадь 31,19 кв. м определена в размере 1041,74 руб./машино-место по расчету:

- 760,72 руб./машино-место (24,39 руб. за 1 кв.м. х 31,19 кв.м.) - услуги по содержанию и ремонту (без изменения);

- 208,97 руб./машино-место (6,70 руб. за 1 кв.м. х 31,19 кв.м.) -ежемесячный целевой взнос за «Диспетчер (консьерж)» (без изменения);

- 72,05 руб./машино-место (2,31 руб. за 1 кв.м. х 31,19 кв.м.) -ежемесячное вознаграждение Председателю Совета дома (при условии принятия общим собранием решения по вопросу № 4 Повестки дня).

Заявитель обосновывает правильность своего расчета ссылками на нормы жилищного законодательства о порядке начисления площади в коммунальной квартире, которые в данном случае применены быть не могут, и в отличие от коммунальной квартиры, в ЕГРН сведения об общей площади помещения, в котором расположены машино-места, отсутствуют. 

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон 315-ФЗ) общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест (часть 5 статьи 6 Закона 315-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в настоящем случае проезд, является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, а не только собственников машино-мест.

            Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино - мест, перепланировки помещений. В подпункте 9 пункта 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ установлено, что в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Статьей 13 Закона № 218-ФЗ установлено, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации. На основании пункта 1 статьи 28 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как было указано ранее, согласно выписки из ЕГРП ФИО1 принадлежит на праве собственности машино-место площадью 13,3 кв.м., расположенное в подземном этаже многоквартирного дома, т.е. ФИО1 принадлежит на праве собственности только машино-место, без учета вспомогательных помещений (проездов), следовательно, общество обязано производить начисление за машино-место исключительно исходя из площади такого машино-места (13,3 кв.м.), а не исходя из суммы площади машино- места (часть площади проезда в подземной автостоянке). Доказательств того, что вспомогательные помещения (проезды) принадлежат на праве собственности собственникам машино-мест, в том числе и третьему лицу и не являются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, материалы настоящего дела не содержат.

Вспомогательные помещения (проезды) являются именно общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, как собственников жилых помещений, так и собственников машино-мест, так как данные проезды обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме и право собственности на такие помещения не зарегистрировано на определённых собственников многоквартирного дома. Обратного материалы дела не содержат.

Заявитель, как управляющая организация, обязан производить начисление за содержание машино-места исходя из площади такого машино-места без учета каких-либо вспомогательных помещений (площади проездов в автостоянке). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, машино-место в подземной автостоянке МКД приобреталось и зарегистрировано ФИО1 как объект недвижимости, а не доля от общей площади.

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление платы в рассматриваемом случае собственнику машино-места должно производиться таким же способом, как и собственникам квартир.

Как указано выше, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В целях конкретизации указанного положения было установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В свою очередь, при начислении и оплате доля определяется площадью помещения и совокупной площадью помещений, находящихся в собственности.

Иными словами, для начисления платы за содержание берется площадь помещения (машино-места), которая находится в собственности. Завышение оплаты путем прибавления имеющейся площади машино-места части мест общего пользования неправомерно.

Доводы апеллянта о том, что проездами пользуются исключительно собственники машино-мест приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку в силу положений жилищного законодательства именно обслуживающее более одного помещения в доме, вне зависимости от того, обслуживает ли такое помещение все помещения многоквартирного дома или пользуются таким помещением только определенные собственники, такие помещения признаются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома. Как, например, лестничные клетки предназначены для обслуживания только собственников жилых помещений (квартир) и не предназначены для обслуживания машино-мест, но в силу закона являются общим имуществом всех без исключения собственников помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае собственнику принадлежит исключительно машино-место, находящееся в подземном этаже.

Ссылка апеллянта на договор по управлению многоквартирным домом от 01.02.2021 с приложением № 2 где указан расчет стоимости за обслуживание машино-места исходя из размера 31,19 кв.м., и на договор по управлению подземной автопарковкой от 01.04.2022  является не обоснованной и не может быть принята во внимание, поскольку договором не установлена твердая сумма, которая подлежит оплате. Кроме того суд учитывает, что в платежных документах, направляемых ФИО1. указана плата за содержание помещения, которая рассчитана исходя из определенной общим собранием от 10.08.2022 стоимости работ и услуг по содержанию жилья 34,59 руб./кв.м в месяц и определенной заявителем площади 31, 19 кв. м.

Кроме того, гражданско-правовой договор заключен без согласия иных собственников, а в данном случае без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Плата за содержание парковки (машино-мест) как дополнительная услуга не установлена протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД только для собственников этих машино-мест.

Содержание парковочных мест может являться дополнительной услугой, установление которой общим собранием собственников помещений МКД не запрещено нормами ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Следовательно, состав общего имущества, его изменение (в т.ч. уменьшение или увеличение его площади) относится к компетенции общего собрания и соответствующее решение об этом должно найти свое отражение в итогах голосования по вопросу повестки.

Доказательств проведения общего собрания собственников по вопросу определения размера долей, оставшихся после выдела машино-мест в натуре, не имеется, в связи с чем заявитель, как исполнитель должен указывать в платежном документе информацию о площади машино-места исходя из данных, указанных в правоустанавливающих документах.

Поскольку многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации как единый комплекс недвижимого имущества, собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в силу закона. При этом наличие у собственника расходов на содержание принадлежащего ему помещения не освобождает его от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

            Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2023 N 310-ЭС23-1119 по делу N А36-8269/2020, постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 02.03.2023 по делу №А56-114342/2021, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 21.07.2022 по делу № А45-12507/2021. 

Машино-место также в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") наделено статусом нежилого помещения в многоквартирном доме, соответственно, размер платы на содержание общего имущество в многоквартирном доме определен его собственниками с учетом, в том числе, и площадей машино-мест, собственники которых в силу части 1 статьи 39 также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, управляющая организация, устанавливая размер платы за жилое помещение для собственников машино-мест, расположенных в многоквартирном доме №1А по ул. Королева в г. Новосибирске исходя из площади машино-мест и вспомогательных помещений (проезда), нарушает установленные законом лицензионные требования, а также права и законные интересы собственников таких машино-мест МКД.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требовании или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора) проводившие проверку обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Таким образом, ГЖИ НСО правомерно выдано оспариваемое предписание об устранении и прекращении нарушений лицензионных требований.

Довод общества о том, что срок исполнения предписания, установленный инспекцией до 03.11.2023, совпадает с датой выдачи предписания, при этом предписание получено 07.11.2023, что является самостоятельным основанием для отмены предписания, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определением от 03.11.2023 в предписание внесено изменение в части срока его исполнения, установлен срок исполнения до 03.12.2023.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту указанное определение направлено на официальный адрес электронной почты заявителю по адресу: uk.sks.54@gmail.com, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что должностным лицом инспекции правомерно выдано оспариваемое предписание об устранении и прекращении нарушений лицензионных требований.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Предписание содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении и прекращении нарушений законодательства. Оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении проверки. 

Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, что исполнение предписания приведет к нарушению баланса интересов жителей в  многоквартирном доме, ухудшит их положение. 

Таким образом, оспоренное предписание не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей, вынесено при наличии достаточных оснований. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новосибирской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33069/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Возвратить общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкомсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 761 от 05.09.2024.   

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Председательствующий                                                                   О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                           Н.Н. Фролова