ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12192/2022

г. Чита

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года по делу № А19-12192/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 679 281, 16 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 050 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Байкалстройкомпани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 679 281, 16 руб., в том числе: 1 155 834, 60 руб. – основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2020 № 01/07/20-3 за период с июля по октябрь 2020 года, 1523 446, 56 руб. – неустойки за период с 07.08.2020 по 31.03.2022.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением от 06.10.2022 к ИП ФИО2 о взыскании 1 050 000 рублей – основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 28.10.2019 № 05-10/2019 за период с ноября 2019 года по май 2020 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Байкалстройкомпани" (далее - ООО «Байкалстройкомпани») и акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее - АО «ДСИО»)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить решении в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства факта оказания услуг в заявленном размере переписку сторон, оформленную протоколом осмотра доказательств нотариусом, а также установленные решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1393/2021, согласно которым услуги были переданы АО «Дорожная служба Иркутской области».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

С учетом того, что истец обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в иске, ответчик возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в указанной истцом части не заявил, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в части отказа судом первой инстанции в иске ИП ФИО2 в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2020 № 01/07/20-3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в настоящем договоре (пункт 1.2).

Цель использования транспортного средства — производственные и хозяйственные нужды предприятия (пункт 1.3).

По пункту 2.1 договор аренды от 01.07.2020 № 01/07/20-3 заключается на срок с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 3.2.1 договора от 01.07.2020 № 01/07/20-3 установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 6 руб. т/км без НДС или 1 800 руб./ч согласно акту, подписанному обеими сторонами.

Оплата услуг исполнителя осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после выставления исполнителем счета за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо иным способом расчета, не противоречащим действующему законодательству РФ. В случае просрочки уплаты взимается пени в размере 0,194 % в день от суммы задолженности (пункт 4.2).

Пунктом 3.1.5 договора установлена обязанность арендодателя предоставлять путевые листы за выполненную работу каждые 15 календарных дней.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО3 имел перед ИП ФИО2 задолженность по договору от 01.07.2020 № 01/07/20-3 в размере 2 405 738 рублей 60 копеек, которая образована из следующего: счет-фактура № 12 от 30.06.2020 на сумму 456 720 рублей, счет-фактура № 13 от 31.07.2020 на сумму 1 101 480 рублей, счет-фактура № 14 от 31.08.2020 на сумму 880 200 рублей, счет-фактура № 18 от 30.09.2020 на сумму 574 200 рублей, счет-фактура № 20 от 30.10.2020 на сумму 360 000 руб.

Из пояснений истца усматривается, что согласно реестрам таксировочных листов, представленных в материалы дела № А19-1393/2021 транспортные средства ИП ФИО2: Shacman (госномер 

<

***>), Shacman (госномер С550КУ55), HOWO (госномер 

<

***>) отработали за период с июля по октябрь 2020 года; общая стоимость работ составила 1 907 496 руб.

В подтверждение факта использования ответчиком транспортных средств истца ИП ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы:

- пользование транспортными средствами в сентябре 2020 года: акт за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, акт выполненных рейсов за сентябрь 2020 года, путевой лист от 22.09.2020, путевой лист от 23.09.2020, путевой лист от 24.09.2020, путевой лист от 25.09.2020, путевой лист от 26.09.2020, путевой лист от 29.09.2020, путевой лист от 30.09.2020, ведомость выдачи ГСМ за сентябрь 2020 года (водитель ФИО4), ведомость выдачи ГСМ за сентябрь 2020 года (водитель ФИО5), ведомость выдачи ГСМ за сентябрь 2020 года (водитель ФИО6);

- пользование транспортными средствами в октябре 2020 года: акт за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, акт выполненных рейсов за октябрь 2020 года, путевой лист от 02.10.2020, путевой лист от 03.10.2020, путевой лист от 05.10.2020, путевой лист от 06.10.2020, путевой лист от 07.10.2020, путевой лист от 08.10.2020, путевой лист от 21.10.2020, путевой лист от 22.10.2020, ведомость выдачи ГСМ за октябрь 2020 года (водитель ФИО6), ведомость выдачи ГСМ за октябрь 2020 года (водитель ФИО6), ведомость выдачи ГСМ за октябрь 2020 года (водитель ФИО6).

Истец пояснил, что полагает необходимым принять в расчет исковых требований работу техники ИП ФИО2:

- в июле 2020 года - путевой лист от 27.07.2020 (11 часов); путевой лист от 31.07.2020 (11 часов); расчет: 22 часа * 1 800 рублей = 39 600 рублей;

- в августе 2020 года - путевой лист от 01.08.2020 (11 часов); путевой лист от 02.08.2020 (9 часов); путевой лист от 03.08.2020 (11 часов); путевой лист от 08.08.2020 (11 часов); расчет: 42 часа * 1 800 рублей = 75 600 рублей.

Исходя из приведенного истцом расчета задолженности, стоимость аренды техники составила: июль 2020 года - 831 960 рублей, август 2020 года - 271 800 рублей, сентябрь 2020 года - 574 200 рублей, октябрь 2020 года - 344 736 рублей.

В обоснование доводов об оплате по договору от 01.07.2020 № 01/07/20-3 ответчиком представлены следующие платежные поручения на общую сумму 866 861 рублей 40 копеек, в том числе: № 29 от 31.07.2020 на сумму 216 861 рублей 40 копеек; № 41 от 04.09.2020 на сумму 150 000 рублей; № 46 от 18.09.2020 на сумму 150 000 рублей; № 69 от 29.12.2021 на сумму 350 000 рублей.

Истец полагает, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.07.2020 № 01/07/20-3 составляет 1 155 834 рубля 60 копеек за период с июля по октябрь 2020 года.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору от 01.07.2020 № 01/07/20-3, на основании пункта 4.2 истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 523 446 рублей 56 копеек за период с 07.08.2020 по 31.03.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2022 об оплате задолженности.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основанного долга и неустойки по договору аренды от 01.07.2020 № 01/07/20-3.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 050 000 рублей – основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 28.10.2019 № 05-10/2019 за период с ноября 2019 года по май 2020 года.

Как следует из материалов, между ИП ФИО3(арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 28.10.2019 № 05-10/2019, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль, грузовой самосвал IVECO TRACKER AD4, государственный регистрационный знак Р077ВС142.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2019.

По пункту 4.1 договора от 28.10.2019 № 05-10/2019 арендатор обязан вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.2 договора от 28.10.2019 № 05-10/2019 арендная плата за одну единицу автотранспортного средства, ежемесячный объем и полный расчет арендной платы согласовывается сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. Арендная плата выплачивается не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пояснениям ИП ФИО3 фактически транспортное средство возвращено арендодателю 30.05.2020.

ИП ФИО3 произведен расчет арендной платы, исходя из стоимости аренды в размере 200 000 рублей в месяц за период с ноября 2019 года по май 2020 года; размер арендной платы составил 1 400 000 рублей (200 000 рублей x 7 месяцев).

Исходя из встречного иска, ИП ФИО2 осуществлена частичная оплата задолженности в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18 от 02.06.2020, ввиду чего задолженность перед ИП ФИО3 по договору от 28.10.2019 № 05-10/2019 составила 1 050 000 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Оспаривая встречные требования, ИП ФИО2 указала, что по факту пользования арендованным у ИП ФИО3 транспортным средством осуществлены следующие платежи: платежное поручение № 45 от 30.10.2019 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 61 от 28.11.2019 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение № 65 от 02.12.2019 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение № 75 от 24.12.2019 на сумму 162 277 рублей 12 копеек, платежное поручение № 18 от 02.06.2020 на сумму 350 000 рублей. Итого истцом произведено 5 платежей на общую сумму 1 162 277 рублей 12 копеек, при этом размер арендной платы за пользование транспортным средством по договору от 28.10.2019 № 05-10/2019 сторонами не согласован.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости аренды транспортного средства, истец полагает, что расчет по договору от 28.10.2019 № 05-10/2019 между сторонами произведен в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 424, 432, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами возникли правоотношения из договоров аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора следует, что транспортные средства подлежали передаче ответчику вместе с экипажем, следовательно, в силу конструкции статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения у ответчика обязанности по внесению арендной платы истцу, помимо реальной передачи транспортных средств ответчику необходимо доказать и факт оказания ему услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, то есть факт оказания услуг фрахтования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик признал факт наличия арендных отношений и оказания услуг истцом для ответчика в количестве 488 ч, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг, законно и обоснованно сделал выводы об отсутствии задолженности за оказанные истцом услуги.

Доводы истца о том, что на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные услуги не принимаются судом как необоснованные.

ИП ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены следующие путевые листы:

- ИЮЛЬ 2020: №837 от 01.07.2020 г. (Шакман 088) 12 ч., №837 от 02.07.2020 г. (Шакман 088) 12 ч., б/н от 04.07.2020 г. (Шакман 088) 6 ч., б/н от 05.07.2020 г. (Шакман 088) 12 ч., б/н от 06.07.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 17.07.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 18.07.2020 г. (Шакман 088) 7 ч., б/н от 19.07.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 20.07.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 21.07.2020 г. (Шакман 550) 11 ч., б/н от 22.07.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 23.07.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 24.07.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 25.07.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 26.07.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 27.07.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 31.07.2020 г. (Шакман 088) 11 ч.

- АВГУСТ 2020: б/н от 01.08.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 02.08.2020 г. (Шакман 088) 9 ч., б/н от 03.08.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 08.08.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 15.08.2020 г. (Шакман 088) 9 ч., б/н от 16.08.2020 г. (Шакман 088) 8 ч., б/н от 19.08.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 21.08.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 22.08.2020 г. (Шакман 088) 11 ч.,

- СЕНТЯБРЬ 2020: б/н от 20.09.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 21.09.2020 г. (Шакман 088) 6 ч., б/н от 22.09.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 23.09.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 24.09.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 25.09.2020 г. (Шакман 550) 12 ч., б/н от 26.09.2020 г. (Шакман 550) 10 ч., б/н от 27.09.2020 г. (Шакман 550) 11 ч., б/н от 29.09.2020 г. (Шакман 550) 11 ч., б/н от 30.09.2020 г. (Шакман 550) 11 ч.,

- ОКТЯБРЬ 2020: б/н от 02.10.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 03.10.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 04.10.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 05.10.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 06.10.2020 г. (Шакман 088) 11 ч., б/н от 07.10.2020 г. (HOWO 700) 14 ч., б/н от 08.10.2020 г. (HOWO 700) 12 ч., б/н от 22.10.2020 г. (Шакман 088) 10 ч., б/н от 23.10.2020 г. (Шакман 088) 11 ч.

Итого кол-во часов по путевым листам истца: 488 ч.

Доказательств наличия иных путевых листов, оформленных ИП ФИО2, в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг в указанном объеме подтвердило третье лицо – ООО «Байкалстройкомпани».

Между ИП ФИО3 и ООО «БайкалСтройКомпани» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №2020/30пг от 01.06.2020, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 оказывал для ООО «БайкалСтройКомпани» услуги перевозки грузов.

Для исполнения оказания услуг по данному договору ИП ФИО3 арендовал транспортные средства с экипажем у ИП ФИО2

Конкурсным управляющим ООО «БайкалСтройКомпани» в материалы дела были представлены акты оказанных услуг подписанных с ИП ФИО3, в которых было указано время работы транспортных средств ИП ФИО2 в период с июля по октябрь 2020 года. Время работы составило 478,4 часа.

В договоре стороны согласовали стоимость работы одного часа техники в размере 1 800 руб.

Исходя из представленных ИП ФИО2 путевых листов общая стоимость аренды составила 878 400 руб. (488 ч. x 1800 руб.).

В рамках данного договора ИП ФИО3 произвел в адрес ИП ФИО2 оплату в общей сумме 1 016 861,4 руб., что подтверждается проставленными в материалы дела платежными поручениями: №29 от 31.07.2020 216 861,40 руб., №41 от 04.09.2020 150 000 руб., №46 от 18.09.2020 150 000 руб., №57 от 14.10.2020 150 000 руб., №69 от 29.12.2021 350 000 руб.

Итого 1 016 861,4 руб.

Кроме того, суд не принимает доводы истца о том, что материалами дела №А19-1393/2021 по иску ООО «Байкалстройкомпани» к АО «ДСИО» подтверждается факт оказания истцом услуг в заявленном истцом размере, поскольку, во – первых, доказательств представления в материалы указанного дела иных путевых листов в не представлено, а, во вторых, обстоятельства данного дела не являются преюдициально установленными, поскольку ответчик в указанном деле лицом, участвующим в деле, не привлекался.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на таксировочные листы, подписанные между ООО «Байкалстройкомпани» и АО «ДСИО», однако спорные  таксировочные листы, представленные в данное дело, подпись ИП ФИО3 не содержат, в самих таксировочных листах отсутствуют какие-либо указания на ИП ФИО3

При таких обстоятельствах таксировочные листы не могут подтверждать факт оказания услуг ИП ФИО2 в ином объеме.

Не подтверждает факт оказания истцом услуг для ответчика в предъявленном размере и переписка по электронной почте, поскольку из представленного протокола осмотра доказательств невозможно установить, что переписка велась между истцом и ответчиком.

Из представленного истцом протокола следует, что переписка с ФИО2 осуществлялась с адреса электронной почты fir-tree@yandex.ru (от имени ФИО7).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что переписка с указанного адреса электронной почты производилась ИП ФИО3 либо уполномоченным им лицом.

В договоре аренды транспортного средства с экипажем №01/07/20-3 от 01.07.2020 г. такие адреса электронной почты не указаны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года по делу № А19-12192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина