ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96393/2022

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № 3591;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу А41-96393/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» (далее – ООО «Техкомсервис-Звезда», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 799 от 01.11.2019 за период апрель 2021 в размере 5 144,41 руб., № 423 от 01.11.2020 за период апрель 2021 в размере 23 967,52 руб., неустойки по договорам за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 5 100,10 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга за период февраль, май 2021 года в размере 16 157,15 руб. по договору № 799 от 01.11.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техкомсервис-Звезда» в пользу ООО «Водоканал» взыскана сумма долга в размере 1 739 руб. 03 коп., неустойка в размере 2 011 руб. 18 коп., неустойка в соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Техкомсервис-Звезда» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 040 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, заявление истца удовлетворено частично, с ООО «Водоканал» в пользу ООО «Техкомсервис-Звезда» взысканы судебные расходы в размере 26 712 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Техкомсервис-Звезда» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Техкомсервис-Звезда» в полном объеме, поскольку полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Водоканал» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор № 25/10/23 от 25.10.2023 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "ЮА ЛЕКС", акт об оказанных услугах № 000435 от 27.10.2023 и платежное поручение № 1251 от 27.10.2023 на сумму в размере 100 000 руб.

Возражая против заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец указал, что ответчик не доказал разумность и обоснованность заявленной суммы судебных расходов. 

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчиком подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что обоснованная сумма судебных издержек (расходов на оплату оказанных юридических услуг), является 30 000 руб. 00 коп., и, применив принцип пропорциональности, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика 26 712 руб. 00 коп.

Данные выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом взысканных сумм подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов. Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу А41-96393/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль

 

Н.О. Хвостова