﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3637/2020-ГК

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело № А60-42697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Сизикова О. В., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2020 года, о  взыскании судебных расходов,

по делу № А60-42697/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ" (ИНН 8603177940, ОГРН 1108603023902)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" (ИНН 5027204924, ОГРН 1135027012493)

третье лицо: акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» 

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" (ИНН 5027204924, ОГРН 1135027012493)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ" (ИНН 8603177940, ОГРН 1108603023902)

третье лицо: акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть»

о взыскании штрафных неустоек,

установил:

ООО "РОСХИМСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АВТОПРОЕКТ" 1181712 рублей 56 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором транспортных услуг №58 от 27.12.2017, согласно универсальным передаточным документам.

ООО "АВТОПРОЕКТ"  подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РОСХИМСБЫТ", согласно которому с учётом принятых судом уточнений встречный истец просит взыскать 452160 рублей 57 коп. штрафной неустойки в соответствии с договором транспортных услуг №58 от 27.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года первоначальные и встречные требования удовлетворены полностью. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ" 729551 рубль 99 коп. основного долга, а также 12774 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу № А60-42697/2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 вступило в законную силу (ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2020 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2020 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов.

Определением от 30.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ" о взыскании судебных расходов по делу №А60-42697/2019 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ" взыскано 137095 рублей 25 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ" о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" о взыскании судебных расходов по делу №А60-42697/2019 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" взыскано 75000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

В результате зачета требований о возмещении судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ" взыскано 62095 рублей 25 коп. в возмещение судебных издержек.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ".

Просит определение о взыскании судебных расходов изменить, требования ООО "РОСХИМСБЫТ" удовлетворить в размере 247 000 руб., в удовлетворении требований ООО "АВТОПРОЕКТ" отказать.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов в пользу ответчика неразумна и чрезмерна. Указывает, что представитель ООО «ЮБИО», с которым был заключен договор, не участвовал ни в одном судебном заседании, интересы ответчика представлял штатный сотрудник, получающий заработную плату. Заявитель считает, что расходы в размере 75 000 руб. судом первой инстанции не обоснована и не мотивированна, отсутствуют ссылка на расценки за аналогичные юридические услуги в Свердловской области. 

Относительно расходов взысканных в пользу ООО "РОСХИМСБЫТ", поясняет, что представителю непосредственно перед каждым заседанием приходилось помимо приготовления письменных документов заново изучать документацию по делу из-за длительности промежутков во времени между заседаниями, загруженности другими делами. Поэтому выводы суда о тождественности судебных расходов представителей истца и ответчика не обоснованы. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 309095 рублей 25 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, истец представил в материалы дела следующие документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 05.02.2020 на сумму 197000 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 01.03.2019 на сумму 50000 рублей,

- расходный кассовый ордер №101 от 07.10.2019 на сумму 20000 рублей,

- расходный кассовый ордер №122 от 08.11.2019 на сумму 20000 рублей,

- расходный кассовый ордер №129 от 15.11.2019 на сумму 20000 рублей,

- расходный кассовый ордер №1 от 10.01.2020 на суму 12676 рублей,

- бронирование номера от 10.10.2019 на сумму 5000 рублей,

- кассовый чек от 10.10.2019 на сумму 5000 рублей,

- маршрут-квитанция электронного билета от 08.10.2019 на сумму 4640 рублей,

- посадочный талон от 10.10.2019,

- маршрут-квитанция электронного билета от 10.10.2019 на сумму 1885 рублей,

- посадочный талон от 10.10.2019,

- бронирование номера от 12.11.2019 на сумму 1559 рублей 25 коп.,

- кассовый чек от 08.11.2019 на сумму 4500 рублей,

- кассовый чек от 12.11.20149 на сумму 1559 рублей,

- справка,

- бронирование 8121488524889 от 08.11.2019,

- маршрут-квитанция электронного билета от 08.11.2019 на сумму 2640 рублей,

- посадочный талон от 12.11.2019,

- маршрут-квитанция электронного билета от 11.11.2019 на сумму 7000 рублей,

- чек на багаж,

- счет от 03.12.2019 на сумму 7800 рублей, чек от 03.12.20196 на сумму 7800 рублей,

- маршрут-квитанция электронного билета от 15.11.2019 на сумму 6370 рублей,

- посадочный талон от 03.12.2019,

-  маршрут-квитанция электронного билета от 15.11.2019 на сумму 2640 рублей,

- посадочный талон от 03.12.2019,

- счет №47029 лот 14.01.2020 на сумму 3900 рублей,

- кассовый чек от 14.01.2020 на сумму 3900 рублей,

- маршрут-квитанция электронного билета от 10.01.2020 на сумму 8776 рублей,

- посадочный талон от 14.01.2020,

- чек на багаж,

- договор на оказание правовой помощи от 01.03.2019, заключенный между адвокатом Сороковским В.Н. (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого Исполнитель оказывает юридические услуги, а именно написание претензии и искового заявления в отношении ответчика ООО «Автопроект» по иску ООО «РосХимСбыт» к ООО «Автопроект» о взыскании стоимости транспортных услуг по договору №58 от 27.12.2017.

Исполнитель оказывает юридические услуги, а именно: изучение и анализ документов, консультирование по данному делу, написание писем, ходатайств, заявлений, пояснений, возражений в адрес ответчика и суда рассматривающего дело и касающихся предмета спора, представление интересов ООО «РосХимСбыт» в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «РосХимСбыт» к ООО «Автопроект» о взыскании стоимости транспортных услуг.

Предоплата по настоящему договору составляет 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), и вноситься в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора, либо вносятся в кассу коллегии адвокатов. НДС не предусмотрен (п.3.1 договора).

- акт выполненных работ от 05.02.2020 к договору на оказание правовой помощи от 01.03.2019, согласно которому всего оказано услуг на 247000 рублей.

Из вышеуказанных документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, истцом к взысканию с ответчика предъявлены судебные издержки в виде:

- 247000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя

- 62095 рублей 25 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание.

С учетом изложенного, суд посчитал, что заявленные истцом к возмещению ответчиком судебные издержки подлежат удовлетворению частично в размере 137095 рублей (75000+62095,25).

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца 200000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №44/2/19-АП от 02.08.2019, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «ЮБИО» (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать по поручению Заказчика юридические услуги, направленные на судебную защиту интересов Заказчика по делу №А60-35895/2019 по иску ООО «Росхимсбыт».

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить представленные документы, разработать стратегию защиты, подготовить отзыв представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, оказывать другие услуги, связанные с настоящим поручением в интересах Заказчика.

- осуществить анализ документов, оценить возможность предъявления встречного иска, направить претензию, подготовить и предъявить встречный иск к ООО «Росхимсбыт», представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, оказывать другие услуги, связанные с настоящим поручением в интересах Заказчика (п.1.1-1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- за представление интересов Заказчика при рассмотрении дела №А60 - 35895/2019 по иску ООО «Росхимсбыт» к ООО «Автопроект», в первой инстанции - Арбитражном суде Свердловской области -100000 рублей (без НДС);

- за представление интересов Заказчика по встречному иску ООО «Автопроект» к ООО «Росхимсбыт» в рамках дела №А60-35895/2019, в первой инстанции - Арбитражном суде Свердловской области - 200000 рублей (п.3.1 договора).

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2020 к договору на оказание юридических услуг №44/2/19-АП от 02.08.2019, согласно которому исполнителем по заданию Заказчика и в соответствии с Договором оказаны услуги по представлению интересов Заказчика в рамках дела №А60-35895/2019 по исковому заявлению ООО «Росхимсбыт» к ООО «Автопроект» и по встречному исковому заявлению ООО «Автопроект» к ООО «Росхимсбыт».

Услуги оказаны Исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом.

Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Услуги оказаны на общую сумму 300000 рублей, без НДС.

- платежное поручение №385 от 02.03.2020 на сумму 300000 рублей, в назначении платежа которого указано «Оплата по договору №44/2/19-АП от 02.08.2019 за оказание юридических услуг».

С учетом фактических обстоятельств дела суд посчитал возможным определить к возмещению судебные издержки в размере, тождественном определенному судом размеру расходов по оплате услуг представителя истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца и ответчика работ, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства о взыскании судебных расходов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению частично.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. 

Довод общества апеллянта о недоказанности оказания услуг по представлению интересов заявителя именно ООО «ЮБИО», отклоняется судом, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствует о невозможности возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что представитель ответчика является штатным сотрудником (юристом) ООО "АВТОПРОЕКТ" документально не подтвержден.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. 

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-42697/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких