ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15091/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А07-22871/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № А07-22871/2024.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие:

представитель истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность б\н от 17.07.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании факта получения истцом 22.10.2021 заказной бандероли с идентификатором № 45312463007872 весом 20 г (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (далее – третье лицо, ООО РО «Эко-Сити»), акционерное общество «Почта России» (л.д.1-2).

На основании устного ходатайства истца судом первой инстанции принято уточнение истцом статуса акционерного общества «Почта России» как надлежащего наименования ответчика по делу (вместо указанного заинтересованным лицом Управления федеральной службы почтовой связи Республики Башкортостан) (далее – ответчик, АО «Почта России») (л.д.27).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № А07-22871/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что исковое заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, ссылка суда на установление спорных обстоятельств судебным решением по делу № А07-12330/2022, необоснована, так как указанное решение не содержит выводов о сбое в программном обеспечении ВАС ОПС и фактах искажения веса. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2025.

До начала судебного заседания апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании его представителя посредством использования системы веб-конференции.

К судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика не подключился. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда..

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2021 согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45312463007872 ООО РО «Эко-сити» направило истцу заказную бандероль весом 140 г, при этом 22.10.2021 истцом  получен конверт весом 20 г. 

В обоснование значимости установления заявленного в иске обстоятельства, истец указал, что из пояснений в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12330/2022 следует, что ООО РО «Эко-сити» 17.09.2021 направило ИП ФИО1 договор от 06.09.2021 в 2 экз. на 12 листах, УПД, счета на оплату заказной бандеролью с почтовым идентификатором 45312463007872 весом 140 г., однако заявитель указанную заказную бандероль весом 140 г не получал, что имеет существенное значение для результата разрешения спора по делу № А07-12330/2022. 

Истец направил претензию в Ишимбайский почтамп УФПС Республики Башкортостан, из ответа на претензию АО «Почта России» не смогло пояснить, почему не была доставлена заявителю заказная бандероль весом 140 гр. 

Установление факта получения истцом 22.10.2021 заказной бандероли № 45312463007872 весом 20гр. необходимо для подтверждения неполучения истцом пакета документов (договора от 06.09.2021, 2 экз. на 12 листах, УПД, счетов на оплату с 2019 г. по 2021 г.) заказной бандеролью с почтовым идентификатором 45312463007872 весом 140 гр.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление ИП ФИО1 фактически направлено на получение судебной переоценки доказательств, исследованных в рамках дела А07-12330/2022.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из  заявленных требований, истец просит установить факт получения истцом 22.10.2021 заказной бандероли № 45312463007872 весом 20 гр. 

При этом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А07-12330/2022, ИП ФИО1, оспаривая правомерность предъявленных к нему исковых требований ООО РО «Эко-Сити», указал, что направленный в его адрес договор он не получал, сославшись на изменение веса бандероли с 140 г. до 20 г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Согласно выводам суда, изложенным в решении от 03.03.2023 по делу № А07-12330/2022, из приложенного к дополнительному отзыву ответа Почты России невозможно сделать вывод о том, что вес бандероли был изменен (уменьшен), согласно пояснению заместителя начальника почтамта ФИО3, искажение веса в системе произошло из-за сбоя программного обеспечения ВАС ОПС.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по обращению с настоящим иском направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле А07-12330/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически-значимые, фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не опровергнуто, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.

Поскольку в рамках дела № А07-12330/2022 установлено, что изменение сведений о весе отправления № 45312463007872 в отчете об отслеживании произошло в результате технического сбоя, при этом довод ИП ФИО1 об изменении веса заказной бандероли № 45312463007872  и получение апеллянтом указанной бандероли весом 20 гр., а не 140 гр. исследовался и не нашел своего подтверждения, апелляционным судом указанные обстоятельства признаются установленными и не подлежащими доказыванию в настоящем деле.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что рамках настоящего дела истцом факт технического сбоя не опровергался, фактически правовой интерес апеллянта состоял в переоценке отчета об отслеживании отправления № 45312463007872 в части вывода о том, что технический сбой привел к неверному указанию веса бандероли, принятой почтовым отделением от отправителя, доводов об утрате части отправления в ходе пересылки истцом не заявлялось. Между тем, данные обстоятельства исследованы в рамках дела № А07-12330/2022. 

Несогласие апеллянта с выводами суда в данной части не опровергает правомерности оценки судом первой инстанции собранных по делу доказательств.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, правомерной оценки представленных сторонами доказательств по делу, включая материалы переписки, на основе правильного применения регулирующих спорные отношения норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки верно установленных им обстоятельств дела.

Вопреки суждениям апеллянта, судом первой инстанции дана оценка правовой позиции истца, доводы жалобы в большей части состоят в ее воспроизведении, в то время как те же доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с отклонение апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № А07-22871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова 

                                                                                                У.Ю. Лучихина