ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-9493/2018

город Владимир

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 22.09.2022 по делу № А38-9493/2018, принятое по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «МариАвтоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

при участии: 

от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности  от 08.10.2021 сроком действия пять лет,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МариАвтоЦентр» (далее – Общество, должник) в  Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась конкурсный управляющий  должника ФИО3 с заявлением о признании  недействительной сделкой перечислений денежных средств бухгалтеру должника  ФИО2 за период с 10.01.2019 по 29.04.2021 сверх  установленного в трудовом договоре размера в сумме 1 075 312 руб. 37 коп. и  применении последствий недействительности сделки.  

 Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 22.09.2022:  - признал недействительной сделкой платежи Общества в пользу ФИО2 в период с 10.01.2019 по 29.04.2021 на общую сумму 

1 075 312 руб. 37 коп. и применил последствия недействительности сделки,  взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в  размере 1 075 312 руб. 37 коп.; взыскал с гражданки ФИО2 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не  доказана невозможность выплаты ответчику, как работнику должника, премии в  названном размере за период с 2019 по 2021 годы. Полагает, что действия  конкурсного управляющего по оспариванию выплат работнику должника является  злоупотреблением правом.  

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе ФИО2 и письменных пояснениях к ней. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Конкурсный управляющий в отзыве и письменных пояснениях указал на  необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле (за исключением представителя ФИО2), извещенных  о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3  

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было  установлено, что в период с января 2019 года по апрель 2021 года Обществом  перечислены на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме  

1 315 722 руб. 40 коп. с назначением платежа «заработная плата».  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о  признании недействительной сделкой перечислений денежных средств бухгалтеру  должника ФИО2 за период с 10.01.2019 по 29.04.2021 сверх  установленного в трудовом договоре размера в сумме 1 075 312 руб. 37 коп., и  применении последствий недействительности сделки.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  

причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка  с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о  банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2  статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как следует из материалов дела оспариваемые платежи совершены  должником после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, что  свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника  на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных  должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья  заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду  необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать  такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения  спорной сделки, а не после ее исполнения).  

ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом  применительно к статье 19 Закона о банкротства, поскольку является супругой  генерального директора Общества, а также занимала должность бухгалтера  должника.  

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в  состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть  установлены два вида премий – премии постоянного и разового характера. Первые  входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее  утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты  при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса  Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом  работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования,  поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса  Российской Федерации индексация – это не единственный способ обеспечения  повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность  повышать реальное содержание заработной платы работников может быть  исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно  к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой  премий и т.п. (абзац двадцать третий пункта 10 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных  правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение  финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают  права обычных работников на получение всего комплекса гарантий,  установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.  

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в  систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны  недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий  внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).  

Существенная неравноценность встречного исполнения со стороны  работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда  заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не  отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на  других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу  

 № А41-34824/2016. 

Судом установлено, что между Обществом и ФИО2 заключен  трудовой договор от 30.06.2014, по условиям которого работник принимается на  должность главного бухгалтера, работа является для должника основной,  заработная плата составляет 20 000 руб.  

Впоследствии Обществом с ФИО2 заключен трудовой договор  

от 01.08.2018 № 11, по условиям которого работник принимается на работу на  должность бухгалтера по совместительству, заработная плата определена в размере  10 000 руб. в месяц. Работодатель может премировать работника в соответствии с  действующей системой оплаты труда, локальными нормативными актами  общества, утвержденными положениями об оплате.  

Проанализировав представленные в материалы дела расчетные ведомости и  расчетные листки за 2019-2021 годы, ФИО2 начислялась заработная плата  согласно условиям договора в сумме 10 000 руб. ежемесячно, а также премия,  

в частности за 2019 год она составила 513 000 руб., 2020 год – 573 000 руб.,  год – 143 250 руб.  

Оспариваемые премии носили стимулирующий характер, начислены и  выплачены ответчику за выполнение установленных трудовым договором  трудовых обязанностей и их выплата не связана с увеличением объема работы,  задач особой важности перед ответчиком не ставилось и им не исполнялось.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленной  информации Росстата средняя заработная плата бухгалтера составляла 20 000 руб.  (деятельность в области права и бухгалтерского учета: 2017 год – 18 459 руб.  

50 коп., 2018 год – 19 149 руб. 80 коп., 2019 год – 21 763 руб. 80 коп., 2020 год –  22 573 руб. 40 коп., 2021 год – 25 881 руб. 30 коп.).  

Доказательств наличия каких-либо особых достижений в труде, особых  условий труда, переработок, сверхурочных и прочее, за спорный период в  материалах дела отсутствуют.  

Из материалов дела и пояснений ФИО2 не усматривается, что она  совершила какой-либо вклад своей работой в деятельность Общества, что  позволило бы начислить ей премию за месяц (дополнительно к заработной плате),  в размере в разы превышающие заработную плату в месяц.  

Из материалов дела не усматривается, что система оплаты труда и  локальными нормативными актами Общества предусматривала возможность  выплате ФИО2, которая занимала ½ ставки бухгалтера производить такие  выплаты премий.  

В рассматриваемом случае выплата премий осуществлялась в процедуре  наблюдения, что повлекло начисления НДФЛ и страховых взносов на ОПС,  которые не погашались, а премии выплачивались. Указанное, также  свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.  

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент начислений  и выплат спорных премий Общество обладало признаками неплатежеспособности,  имело кредиторскую задолженность в значительном размере и в отношении него  

уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), однако денежные  средства направлялись не на погашение задолженности перед кредиторами, а на  выплаты значительных по размеру премий бухгалтеру должника, являющемуся  супругой руководителя должника, учитывая, что размер выплат произведенных  должником в пользу ФИО2 в значительной степени превышал размер ее  должностного оклада (10 000 руб.), а также отсутствие доказательств выплаты  премии в связи с увеличением объема работы либо выполнением задач особой  важности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные сделки  совершены с целью причинения вреда, вопреки интересам кредиторов должника,  при злоупотреблении правом, и получатель премий как заинтересованное лицо  знал о противоправной цели сделок, вследствие выплат премий кредиторам  причинен имущественный вред, в связи с чем признал оспоренные сделки  недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, выплата премий  бухгалтеру должника в отсутствие увеличения объема работы при наличии  значительных неисполненных обязательств перед иным кредитором после  возбуждения дела о банкротстве в отношении должника свидетельствует о  причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции усматривает, что выплата дополнительного  вознаграждения в виде премии в значительном размере за выполнение обычной  трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения Общества  (возбуждении процедуры банкротства должника) не может рассматриваться в  качестве равноценного встречного предоставления внесенному работником  трудовому вкладу.  

Не имеет правового значения, являлись ли выплачиваемые премии составной  частью фонда оплаты труда либо входили в состав общехозяйственных расходов  предприятия, увеличивающих убытки должника, поскольку денежные средства,  фактически направляемые на выплату указанным работникам премий, могли быть  направлены на погашение кредиторской задолженности.  

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного  управляющего при предъявлении заявления об оспаривании сделок должника  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления  правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов  добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.  

Достоверных и документальных доказательств злоупотребления правом в  рассматриваемой ситуации со стороны конкурсного управляющего не  представлено. Конкурсный управляющий действует в соответствии с положениями  Закона о банкротстве в интересах должника и кредиторов, поскольку им исполнена  обязанность по формированию конкурсной массы путем оспаривания сделок  должника.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде  первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой  инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2022 по делу   № А38-9493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри