Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107437/2023

23 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (адрес:  196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 139, К. 1 СТР1, ПОМЕЩ. 1-Н (Ч.П. 231), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения" (адрес:  397164, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БОРИСОГЛЕБСКИЙ, Г. БОРИСОГЛЕБСК, УЛ. ПРОХОДНАЯ, Д.4А, -, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании штрафа, обязании предоставить банковскую гарантию 

по встречному об изменении условий договора

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2023 (участие посредством системы "онлайн-заседание"), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения" с требованиями:

1. Об обязании предоставить банковскую гарантию, обеспечивающую возврат авансового платежа на сумму 126 442 483,20 руб., оплаченного согласно платежному поручению № 23934 от 17.11.2021, отвечающую требованиям, предусмотренным разделом 7 договора поставки от 28.04.2021 № 50-014/21-0657п, в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения; в случае неисполнения решения суда в установленный 14-дневный срок после вступления в законную силу решения суда взыскать судебную неустойку в размере 0,2% от суммы авансового платежа после истечения 14-дневного срока от дня вступления в законную силу судебного решения, начиная с первого дня неисполнения Ответчиком судебного решения по дату фактического предоставления Ответчиком банковской гарантии за каждый календарный лень просрочки исполнения решения суда;

2. О взыскании 632 212,42 руб. штрафа за не предоставление банковской гарантии.

Протокольным определением от 07.02.2024 суд принял к рассмотрению встречный иск совместно с первоначальным иском, согласно которому ответчик просит изменить договор поставки от 28.04.2021 № 50-014/21-0657п, заключенный между АО «БОРХИММАШ» и ООО «Газпром комплектация», в связи с существенным изменением обстоятельств, на следующих условиях: Абзац 7 пункта 7.5 Договора изложить в следующей редакции:

"Наличие у банка действующего кредитного рейтинга АО «Эксперт РА» не ниже ruA+ или аналогичного рейтинга, присвоенного иным российским кредитным рейтинговым агентством, включенным в реестр кредитных рейтинговых агентств Центрального Банка Российской Федерации и капитала не менее 60 000 000 000 рублей".

В судебное заседание 17.04.2024 явились представители сторон. 

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать 632 212,42 руб. штрафа в соответствии с п. 7.4. Договора, 21 644 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Разъясняя положения указанной нормы Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума Верховного от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указал, что частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Учитывая, что, уточняя требования Истец фактически отказывается от их части, а право на отказ от иска доверенностью представителя не предусмотрено, суд не принял уточнение и рассмотрел иск в первоначальном виде.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения Ответчик указывает, что претензия от 08.12.2022 № 50-01/ЕК-053846 направлена Ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по Спецификации от 19.05.2021 №0651А002/20-10258-1001. В свою очередь, дополнительным соглашением от 22.03.2023 к Договору от 28.04.2021 № 50-014/21-0657п стороны предусмотрели прекращение обязательств по Спецификации от 19.05.2021 № 0651А002/20-10258-1001. Требования настоящего иска, вытекают из ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств в рамках Спецификации № 0651А-003/218-12378-1001-П от 28.03.2023. Претензий по Спецификации № 0651А-003/218-12378-1001-П от 28.03.2023 Истцом направлено не было. Таким образом, направленная претензия от 08.12.2022 № 50-01/ЕК-053846 содержит требование об исполнении прекращенного 22.03.2023 обязательства, что не может служить надлежащим соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцом представлена претензия от 08.12.2022 № 50-01/ЕК-053846, в которой со ссылкой на спорный договор поставки от 28.04.2021 № 50-014/21-0657п заявлено требование о предоставлении банковской гарантии и уплате штрафа в размере 632 212,42 руб. Тот факт, что в претензии не содержится указание на нарушение условий по Спецификации № 0651А-003/218-12378-1001-П от 28.03.2023 к спорному договору поставки, не свидетельствует о несоблюдении Истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку обязанность Ответчика о предоставлении банковской гарантии носит общий характер. Следовательно, при соблюдении досудебного порядка Истец не обязан был ссылаться на какие-либо спецификации, кроме как на неисполнение Ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении Ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик относительно требования о взыскании штрафа возражений не имеет, поддерживает встречный иск.

Истец поддерживает первоначальный иск, возражает относительно встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - Покупатель/Истец) и акционерным обществом "Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения" (далее - Поставщик/Ответчик) заключен Договор поставки от 28.04.2021 № 50-014/21-0657п (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить аппараты воздушного охлаждения для нужд ООО «Газпром комплектация» в соответствии с прилагаемыми к настоящему Договору спецификациями, а Покупатель принять и оплатить Продукцию.

Наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена Продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и оформляемых по согласованной сторонами форме. Спецификации, оформляемые Сторонами, должны соответствовать условиям заявки Поставщика на участие в конкурентном отборе. Условия спецификаций не должны противоречить положениям настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

Согласно абзц. 2 п.4.1. Договора, продукция поставляется в течение апреля-декабря 2022 года. При этом сроки поставки конкретной номенклатуры Продукции устанавливаются в спецификациях.

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация от 19.05.2021 №0651А002/20-10258-1001 (далее - Спецификация 1) на поставку аппарата воздушного охлаждения газа (АВО газа) (КС Волховская) в количестве 22 шт. на общую сумму 434 119 192,32 руб.

Согласно п. 6. Спецификации 1, Покупатель обязан оплатить Поставщику предоплату в размере 30% от общей стоимости продукции по спецификации, оставшаяся часть стоимости продукции и иные расходы оплачиваются Покупателем в течение 70 рабочих дней со дня получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов в соответствии с договором поставки.

Платежным поручением №23934 от 17.11.2021 Покупатель произвел оплату аванса в размере 126 442 483,20 руб.

Согласно п. 7.1. Договора, Поставщик обязан в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, предоставить Покупателю обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору в виде банковской гарантии, обеспечивающей возврат аванса.

В соответствии с п. 7.2. Договора, банковская гарантия, предоставляемая Поставщиком Покупателю и обеспечивающая возврат аванса, должна быть представлена Поставщиком Покупателю не позднее 10 дней с момента направления Покупателем Поставщику каждого уведомления о необходимости предоставления банковской гарантии, обеспечивающей возврат аванса. В указанном уведомлении Покупатель указывает сумму банковской гарантии, которая соответствует сумме аванса по соответствующей спецификации к Договору поставки. В рамках Договора могут выдаваться несколько банковских гарантий

01.11.2021 публичным акционерным обществом Росбанк как Гарантом выдана Поставщику как Принципалу банковская гарантия №IGT21-R00/27678 (далее - Гарантия), согласно которой Гарант принимает на себя безотзывное и безусловное обязательство уплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» любую сумму, в совокупности, не превышающую 126 442 483,20 рубля, на основании письменного требования Бенефициара.

Настоящая банковская гарантия выдана в качестве обеспечения надлежащего исполнения Принципалом обязательства перед Бенефициаром по возврату авансового платежа по Договору поставки от 28.04.2021 г. № 50-014/21-0657п, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, Спецификации от 19.05.2021 г. № 0651А-002/20-10258-1001-П» (п. 1. Гарантии).

Согласно п.8 Гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по «29» сентября 2022 года включительно.

13.09.2022 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому изложили абзц. 2. п.4.1. Договора в следующей редакции: "продукция поставляется в течение июня 2022 - июня 2023 года. При этом сроки поставки конкретной номенклатуры Продукции устанавливаются в спецификациях".

Кроме того, сторонами 15.08.2022 согласованы изменения №1 к Спецификации 1, согласно которой срок поставки перенесен на 30.06.2023.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае продления срока поставки, срок действия банковской гарантии продлевается на указанный срок поставки плюс 90 (девяносто) дней.

При непредставлении обеспечительного платежа или банковской гарантии в установленный настоящим Договором срок или представлении обеспечительного платежа или банковской гарантии, не соответствующих требованиям раздела 7 настоящего Договора, Покупатель вправе не исполнять свои обязательства по оплате Продукции по настоящему Договору до представления ему обеспечительного платежа или банковской гарантии и/или требовать от Поставщика уплатить штраф в размере 0,5 % от суммы обеспечительного платежа или банковской гарантии (п. 7.4. Договора). 

07.09.2022 Покупателем в адрес Поставщика направлено уведомление №50-01/МС-038038 о необходимости продления или предоставления банковской гарантии в связи с продлением срока поставки. 

29.09.2022 Покупатель повторно направил Поставщику уведомление №50-01/МС-042063.

В нарушение условий Договора банковская гарантия не была предоставлена.

В связи с неисполнением Поставщиком обязанности по предоставлению банковской гарантии по Спецификации 2 Покупателем в адрес последнего направлена претензия №50-01/ЕК-053846 от 08.12.2022 с требованием о предоставлении банковской гарантии и уплате штрафа, предусмотренного п. 7.4. Договора.

22.03.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее исключение продукции по Спецификации 1 из объема поставки. Выплаченный по Спецификации 1 аванс перераспределен на Спецификацию № 0651А-003/218-12378-1001-П от 28.03.2023 (далее - Спецификация 2). Доставка продукции по Спецификации 2 должна быть обеспечена Поставщиком в срок не позднее 30.04.2024 года.

13.04.2023 Поставщиком направлен ответ на претензию №3-29/394-04, согласно которому сообщил, что поскольку потребность в поставке продукции по Спецификации 1 аннулирована, основания для предъявления требований об исполнении обязательства в натуре и об уплате штрафа отсутствуют.

Покупателем в адрес Поставщика направлено письмо №50-003-023726 от 31.05.2023 с требованием о предоставлении банковской гарантии на возврат аванса по Спецификации 2.

Неисполнение требований о предоставлении банковской гарантии, а также  претензии об уплате штрафа стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, Истец правомерно заявил требование об обязании предоставить банковскую гарантию во исполнение обязательств по Договору.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела Ответчиком исполнена обязанность по поставке согласованной продукции, в связи с чем отпала необходимость в предоставлении банковской гарантии. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 632 212,42 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, п. 7.4. Договора в случае непредставления банковской гарантии в установленный Договором срок Покупатель вправе потребовать оплаты штрафа в размере 0,5% от суммы банковской гарантии.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по предоставлению банковской гарантии Истцом правомерно начислен штраф.

Представленный Истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 632 212,42 руб. штрафа.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 26 того же постановления Пленума, аналогичный порядок распределения судебных расходов применяется в случае, если истцом заявлен не отказ от иска, а произведено процессуальное действие путем уточнения исковых требований, если это связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи иска.

Поскольку отказ в удовлетворении части исковых требований связан с с исполнением Ответчика в ходе судебного разбирательства обязательств по поставке товара, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Ответчика в полном объеме.

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием Поставщик указывает, что пунктом 7.5. Договора предусмотрены обязательные требования к кредитной организации (гаранту), выдающей банковскую гарантию, к которым относится наличие у банка действующего кредитного рейтинга одного из рейтинговых агентств S&P, Moody’s, Fitch на уровне не ниже «BB-».При отсутствии установленных рейтингов для банка со стороны всех рейтинговых агентств S&P, Moody’s, Fitch у банка должен быть рейтинг Эксперт РА не ниже «А++» и капитал не менее 60 000 000 000 (Шестьдесят миллиардов) рублей (абз. 7).

Ответчик указывает, что в настоящий момент Поставщиком объективно не может быть исполнена обязанность по предоставлению банковской гарантии, отвечающей требованиям п. 7.5. в части рейтинга кредитной организации, поскольку в настоящий момент используются рейтинги: «ruAAA», «ruAA+», «ruAA», «ruAA», «ruA+», из которых невозможно установить их соотношение с указанным в Договоре требованием к рейтингу, учитывая изменение методологии агентством.

В связи с существенным изменением обстоятельств Ответчик обратился со встречным исковым заявлением об изменении условий договора.

Рассмотрев встречный иск, суд приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Сторонами заключен Договор с условием о возможности предоставления гарантии, выданной банком, соответствующим рейтингу Эксперт РА не ниже «А++» и с капиталом не менее 60 млрд. рублей, при отсутствии установленных рейтингов для банка со стороны предусмотренных Договором международных рейтинговых агентств (п. 7.5 Договора).

Между тем, в соответствии с данными архива методологий присвоения рейтингов кредитоспособности банкам https://raexpert.ru/ratings/methods/previous рейтинговая категория «А++» перестала применятся агентством с апреля 2017 года после введения в действие Методологии присвоения рейтингов кредитоспособности банкам (утв. на заседании Методологического комитета №114 от 07.04.2017), действовавшей в период с 10.04.2017 по 09.04.2018.

Следовательно, на момент заключения Договора от 28.04.2021 рейтинговая категория «А++» была выведена из оборота, что, тем не менее, не помешало сторонам заключить Договор и исполнять его, в том числе, в части спорного условия.

При этом, суд отмечает, что предоставленная Поставщиком при заключении Договора Гарантия выпущена ПАО Росбанк. Указанный банк с 2017 года имеет кредитный рейтинг «гаААА», при котором объект рейтинга характеризуется максимальным уровнем кредитоспособности, финансовой надежности и устойчивости. То есть Поставщик добровольно предоставил гарантию от банка с более высоким уровнем надежности, чем это предусмотрено требованиями п. 7.5 Договора.

Поставщиком не приведено доказательств отклонения Ответчиком проекта банковской гарантии по причине несоответствия банка-эмитента банковской гарантии соответствующей категории рейтинга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны беспрепятственно исполняли условия Договора, не имели разночтений в толковании договорных условий, кроме того, изменение рейтинговых категорий произошло еще до заключения Договора, в связи с чем основания для изменения договорных условий в судебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска суд отказывает. 

Судебные расходы Ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ИНН: 

<

***>) 632 212,42 руб. штрафа, 21 644 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" отказать.

 

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова