АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-218/2020

11 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «АмурВижн»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 28.08.2019

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2020 № 11юр/17; ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2020 № 7юр/12.946.1-08

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «АмурВижн»

на решение от 08.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А73-2051/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

третьи лица: товарищество собственников жилья «Запарина, 65», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

о признании помещений общим имуществом

Общество с ограниченной ответственностью «АмурВижн»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «АмурВижн», общество) обратилось                        в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030,                             

<

...>; далее – МТУ Росимущества) о признании помещений № - I (4, 12, 13, 19) общим имуществом многоквартирного дома № 65 по улице Запарина в городе Хабаровске. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Запарина, 65», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением суда от 08.07.2019, оставленным постановлением              Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 без изменения, требования ООО «Амурвижн» удовлетворены частично, в результате чего помещения № 4 площадью 16,1 кв.м и № 19 площадью 0,4 кв.м признаны общим имуществом многоквартирного дома № 65 по улице Запарина                    в городе Хабаровске, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АмурВижн» выражает несогласие                       с принятыми по делу судебными актами в части требований, в удовлетворении которых отказано, и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение                    и апелляционное постановление в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как полагает заявитель жалобы в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для возникновения у ответчика прав         на спорные помещения. Ссылается на то, что судами не учтено фактическое назначение и использование спорных помещений до 2003 года, которое          на момент приватизации первой квартиры в МКД (26.08.1994) соответствовало техническому паспорту 1973 года. Кроме того, по мнению общества, ответчик, участвуя в общих собраниях собственников, признавал принадлежность спорных помещений к общему имуществу, тем самым подтверждал незаконность регистрации своего права на эти помещения. 

МТУ Росимущества в отзыве на кассационную жалобу опровергло             все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, просил удовлетворить поданную обществом жалобу, против чего возражали представители ответчика.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд округа                              не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили,                            что не препятствует рассмотрению дела (статьи 156, 284 АПК РФ). 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, а также с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,            ООО «АмурВижн» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № II (15-19) площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу:                 

<

...> (выписка из ЕГРН от 25.10.2018). 

При этом начиная с 2005 года ООО «АмурВижн» являлось арендатором помещений, расположенных в подвале МКД по адресу:                  

<

...>, и используемых под склад на основании заключенных с ТСЖ «Запарина, 65» договоров от 31.05.2015 (предмет аренды помещения №№ 4, 12, 13 общей площадью 86,5 кв.м) и от 01.11.2015 (предмет аренды помещения №№ 4, 12, 13 общей площадью 88,2 кв.м                в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016) 

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН (выписка от 20.09.2018                  № 99/2018/179301186) помещения с кадастровым номером 27:23:0030312:527 № -I (1-13, 15-16, 19), I (1-31), II (1-14, 20-21) общей площадью 1 297,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, являются федеральной собственностью и принадлежат на праве оперативного                 МТУ Росимущества) на основании распоряжений Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 03.07.2001 № 695,              от 30.07.2001 № 795 (в редакции распоряжения от 29.1.2001 № 1413), распоряжений Министерства имущественных отношений Хабаровского           края от 18.08.2003 № 1211 и от 26.01.2004 № 125. 

Ссылаясь на то, что помещения № -1 (4, 12, 13, 19) являются составной частью подвала, который в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем регистрация права оперативного управления ответчика на эти помещения нарушает в том числе права общества как одного из собственников нежилого помещения в этом доме, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы общества касаются исключительно отказа в признании помещений № 12 и № 13 общим имуществом названного МКД, то в остальном законность и обоснованность решения от 08.07.2019 и апелляционного постановления от 05.11.2019                 не являются предметом проверки суда округа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64), регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64). 

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры                       в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома согласно статье 290 ГК РФ, в силу пункта 1 которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат                на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Понятие общего имущества многоквартирного дома определены                    в статье 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой собственникам помещений в числе прочего принадлежат такие объекты как помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир              и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,                в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 отмечено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных            с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием                   о признании права общей долевой собственности. 

В данном случае требования ООО «АмурВижн» направлены на признание четырех помещений № - I (4, 12, 13, 19) общим имуществом МКД № 65 по улице Запарина в городе Хабаровске. При этом право собственности                      на спорные помещения зарегистрировано за Российской Федерацией, помещения закреплены за МТУ Росимущества на праве оперативного управления и на момент рассмотрения настоящего спора использовались ООО «АмурВижн» по договору аренды с ТСЖ «Запарина, 65».

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09).  

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев  на эти помещения не возникло. 

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений                   в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности           его использования как самостоятельного.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства              с позиции норм статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, суды обеих инстанций установили, что первая запись о регистрации прав                на жилые помещения (квартиры) в здании по адресу: 

<

...>, осуществлена 19.08.1994.

При сопоставлении планов подвальных помещений спорного МКД            из технических паспортов по состоянию на 1973 год и 2003 год суды вывили, что по состоянию на 1994 год помещение под № 4 имело такой же номер             и являлось электрощитовой (площадь 14 кв.м); помещение № 12 значилось под № 9 и являлось складом (площадью 55,6 кв.м); помещение № 13 значилось под № 10 и являлось складом (площадью 16,9 кв.м); помещение  № 19 в соответствии с данными технического паспорта по состоянию                     на 2012 год является шкафом площадью 0,4 кв.м, который фактически                   с расположенной в нем электрощитовой находится в помещении № 4.

С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения подвального этажа № 12 и № 13 согласно технической документации сформированы как отдельные помещения,              изначально имели самостоятельное назначение (склад), не связанное                      с обслуживанием всего дома, что в свою очередь исключает возможность признания таких помещений общим имуществом многоквартирного дома            № 65 по улице Запарина в городе Хабаровске.

Относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих названные выводы, обществом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,             не представлено. 

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований общества, заявленных в отношении помещений подвального этажа № 12 и № 13, признаются судом округа сделанными               на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся            в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом назначение спорных помещений № 12 и № 13 не изменялось на протяжении всего периода с 1973 года и в настоящее время эти помещения также используются обществом в качестве склада, а не для целей обслуживания всего МКД. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств, в том числе технических паспортов по состоянию              на 1973 год и 2003 год, в которых отражено фактическое состояние                         и назначение спорных помещений, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену. Оснований для переоценки данных доказательств и иных выводов относительно назначения спорных помещений у суда округа не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.

Доводы истца об отсутствии у МТУ Росимущества законных оснований для возникновения прав на спорные помещения не опровергают выводов судов об отсутствии у спорных помещений признаков общего имущества. Кроме того, аналогичные доводы ранее приводились обществом, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены судами.

Результаты общих собраний собственников МКД, на которые ссылается заявитель жалобы, также не свидетельствуют о том, что право оперативного управления ответчика на спорные помещения не возникло          или прекратилось в установленном законом порядке. 

Других доводов и аргументов, опровергающих выводы арбитражных судов, положенные в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами                 не допущено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А73-2051/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова