ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85899/2024

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А., 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2021, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2024,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19689/2025) общества с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-85899/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» к обществу с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» об обязании,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юнит сервис Санкт-Петербург»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж.» (далее – ответчик) с исковым заявлением со следующими требованиями:  

- обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу по актам внутридомовые сети связи кабельного вещания (далее – ССКВ), находящиеся в многоквартирных домах,  

расположенных по адресам: 

<

...>, д. 24, корп. 3, д. 26, корп. 1, д. 26, корп. 2, д. 26, корп. 3;  

- о взыскании 75 000 руб. стоимости использования ССКВ во 2 квартале 2024 года, 27 500 руб. убытков за апрель 2024 года;  

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнит сервис Санкт-Петербург».  

Решением от 01.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствах дела, на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спроектированные и построенные истцом на основании договора от 10.04.2018 № RU9400008_5_0120 своими силами и за свой счет в многоквартирных домах (далее – МКД) сети входят в состав общедомового имущества собственников помещений МКД, поэтому истец, не являясь собственником сетей, не обладает активной легитимацией для предъявления виндикационного иска.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.  

01.09.2025 и 03.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

10.04.2025 между истцом (исполнитель), акционерным обществом «ЮИТ Санкт-Петербург» (застройщик) и третьим лицом (управляющая компания) заключен договор № RU9400008_5_0120 о сотрудничестве при организации и эксплуатации наружных и внутренних слаботочных сетей жилого комплекса «Жилые дома со встроено-пристроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и пристроенной автостоянкой. 1, 2, 3, 4, 5 этапы  

строительства», расположенном по адресу: СПб, Студенческая улица, дом 24, литера А (далее – договор), предметом которого согласно пункту 1.1 является сотрудничество сторон при проектировании в части наружных сетей и внутренних сетей связи (далее – проектирование), выполнении комплекса строительно-монтажных работ по телефонизации, предоставлению широкополосного доступа в сеть интернет, эфирного телевещания, кабельного телевещания, радиофикации, Wi-Fi на придомовых территориях, получения сигналов централизованного оповещения РАСЦО (далее – сети), последующей эксплуатации и поддержанию сетей в работоспособном состоянии в жилом комплекса «Жилые дома со встроено-пристроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и пристроенной автостоянкой. 1, 2, 3, 4, 5 этапы строительства», расположенном по адресу: СПб, Студенческая улица, дом 24, литера А (далее – объект), схема участка является приложением № 1 к настоящему договору (далее – объект), а также оказание услуг связи с оператором собственникам или пользователям жилых и нежилых помещений объекта после сдачи объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора в целях обеспечения строящегося объекта слаботочными сетями связи, являющегося необходимым условием для ввода построенных (завершенных строительством) зданий соответствующего этапа строительства объекта в эксплуатацию, исполнитель за свой счет выполняет работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора (кроме радиофикации и получения сигналов централизованного оповещения РАСЦО), а застройщик и управляющая компания дают согласие и способствуют размещению слаботочных сетей и оборудования связи в зданиях строящегося жилого комплекса и на его территории, а также создают условия беспрепятственного доступа исполнителя к построенным им сетям для выполнения им работ по инсталляции своих услуг, эксплуатационно-техническому обслуживанию и модернизации (в случае необходимости) линий и сооружений связи.  

Из пункта 3.8 договора следует, что исполнитель обязуется своими силами и за свой счет создать систему коллективного приема телепрограмм (далее – СКПТ) с возможностью приема более 200 каналов кабельного телевидения (54 аналоговых и 102 цифровых телепрограмм транслировать в открытом виде, без кодировки с целью доступа всех жителей), обеспечить вещание эфирных общероссийских обязательных общедоступных цифровых каналов, с установкой эфирной общедомовой антенны без взимания абонентской платы за прием программ с абонентов, при этом абонентская плата за техническое обслуживание СКПТ сохраняется.  

Согласно пункту 1.3 договора построенные в рамках исполнения обязательств по настоящему договору слаботочные сети и сооружения связи являются собственностью исполнителя, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Застройщик и управляющая компания обязуются способствовать процессу оказания услуг связи оператором собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений МКД, а также в случае смены управляющей компании или выбора другого способа управления МКД обязуются совершить необходимые действия по сохранению права обслуживания оператора линий и сооружений связи, передать новой управляющей компании (в данное понятие включаются также иные формы субъектов управления многоквартирным домом) весь объем информации о правах оператора в отношении созданных последним на территории МКД линий связи, сооружений связи и оборудования, а также обязуются способствовать заключению оператором с новой управляющей компанией МКД договора о сотрудничестве, условия которого  

позволят оператору предоставлять услуги электросвязи владельцам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД в течение 7 лет с момента сдачи МКД в эксплуатацию.  

В исковом заявлении истец указал, что внутридомовые ССКВ в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 26, корп. 1, д. 26, корп. 2, д. 26, корп. 3, спроектированы и смонтированы силами и средствами истца на основании указанного договора.  

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «ЮИТ Санкт-Петербург» (застройщик) и истцом подписаны акт установленного оборудования ССКВ от 08.09.2020 по Студенческой улице, дом 24, корпус 3, акт установленного оборудования ССКВ от 13.09.2019 по Студенческой улице, дом 24, корпус 1, акт установленного оборудования ССКВ от 28.08.2020 по Студенческой улице, дом 26, корпус 2, акт установленного оборудования ССКВ от 21.06.2021 по Студенческой улице, дом 26, корпус 1, акт установленного оборудования ССКВ от 15.01.2022 по Студенческой улице, дом 26, корпус 3.  

В каждом из указанных актов перечислено установленное оборудование и имеется ссылка на то, что указанное оборудование является собственностью истца.  

 Как указывает истец, 26.03.2024 сотрудниками ответчика на спорных объектах незаконно произведено отключение внутридомовых ССКВ истца от магистральной линии связи истца, а также произведено подключение сетей связи кабельного вещания всех МКД к магистральной линии связи ответчика.  

В подтверждение указанных обстоятельств 08.05.2024 составлены соответствующие акты обследования.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что, начиная с 26.03.2024 истец, являясь собственником ССКВ, фактически лишено права пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.  

В связи с указанным 06.06.20024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 305) с требованием восстановить ССКВ истца на спорных объектах путем приведения их в первоначальное состояние, в частности, подключить магистральную линию связи истца к внутридомовым ССКВ истца с вызовом представителя истца и передаче по акту, а также возмещению убытков за апрель 2024 года в размере 27 500 руб. и стоимости использования сети в размере 75 000 руб.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.  

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  

с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваем споре обязательным для установления обстоятельством является факт установления собственника или владельца ССКВ.  

Помимо установления законного владельца ССКВ, расположенных в МКД по спорным адресам, необходимо установить факт неправомерного подключения (использования) ССКВ, принадлежащих истцу, ответчиком.  

В качестве основания для проектирования и строительства ССКВ истец представил в материалы дела трехсторонний договор, заключенный между истцом (исполнитель), акционерным обществом «ЮИТ Санкт-Петербург» (застройщик) и третьим лицом (управляющая компания).  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что построенные в рамках исполнения обязательств по настоящему договору слаботочные сети и сооружения связи являются собственностью исполнителя, в соответствии со статьей 218 ГК РФ.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения договора истец своими силами и средствами спроектировал и смонтировал внутридомовые ССКВ в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 26, корп. 1, д. 26, корп. 2, д. 26, корп. 3.  

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.  

Моментом возникновения права собственности у дольщиков будет приемка помещений по актам после ввода МКД в эксплуатацию (акт комитета фиксирует соответствие МКД строительным нормам и проекту, на основании которого выдавалось разрешение на строительство).  

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отнесении спорных сетей к общедомовому имуществу.  

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ информация о проекте строительства одного МКД и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию, в том числе, но не исключительно, о составе общего имущества в строящемся (создаваемом) в рамках проекта строительства МКД (перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади, перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме).  

В материалы дела представлена проектная документация по строительству МКД по спорным адресам, предусматривающая проектирование и монтаж ССКВ, перечисленных в исковом заявлении. В частности, предусмотрено оборудование МКД сетью кабельного телевидения, сетью телефонизации и доступа в интерне, что относится к ССКВ.  

ССКВ по спорным адресам смонтированы до момента ввода дома в эксплуатацию и передачи в управление.  

Все представленные истцом в качестве осуществления им строительства ССКВ документы датированы ранее, чем выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, после ввода спорного оборудования в эксплуатацию дома и передаче помещений участникам долевого строительства, указанные ССКВ  

перешли в собственность владельцев спорных жилых домов (собственников квартир и нежилых помещений).  

Учитывая изложенное, проектирование и монтаж ССКВ по представленным истцом документам осуществлены до момента ввода в эксплуатацию спорных домов и до момента передачи помещений дольщикам.  

Соответственно, с указанных дат ввода в эксплуатацию, а также дат актов приема-передачи помещений собственникам (участниками долевого строительства) застройщик утрачивает права и обязанности (кроме гарантийных и непосредственно вытекающих из договоров участия в долевом строительстве).  

Исходя из изложенного, ССКВ не только предусмотрены проектной документацией, но и смонтированы ранее ввода в эксплуатацию многоквартирных домов и приняты управляющей компанией.  

При этом в пункте 5.5 договора указано, что исполнитель уведомлен и согласен с тем, что все риски признания всех созданных по договору сетей связи, упомянутых в пункте 1.1 договора, общим имуществом собственников помещений в МКД – лежат на исполнителе. В этом случае стороны договорились о том, что застройщик не будет компенсировать никакие убытки, включая реальный ущерб и упущенную выгоду исполнителю.  

Ссылки истца на то, что ССКВ не могут быть признаны общедомовым имуществом, несостоятельны.  

Согласно пунктам 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  

оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

То есть при наличии признаков общего имущества, установленных, в том числе в статье 290 ГК РФ, такие сети входят в состав общего имущества.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 1 статьи 218 ГК РФ предполагает возникновение права собственности у дольщиков либо вследствие создания сетей связи по заказу собственников, либо перехода к собственникам помещений МКД прав по сделке.  

При заключении договоров долевого строительства дольщики рассчитывают на приобретение в свою собственность имущества согласно утвержденному проекту, по которому изначально предполагается строительство многоквартирного дома  

со всеми его вспомогательными сетями и иным обслуживающим весь дом оборудованием. В связи с чем получение каждым из дольщиков права собственности в оговоренном объеме, не противоречит положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ.  

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что истец не мог не знать о том, что спорные сети входят в объем обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, поскольку осуществлял строительство по переданной ему проектной документации и, являясь субъектом предпринимательского рынка, должен был осознавать последствий сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.  

При указанных выше фактических обстоятельствах ответчик не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не владеет спорным имуществом, а оказывает услуги своими силами и с использованием собственного оборудования в рамках договора от 01.04.2024 № 01-СМ-КТВ, заключенного с ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург».  

При изложенных обстоятельствах судом правомерно не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  

по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец на текущий момент является владельцем ССКВ.  

Поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик использует сети незаконно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-85899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова