АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13647/2022

21 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

секретарем судебного заседания Е.М. ФИО1, 

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области 

по адресу: 

<

...>, этаж 7, каб. 717 по делу 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕНАВТО», Саратовская обл., г. Балаково, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна», Саратовская область, г. Балаково, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

об обязании 

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности 01.08.2022, диплом обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РЕНАВТО», ИНН 

<

***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна»ИНН 

<

***>,об обязании вернуть транспортное средство МАЗ 5440А5-370-030, номерной знак 

<

***>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец мотивирует свое ходатайство тем, что у представителя отсутствует возможность учувствовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке в городе Москва с целью проведения собрания кредиторов ООО «Дубенский камень».

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «РЕНАВТО» и ООО «Автоколонна» был заключен договор 2019/01/09 от 09 января 2019 г., согласно которому ООО «Автоколонна» (Исполнитель) обязалось оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава ООО «РЕНАВТО» (Заказчик).

В связи с выполнением работ у ООО «РЕНАВТО» перед ООО «Автоколонна» образовалась задолженность в размере 94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) руб.

Частично данная задолженность была погашена путем заключения договора уступки права требования на сумму 30000 руб. оставшийся долг в размере 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. не погашен.

У ООО «РЕНАВТО» в собственности имеется транспортное средство автопоезд марки МАЗ 5440А5-370-030, номерной знак 

<

***>.

С помощью данного автопоезда ООО «РЕНАВТО» осуществляет деятельность по перевозки грузов.

Истцом заявлено требование об обязании вернуть транспортное средство МАЗ 5440А5-370-030, номерной знак 

<

***> истцу, незаконно удерживаемое ответчиком в счет задолженности в размере 64 500 рублей, по договору № 2019/01/09 заключенному 09.01.2019 г. между ООО «РЕНАВТО» (заказчик) и ООО «Автоколонна» (исполнитель).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает указанное транспортное средство, стоимость  которого значительно превышает стоимость долга по договору, а также нарушением со стороны ответчика порядка задержания транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что истцом не указано, когда, кем и при каких обстоятельствах произошло задержание спорного транспортного средства, где и в чьем конкретно фактическом владении оно находится в настоящий момент, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства ответчику и выбытие его из владения истца и подтверждающих, задержание и удержание спорного транспортного средства именно ответчиком и на его территории.

В соответствии с пунктом  1  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательство нахождения спорного транспортного средства у ответчика суду истцом не представлено.

Судом установлено, что между ООО «РЕНАВТО» (заказчик) и ООО «Автоколонна» (исполнитель) подписан договор № 2019/01/09 от 09.01.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава заказчика в соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 г. № 43), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с условиями договора. 

Судом также установлено, что задолженность за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживаю подвижного состава ООО «РЕНАВТО» сложилась по состоянию на 31.12.2020 года, за ремонт другого транспортного средства, а именно ремонт КПП, ремонт ДВС автомобиля МАЗ 5432-226, гос. номер 

<

***> что следует из писем №№ 11от 28.02.2019 г., 27 от 29.06.2020 г., акта № 13 от 06.07.2020 г., счетов на оплату №№ 3от 20.10.2020 г., 4 от 31.12.2020 г.,  именно данное транспортное средство, в силу ст. 359 ГК РФ (на которую ссылается истец) могло было быть удержано ответчиком после ремонта, так как истцом не возмещены ответчику издержки связанные с ремонтом этого автомобиля, но не спорного транспортного средства.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта нахождения транспортного средства у ответчика, а также незаконного его удержания.

При оценке указанных доводов и возражений суд исходит из того, что доказательства нахождения спорного транспортного средства у ответчика; факт передачи транспортного средства  ответчику также не доказан.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕНАВТО»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                    В. Е. Козикова