АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-676/2018

г. Краснодар

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Елистратова Виктора Стефановича (ИНН 760200115990, ОГРНИП 312760226100010), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) – Балагурова Г.А. (доверенность от 05.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2018 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А01-676/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Елистратов В.С. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» (далее – общество) о взыскании 2 450 тыс. рублей неосновательного обогащения, 1 009 529 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2013 по 26.12.2017, процентов, начисленных на сумму 2 450 тыс. рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), на день возврата денежных средств, а также 40 298 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея. 

Решением от 25.06.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 450 тыс. рублей неосновательного обогащения, 299 926 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2016 по 26.12.2017, а также 32 029 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неподписанием судьей протокола судебного заседания и нерассмотрением требований о взыскании процентов, начисленных на сумму 2 450 тыс. рублей по правилам статьи 395 Кодекса, на день возврата денежных средств.

Определением от 08.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требований о взыскании процентов, начисленных на сумму 2 450 тыс. рублей по правилам статьи 395 Кодекса, на день возврата денежных средств, ввиду того, что судом первой инстанции указанное требование рассмотрено не было.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 решение от 25.06.2018 отменено в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 450 тыс. рублей неосновательного обогащения, 751 333 рубля 33 копейки процентов с 23.09.2016 по 26.12.2017, проценты, начисленные на сумму долга в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 22.09.2016 (10%), с 27.12.2017 по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, а также 37 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2776 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно квалифицировали сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как отношения, регулируемые законодательством об участии в долевом строительстве. Ранее спор между предпринимателем и обществом по вопросам исполнения договора участия в долевом строительстве был предметом рассмотрения Анапского городского суда Краснодарского края. В рамках дела № 2-1978/16 решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.05.2016 удовлетворен иск общества о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22.04.2013 № 130/2/1-К, иск Елистратова В.С. о признании за ним права собственности на квартиру оставлен без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что денежная сумма по данному договору не оплачена, так как договор заключен истцом как физическим лицом, а платеж осуществлен как предпринимателем. Таким образом, судом установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет общества от предпринимателя произошло при отсутствии каких-либо правовых оснований и не связано с исполнением договора участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах у судов в рамках рассматриваемого дела отсутствовали основания для применения к застройщику мер ответственности, предусмотренных договором участия в долевом строительстве и нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). В данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, предусмотренные статьей 1102 Кодекса. Суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно изменив основание иска и фактически рассмотрев спор, подведомственный суду общей юрисдикции. Договор участия в долевом строительстве заключен Елистратовым В.С. в личных целях, доказательств приобретения жилого помещения в целях осуществления предпринимательской  либо иной экономической деятельности не имеется, в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции. Более того, суд апелляционной инстанции вынес два определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом в первом случае (определение от 27.09.2018) суд указал на неподписание протокола судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, во втором определении (08.11.2018) суд сослался только на нерассмотрение требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, в связи с чем отменил судебный акт в указанной части. Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении исковой давности.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 общество (застройщик) и Елистратов В.С. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № 130/2/1-К (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, площадью 65,65 кв. м, со строительным номером 130. 

Согласно пункту 1.8 договора срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 2 квартала 2014 года. 

Цена договора составляет 2 450 тыс. рублей. 

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали график платежей: апрель – май 2013 года единовременной суммой в размере 2 450 тыс. рублей на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу застройщика. 

Платежным поручением от 29.04.2013 № 24 предприниматель произвел перечисление 2 450 тыс. рублей на расчетный счет общества.

В связи с неисполнением обществом обязательств по передаче жилого помещения в согласованный срок Елистратов В.С. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с требованием о признании за ним права собственности на квартиру. 

Общество выдвинуло встречные исковые требования о расторжении договора.

В рамках дела № 2-1978/16 решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.05.2016 первоначальный иск Елистратова В.С. оставлен без удовлетворения, встречный иск общества удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что денежная сумма по договору Елистратовым В.С. не оплачена, поскольку договор заключен им как физическим лицом, а платеж осуществлен как предпринимателем. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2016 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу № 2-1978/16 оставлено без изменения. 

В претензиях от 22.11.2017 и 15.12.2017 предприниматель просил общество произвести возврат денежных средств и уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами изначально сложились правоотношения в области долевого участия в строительстве, однако впоследствии в связи с расторжением договора в судебном порядке данные правоотношения прекратили свое действие.

Судом общей юрисдикции установлен факт неперечисления Елистратовым В.С. как участником долевого строительства денежных средств в качестве исполнения обязательств по договору. Суд общей юрисдикции указал, что представленное в материалы дела платежное поручение от 29.04.2013 № 24, где в качестве назначения платежа указано «оплата по договору долевого участия от 22.04.2013 № 130/2/1-К. Елистратов Виктор Стефанович», не может служить надлежащим доказательством исполнения Елистратовым В.С. обязанности по внесению платежа за квартиру, так как в названном платежном поручении плательщиком указан предприниматель. При этом договором не предусмотрена возможность исполнения обязательств за участника долевого строительства третьими лицами. На основании данных обстоятельств спорный договор, заключенный Елистратовым В.С. (как гражданином) и обществом, расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Толкование статьи 453 Кодекса в сопряжении с нормами права о неосновательном обогащении дано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, последствия расторжения договора участия в долевом строительстве предусмотрены положениями Закона об участии в долевом строительстве. 

Согласно частям 4 и 5 статьи 5 указанного Закона нарушение участником долевого строительства обязанности по внесению денежных средств в счет цены договора является основанием для расторжения договора по инициативе застройщика. 

Суд общей юрисдикции расторг заключенный сторонами договор в связи с невнесением участником долевого строительства денежных средств в качестве исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Последствия расторжения договора по названной причине регламентированы частями 5 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в силу которых застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за  рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае нарушения застройщиком предусмотренного срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, общество не имело правовых оснований для удержания перечисленных предпринимателем денежных средств, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности верно отклонен судами, поскольку застройщик не воспользовался ранее своим правом на односторонний отказ от договора, не доказал, что заявлял истцу о ненадлежащем характере оплаты, следовательно, у истца не было оснований полагать, что произведенный им платеж к спорному договору не относится.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2013 по 26.12.2017 в размере 1 009 529 рублей 68 копеек.

В отношении периода начисления процентов суд апелляционной инстанции указал, что утверждения сторон по данному вопросу являются ошибочными, приведенными без учета положений части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, закрепляющей специальный порядок начисления и расчета процентов на случай расторжения договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

По указанной причине апелляционный суд не связан ошибочной квалификацией истцом суммы заявленных процентов как начисляемых по правилам статьи 395 Кодекса, но связан заявленной суммой процентов (за закрытый период), за пределы которой выйти не может.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также учитывая положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что на момент должного возврата денежных средств ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10%, с учетом корректировки периода взыскания процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 333 рублей 33 копеек.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что право требовать выплаты процентов вплоть до дня возврата денежных средств застройщиком предоставлено участнику долевого строительства не только статьей 395 Кодекса, но и частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве (специальная норма), в связи с чем апелляционный суд признал данное требование подлежащим удовлетворению в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 22.09.2016 (10%), с 27.12.2017 по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А01-676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                Л.А. Трифонова