387/2018-73244(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15971/2018

г. Челябинск

23 ноября 2018 года

Дело № А76-20041/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Базис» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 19.09.2018 по делу № А76-20041/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» ФИО2 по доверенности от 10.04.2018.  

Департамент муниципальной собственности администрации города  Ханты-Мансийска (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее – ООО УК «Базис»,  общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка от 04.08.2014 № 35 в размере 1 922 043 руб. 01 коп. за  период с 01.01.2017 по 03.08.2017, пени в размере 31 718 руб. 88 коп. за период  с 23.04.2017 по 03.08.2017.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018  (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК «Базис» (далее  также – податель жалобы) просит решение суда отменить полностью.  

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что не был извещен  о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем был  лишен права на представление мотивированных возражений на иск и  соответствующих доказательств в их обоснование.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представитель истца не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона от 21.07.2014,  между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан  договор аренды земельного участка от 04.08.2014 № 35 (далее – договор, л. 

<

...>), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в  аренду на условиях настоящего договора земельный участок из земель  населенных пунктов площадью 259 487 кв. м, с кадастровым номером  86:12:0103001:562, расположенный по адресу – г. Ханты- Мансийск, район реки  Иртыш, участок 9, для строительства многоквартирных жилых домов (пункт 1.1  договора).  

 Настоящий договор заключен сроком на 3 года (пункт 1.3 договора). 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го  месяца, следующего за истекшим кварталом в размере 812 500 руб.  ежеквартально (пункт 3.1 договора).  

По условиям пункта 4.1 договора за нарушение сроков внесения арендной  платы предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 ставки  рефинансирования от суммы долга за каждый день.  

Согласно акту приема передачи от 04.08.2014 (оборотная сторона л. д. 13)  земельный участок передан арендатору, без претензий и замечаний со стороны  арендатора.  

Договор аренды прошел государственную регистрацию (л. д. 14). 

22 августа 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении  договора № 35 (л. д. 15) с 04.08.2017, участок возвращен арендодателю по акту  04.08.2017 (л. д. 16).  

Истец направил ответчику по юридическому адресу претензию 

от 10.05.2018 ДМС № 22-Исх-3249/18, с требованием погасить задолженность  (л. 

<

...>). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Отсутствие добровольного исполнения обществом указанных требований  Департамента послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд  первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон  возникли из договора аренды земельного участка от 04.08.2014 № 35.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Сторонами согласованы все существенные условия спорного договора  аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной  плате по спорному договору аренды.  

Ответчик доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды  в полном объеме не представил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности  по арендной плате по договору аренды в размере 1 922 043 руб. 01 коп.  является обоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Как отмечено ранее, в пункте 4.1 договора за нарушение сроков внесения  арендной платы предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 ставки  рефинансирования от суммы долга за каждый день.  

Указанное условие договора аренды сторонами согласовано без  разногласий.  

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору аренды в размере  

31 718 руб. 88 коп. за период с 23.04.2017 по 03.08.2017. 

Подателем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении его о  времени и месте судебного разбирательства, который подлежит отклонению  арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по  адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник  из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения  организации определяется местом её государственной регистрации, если в  соответствии с федеральным законом в учредительных документах не  установлено иное.  

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том  случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Как следует из информационной выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения)  

ООО УК «Базис» является: 

<

...> д. 5, оф. 611 (л. д. 18-23). 

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018 о  принятии искового заявления к производству и назначении предварительного  

судебного заседания было обществу по указанному адресу (л. д. 37).  

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции с  отметкой почты «истек срок хранения». При этом на конверте имеются отметки  органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной  корреспонденции ООО УК «Базис».  

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые  условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  «Судебное» (далее – Особые условия).  

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по  адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или  его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по  предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим  Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).  

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа  или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с  приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового  отправления (пункт 3.3 Особых условий).  

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в  течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются  и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности  вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского  почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части  извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик»,  проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).  

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда  «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По  истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату  по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).  

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по  обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении  арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в  Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления  связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  

значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном  реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в названный реестр в результате  неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица.  

Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции  было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения Федеральным  государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по  доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения  судами Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации»).  

При этом, все представленные в дело доказательства, включая  информацию с сайта Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу,  участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам,  установленным статьей 71 АПК РФ.  

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные  извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в  ЕГРЮЛ, оснований для признания ответчика не извещенным либо извещенным  ненадлежащим образом о начавшемся судебном процессе не имеется.  

 Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменился.  

 В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому  юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение  почтовой корреспонденции.  

 Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части  получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском  самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой  организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.  

 Изложенное, свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика  максимально добросовестного поведения, которым обуславливалось бы  

отсутствием вины ответчика в неполучении судебной заказной почтовой  корреспонденции.  

 Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о  рассмотрении спора.  

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть  приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве  обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу   № А76-20041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 Л.А. Суспицина