Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-292/2022

21 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью, артель старателей «Сияние»: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2021, срок действия 2 года (представлена копия паспорта и копия диплома о высшем юридическом образовании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания»

на решение от  23.11.2021

по делу № А80-351/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

третье лицо: непубличное акционерное общество «Чукотская торговая компания»

о  признании недействительным предупреждения

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью, артель старателей «Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО а/с «Сияние») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа  о признании недействительным предупреждения от 09.06.2021 № 3386/01-29 управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее -управление) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Определением от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Чукотская торговая компания» (далее - НАО «ЧТК»). 

         Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23.11.2021 заявленные  ООО а/с «Сияние» требования удовлетворены.  

          Не согласившись с принятым судебным актом,  НАО «ЧТК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.11.2021  по делу № А80-351/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

          Определением от 10.02.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство НАО «ЧТК» об участии в судебном заседании 15.02.2022 по настоящему делу путем использования системы веб-конференции.  

          В судебном заседании представитель НАО «ЧТК» доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

          Управление,  ООО а/с «Сияние» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

         Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

         В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

         Согласно статье 22, пункту 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решение и выдает предписание, предупреждение.

        ООО а/с «Сияние» (поставщик) и АО «ЧТК» (покупатель) заключен договор от 22.10.2019 на поставку песчано-гравийной смеси для строительных работ. Согласно условиям договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, песчано-гравийную смесь природную в объеме 300000 куб.м на условиях настоящего договора, для работ, связанных со строительством энергоцентра в г.Билибино. Перечень товара, характеристики, цена за единицу определены в приложении № 1 (пункт 1.2 договора). Товар  является собственностью поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности поставщика, входит поставка товара в соответствии с заявками покупателя. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на площадку складирования товара.

Цена договора определяется исходя из стоимости фактически поставленного товара, в которую включены все расходы поставщика, в том числе все расходы по доставке товара до места его поставки, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, на страхование груза, налоги и сборы и другие обязательные платежи (пункты 5.1, 5.2 договора). 

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств, в том числе по выполнению объема поставки, определенного приложением 1 к договору (пункт 8 договора).

Цена за единицу товара установлена 1500 руб. в т.ч. НДС за 1 куб.м.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями, документов, об изменении условий договора, не имеется.

Покупатель платежным поручением от 24.10.2019 внес предоплату по договору 150 000 000 руб. согласно условием пункта 5.3 договора, что соответствует оплате за 100 000 куб. м товара.

Поставщик по состоянию на 27.04.2020 исполнил обязательства на сумму 150 000 000 руб., поставив 100 000 куб. м песчано-гравийной смеси, что не опровергнуто  сторонами.

ООО а/с «Сияние» письмом от 27.04.2020 обратилось к НАО «ЧТК» (покупателю) об изменении условия договора, заключив дополнительное соглашение об изменении цены товара. Основанием для такого обращения послужила объективная невозможность осуществления поставщиком обязательств по перевозке и выгрузке товара. Указан расчет цены договора исходя из иной стоимости товара 4022,57 за 1 куб. м. ООО а/с «Сияние» указало, что рассчитанная им стоимость песчано-гравийной смеси, в которую входит стоимость породы, ее переработка и погрузка на транспортное средство, составляет 2700 за 1 куб. м. и изменению не подлежит. К  письму приложен сметный расчет разработки месторождения.

08.05.2020 стороны заключили соглашение о прекращении договорных обязательств на основании  пункта 3 статьи 407 ГК РФ, пункта 5.4 и 6.1 договора. Данным соглашением стороны прекратили обязательства по взаимному соглашению сторон и определили порядок окончательного расчета, указав, что объем исполненных обязательств составляет 120 000 куб. м.

Также 08.05.2020 стороны заключили договор на поставку песчано-гравийной смеси, согласно  которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель  принять и оплатить песчано-гравийную смесь в объеме 150 000 куб. м (продукция) на условиях настоящего договора. Номенклатура продукции: щебень песчано-гравийный (ПГС) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Продукция согласно пункту 2.5 договора считается переданной покупателю с момента подписания полномочными представителями сторон накладной.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 договора цена 1 куб. м составила 2250 руб., с учетом 20% НДС. Общая стоимость продукции 337 500 000 руб., в том числе 20% НДС. Покупатель оплачивает часть продукции путем взаимозачета между сторонами на основании ранее заключенного договора купли-продажи нефтепродуктов от 17.03.2020 № 56.  Окончательный расчет за поставляемую продукцию покупатель осуществляет не позднее 15.08.2020 вне зависимости от количества выбранного объема продукции.

 Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет продавца. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.  

Договор от 08.05.2020 подписан представителями сторон, скреплен печатями продавца и покупателя, документов об изменении условий, расторжении представленного договора в материалах делах не имеется. Договор исполнен сторонами и окончен по сроку.

НАО «ЧТК» полагая, что ООО а/с «Сияние» своими действиями по расторжению договора от 22.10.2019 навязало невыгодные контрагенту условия, обратилось в управление с заявлением. 

Управлением на основании представленной департаментом промышленной политики Чукотского автономного округа информации, подготовлен аналитический отчет, согласно которому управление  пришло к выводу, что на рынке нерудных строительных материалов, деятельность, подлежащую лицензированию (недропользование), осуществляет ООО а/с «Сияние» и имеет на указанном рынке 100 % долю. 

Согласно данных аналитического отчета и представленной НАО «ЧТК» информации управление установило наличие правовой и хозяйственной зависимости поставщика и покупателя через участие в нескольких договорных отношениях. Управление  определило, что НАО «ЧТК» объективно не имело возможности прервать договорные отношения с ООО а/с «Сияние», в связи с чем было вынуждено заключить с ООО а/с «Сияние» соглашение о прекращении обязательств по договору от 22.10.2019 и заключить новый договор от 08.05.2020 по цене, невыгодной для НАО «ЧТК». 

Управлением по результатам рассмотрения дела ООО а/с «Сияние» выдано предупреждение о устранении причин и условий, способствующих возникновению нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем восстановления до 24.06.2021 договорных отношений на взаимовыгодных  условиях, установленных договором от 22.10.2019.

ООО а/с «Сияние» о незаконности предупреждения управления, обратилось в арбитражный суд, который  правомерно удовлетворил  заявленное  требование. 

          ООО а/с «Сияние» в спорный период занимало доминирующее положение на рынке обращения товара ПГС, как единственный владелец лицензий на право пользования недрами на территории Билибинского муниципального района, что подтверждено аналитическим отчетом управления, и не оспорено стороной. Иные субъекты хозяйственной деятельности по обращению товара на данном рынке отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

 Правоотношения сторон в рамках договорных обязательств по поставке ПГС регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями о договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). 

В данном случае положения ГК РФ о поставке, а также условия договора от 22.10.2019 не предусматривали невозможность расторжения договора по соглашению сторон.

Стороны договора, пользуясь равными правами по ГК РФ,  приняли решение о расторжении договора от 22.10.2019 по соглашению сторон, урегулировав условия об объеме исполненных обязательств. После чего стороны вступили в новые договорные правоотношения, согласовав цену, по которой будут исполняться обязательства, а также новый их объем и обязанности поставщика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  под запретом находятся действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Суд первой инстанции верно определил, что предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, по которым был заключен договор сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 ГК РФ, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Расторжение договора по соглашению сторон не может свидетельствовать о навязывании невыгодных условий. 

Управление, рассматривая вопрос о наличии признаков антимонопольного нарушения, не учло данные обстоятельства. 

        Довод жалобы о том, что НАО «ЧТК» не имело возможности прервать договорные отношения с ООО а/с «Сияние» и было вынуждено заключить навязанные ООО а/с «Сияние» соглашение о прекращении договорных обстоятельств от 08.05.2020 отклоняется. Договорные отношения хозяйственной деятельности с НАО «ЧТК» в рамках договора поставки от 22.10.2019 прекращены путем подписания соглашения сторон о прекращении договорных обстоятельств, был произведен полный расчет за поставленный ПГС. Протоколы разногласий или обращение НАО «ЧТК» в суд об оспаривании условий договора, отсутствуют. 

          Совокупность указанных обстоятельств и имеющихся доказательств не подтверждает навязывание невыгодных условий договора и обязательность НАО «ЧТК» заключения договора. 

Довод жалобы о том, что неверный  вывод суда о приоритете принципа свободы договора над публичными интересами противоречит законодательству, отклоняется, поскольку в данном случае о свободном выборе хозяйственных взаимоотношений сторон указывают согласованные условия договора, совершение сторонами действий в допустимых пределах гражданских правоотношений. 

          Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование управления, изложенное в предупреждении, о необходимости восстановления договорных отношений на условиях прекращенного договора, приводит к вмешательству в гражданско-правовые отношения сторон, что не входит в полномочия управления.

          Отклоняется довод жалобы о том, что суд вышел за пределы полномочий, поскольку суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к вынесению в адрес ООО а\с «Сияние» предупреждения.  

       Рассмотрев в совокупности обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предупреждение противоречит статье 39.1 Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа  от 23.11.2021  по делу  № А80-351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 21.12.2021 № 9470 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец