АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А55-16043/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 024 года,

решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  10 октября 2024 года  дело по иску, заявлению

акционерного общества «Россети мобильные газотурбинные электрические станции»

к акционерному обществу «Металлист-Самара»

об обязании

по встречному иску акционерного общества «Металлист-Самара»

к акционерному обществу «Россети мобильные газотурбинные электрические станции»

о взыскании 1 644 372 руб. 68 коп.

 

при участии в заседании

от АО «Россетти Мобильные ГТЭС» – ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2023;

от АО «Металлист-Самара» – ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2024; 

 

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать имущество, полученное по Соглашению о сотрудничестве от 12.10.2021 № 570а, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился к истцу с встречным требованием о взыскании затрат на выполненные работы в размере 1 644 372 руб. 68 коп.

Определением от 29.08.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, между АО «Мобильные ГТЭС» и АО «Металлист-Самара» заключено Соглашение о сотрудничестве № 570а от 12.10.2021, которое, как в нем указано, определяет основные принципы взаимодействия между сторонами для реализации общих интересов и развития партнерских отношений.

Согласно пункту 1.2. соглашения стороны устанавливают долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество при реализации проекта капитального ремонта газогенератора GG8-3 мобильной газотурбинной электрической станции FT8 производства PW Power Systems (цель сотрудничества).

В рамках соглашения   АО «Мобильные ГТЭС» может передавать АО «Металлист-Самара» оборудование, указанное в приложении № 1, для осмотра и изучения вопроса подготовки производства предприятия к проведению восстановительных, капитальных  ремонтов элементов мобильной газотурбинной электрической станции.

Оборудование передается в порядке, предусмотренном Соглашением, и всегда остается в собственности АО «Мобильные ГТЭС».

После осмотра оборудования АО «Мобильные ГТЭС» направляет АО «Металлист-Самара» уведомление о результатах изучения вопроса подготовки производства предприятия к проведению восстановительных, капитальных ремонтов элементов мобильной газотурбинной электрической станции.

Для достижения цели, указанной в пункте 1.2. Соглашения, АО «Металлист-Самара» осуществляет собственными силами и за свой счет в срок, согласованный сторонами, но в любом случае не более 1 (одного) года с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, осмотр оборудования, указанного в приложении № 1, изучение вопроса подготовки производства предприятия к проведению восстановительных, капитальных ремонтов элементов мобильной газотурбинной электрической станции. (п. 2.1.2. соглашения)

АО «Металлист-Самара» согласовывает с АО «Мобильные ГТЭС» любые действия в отношении оборудования. До проведения осмотра оборудования АО «Металлист-Самара» также согласовывает порядок проведения осмотра.

Доставка оборудования осуществляется по соглашению сторон со склада АО «Мобильные ГТЭС». Погрузка и разгрузка оборудования осуществляется АО «Металлист-Самара».

Возврат оборудования осуществляется АО «Металлист-Самара» на склад АО «Мобильные ГТЭС» в согласованную с последним дату. Разгрузка оборудования осуществляется АО «Металлист-Самара».

В течение 5 (пяти) дней с момента завершения срока, указанного в пункте 2.1.2. соглашения (1 год), АО «Металлист-Самара» направляет  АО «Мобильные ГТЭС» уведомление о результатах изучения вопроса подготовки производства  предприятия к проведению восстановительных, капитальных ремонтов элементов мобильной газотурбинной электрической станции, а также обеспечивает сохранность переданного оборудования до момента его возврата.

Как указано в пункте 2.4. соглашения, срок, на который передается оборудование для осмотра и изучения вопроса подготовки производства предприятия к проведению восстановительных, капитальных элементов мобильной газотурбинной электрической станции, согласовывается сторонами либо в дополнительном соглашении, либо путем обмена письмами либо в акте приема-передачи оборудования. В любом случае срок, на который передается оборудование, не может быть более 1 (одного) года.

АО «Мобильные ГТЭС» может в любой момент потребовать от АО «Металлист-Самара» возврата оборудования. В таком случае АО «Металлист-Самара» осуществляет возврат оборудования в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления о возврате.

По актам приема-передачи от 19.10.2021, 25.11.2021 оборудование передано и принято АО «Металлист-Самара».

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2022 стороны изменили приложение № 1, утвердив его в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно пункту 4.1. соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 года с даты подписания.

Письмом от 25.02.2022 АО «Металлист-Самара» сообщает, что после проведения исследований и дефектных работ в поузловой разборке оборудования сделан вывод, что АО «Металлист-Самара» обладает компетенцией и имеет техническую возможность провести восстановительный капитальный ремонт элементов аварийного газогенератора.

Стоимость выполнения работ составит 162 000 000 руб. 00 коп.,

Письмом от 10.06.2022 АО «Металлист-Самара» сообщает, что в целях окончательной разборки двигателя необходимо реализовать мероприятия по расстыковке каскадов компрессора ВД и турбины ВД, в связи с чем, требуется отвернуть две гайки-стяжки. Для снятия гайки был изготовлен специальный шлицевой ключ. При разборке двигателя были использованы все возможные методы и попытки отвернуть гайку-стяжку, однако, необходимый результат не был достигнут. Поэтому был предложен вариант расстыковки каскадов компрессора и турбины в виде способа срезки гайки. В связи с этим изготовлена специальная торцевая фреза и приспособление, которые должны помочь реализовать указанный способ разбора агрегатов двигателя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Металлист-Самара» просило согласовать операцию по срезу гайки.

В ответ на данное письмо АО «Мобильные ГТЭС» в письме от 14.07.2022 согласовало операцию по срезу гайки с последующим ее изготовлением для расстыковки каскадов компрессора и турбины.

Письмом от 16.08.2022 АО «Металлист-Самара» сообщает, что для дальнейшей разборки оборудования требуется изготовление 4 приспособлений, общая стоимость которых будет направлена позже. В письме АО «Металлист-Самара» просило подтвердить продолжение работ по дальнейшей разборке оборудования.

Подтверждение разборки оборудования на данное письмо ответчиком не получено.

Письмом от 27.09.2022 АО «Металлист-Самара» направило перечень первоочередной оснастки, а также стоимость ее изготовления и просило подтвердить согласие на оформление договора на ее изготовление и оплату авансового платежа.

Затраты на производство оснастки согласно приложенной к письму от 27.09.2022 расшифровке, составили 13 402 376 руб. 00 коп.

Письмом от 31.10.2022 АО «Металлист-Самара» повторно просило подтвердить согласие на оформление договора на изготовление первоочередной оснастки, а также договора на изготовление жаровых труб.

Письмом от 08.12.2022  АО «Металлист-Самара» просило подтвердить согласие на оформление договора на изготовление оснастки и выполнение ремонта газогенератора в 2024 году.

Рассмотрев предложения о заключении договора, АО «Мобильные ГТЭС» письмом от 24.04.2023 сообщило о необходимости предоставления калькуляции формирования цены при заключении договора.

В письме от 12.07.2023 АО «Металлист-Самара» сообщило, что стоимость проектирования первоочередной оснастки составляет 4 025 889 руб. 00 коп.

В письме от 25.08.2023 АО «Металлист-Самара» сообщило о необходимости истца подтвердить согласие на разработку технической документации, изготовление оснастки и выполнение ремонта газогенератора в 2024 году. В случае невозможности проведения переговоров в срок до 10.09.2023 со стороны АО «Мобильные ГТЭС» предприятие АО «Металлист-Самара» будет вынуждено прекратить дальнейшее взаимодействие в части выполнения ремонта и вернуть материальную часть, поступившую по соглашению от 12.10.2021 № 570а.

Впоследствии АО «Металлист-Самара» направило в адрес АО «Мобильные ГТЭС» письмо от 04.09.2023, в котором сообщило, что произвело частичную разборку газогенератора с изготовлением специальных приспособлений, на протяжении 2-х лет направляло технико-коммерческие предложения на разборку технической (конструкторской) документации, на изготовление оснастки, на выполнение ремонта аварийного газогенератора, а также представляло калькуляцию. Однако, договорные отношения с АО «Мобильные ГТЭС» не заключены, в связи с чем, принято решение прекратить дальнейшие взаимоотношения, в том числе, в части подготовки к ремонту и выполнению ремонта. Кроме того, в письме содержится информация о необходимости компенсировать понесенные затраты на хранение и сохранность аварийного газогенератора на территории АО «Металлист-Самара».

В ответном письме от 13.09.2023 (на письмо от 25.08.2023) АО «Мобильные ГТЭС» подтвердило проведение закупочных процедур на разработку конструкторской документации на оснастку и инструменты для газогенератора и последующее их изготовление. В этой связи истец просил направить расчет стоимости разработки конструкторской документации.

Письмом от 21.09.2023 АО «Металлист-Самара» направило плановую калькуляцию затрат на ориентировочную стоимость работ по разработке КД, которая составила 12 076 333 руб. 00 коп.

В ответ на письмо от 04.09.2023, ввиду принятия решения о прекращении дальнейших взаимоотношений в рамках заключенного Соглашения о сотрудничестве, АО «Мобильные ГТЭС» в письме от 06.10.2023 сообщило о готовности направить специалиста компании для осуществления приема-передачи оборудования. После приема-передачи оборудования

АО «Мобильные ГТЭС» просило осуществить его возврат на склад АО «Россети Мобильные ГТЭС».

Поскольку ответа на письмо от 06.10.2023, содержащее также просьбу сообщить дату готовности передачи оборудования, не поступило, АО «Мобильные ГТЭС» направило в адрес АО «Металлист-Самара» повторное письмо от 11.01.2024, в ответ на которое АО «Металлист-Самара» письмом от 16.01.2024 сообщило о необходимости компенсировать понесенные затраты на проектирование и изготовление приспособлений и инструмента, произведенных для выполнения работ, а также о готовности материальной части к отгрузке через 5 дней после оплаты работ на основании выставленного счета.

Согласно счету на оплату № 81 от 16.01.2024 стоимость работ по проектированию и изготовлению оснастки для разборки газогенератора двигателя составляет 2 068 047 руб. 54 коп.

В ответ на данное письмо АО «Мобильные ГТЭС» в письме от 29.01.2024 сообщило, что соглашение о сотрудничестве не содержит условия по оплате подобных работ. Какие-либо договоры об оплате работ между сторонами не заключались. В этой связи АО «Мобильные ГТЭС» просило вернуть оборудование и сообщить дату готовности его к передаче.

Поскольку срок на проведение исследования, а также срок для возврата оборудования после получения требования, установленные пунктом 2.4. соглашения, истекли, а оборудование, переданное по соглашению, не возвращено, АО «Мобильные ГТЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик в представленном отзыве указал, что для  разборки двигателя  АО «Металлист-Самара» согласовало с истцом операцию по срезу гайки. Однако для данной операции были спроектированы и изготовлены приспособления и инструмент на общую сумму 1 723 372 руб. 95 коп. Истец был проинформирован о необходимости компенсации затрат.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Анализируя условия заключенного сторонами соглашения, суд приходит к выводу, что заключение соглашения обусловлено необходимостью определения взаимодействия между сторонами для реализации общих интересов и развития партнерских отношений

Условия соглашения предусматривают право истца передать ответчику оборудование для осмотра и изучения вопроса подготовки проведения ремонтов оборудования, а также выполнение ответчиком собственными силами и за свой счет  осмотра оборудования и изучение вопроса подготовки производства предприятия к проведению ремонтов оборудования. Любые действия в отношении оборудования в процессе выполнения мероприятий ответчик обязан согласовывать с истцом.

После выполнения указанных мероприятий ответчик уведомляет истца о результатах изучения вопроса подготовки предприятия к проведению ремонтов и обеспечивает сохранность переданного оборудования до его возврата.

При этом возврат оборудования осуществляется ответчиком путем согласования с истцом даты возврата.

Срок, на который передается оборудование, не должен превышать более 1 (одного) года.

Следует отметить, что условия данного соглашения не предусматривают какой-либо оплаты за исполнение ответчиком предусмотренных в соглашении мероприятий.

Более того, в пункте 1.5. соглашения стороны предусмотрели, что соглашение регулирует вопросы сотрудничества и не предусматривает отношений сторон по оказанию услуг/выполнению работ, осуществлению поставок.

В этой связи после осмотра оборудования ответчик предложил истцу оформить договор на изготовление оснастки, договор на изготовление жаровых труб, в противном случае, как указал ответчик в письме от 27.09.2022, дальнейшая разборка двигателя не представляется возможной.

Между тем, согласия на заключение договора и согласование всех его существенных условий истец не предоставил.

На вопрос суда в процессе рассмотрения дела о причинах прекращения сотрудничества сторон, представитель истца пояснил, что стороны практически согласовали условия по ремонту оборудования исходя из представленной ответчиком в письме от 12.07.2023 стоимости разработки конструкторской документации, составляющей 4 025 889 руб. 00 коп. Однако, после получения, спустя два месяца, от ответчика сведений о стоимости разработки документации на сумму 12 076 333 руб. 00 коп., что почти в три раза превышает ранее предложенную стоимость, истец не стал заключать договор на предложенных условиях.

Ссылка ответчика на положения статьи 328 ГК РФ, предусматривающие право стороны приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, несостоятельна, поскольку обязанность ответчика по возврату оборудования не обусловлена обязанностью истца по компенсации ответчику затрат на осуществление мероприятий, предусмотренных в соглашении. Заключение соглашения, как в нем указано, направлено на взаимовыгодное сотрудничество сторон при реализации проекта и его условия вообще не предусматривают обязанность по оплате затрат на осуществление ответчиком мероприятий, указанных в пункте 2.1. соглашения. Напротив, в пункте 2.1.2. соглашения отражено, что ответчик осуществляет осмотр оборудования и изучение вопроса подготовки производства предприятия к проведению восстановительных, капитальных ремонтов собственными силами и за свой счет.

При этом, следует отметить, что, предусмотрев срок, на который передается оборудование, стороны также согласовали право истца заявить требование о досрочном возврате оборудования в любой момент.

Согласно пункту 2.1.4. соглашения до момента возврата оборудования ответчик обязан обеспечивать его сохранность.

Поскольку срок, на который предоставлялось оборудование, истек; дату возврата оборудования в ответ на требование истца ответчик не согласовал, оборудование не возвратил; какие-либо основания, предусмотренные соглашением сторон, о правомерности удержания оборудования истца ответчик не указал, а предусмотренное в статье 328 ГК РФ право на приостановление своего обязательства по возврату оборудования в данном случае неприменимо, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу полученное по соглашению от 12.10.2021 оборудование.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. 

Поскольку при подписании соглашения стороны согласовали срок для досрочного возврата оборудования (10 дней), суд полагает указанный истцом десятидневный срок для устранения нарушения разумным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд считает разумным установить размер судебной неустойки - 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Встречное требование ответчика о компенсации затрат, понесенных в связи с осмотром оборудования и изучением вопроса подготовки производства предприятия к проведению его ремонтов, мотивировано тем, что осмотр оборудования не предполагал изготовление специальных приспособлений, которые должны были помочь реализовать разбор агрегатов двигателя. О необходимости выполнения дополнительных работ истец был уведомлен в письме от 10.06.2022, а в ответном письме от 14.07.2022 истец дал согласие на операцию по срезу гайки с последующим ее изготовлением. Для выполнения данной операции были спроектированы и изготовлены приспособления и инструменты стоимостью 1 644 372 руб. 68 коп. Изготовленные приспособления предназначены исключительно для срезки гайки, иное использование  не представляется возможным.

Как указано ответчиком (истцом по встречному иску), отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа в возмещении затрат за фактически произведенные работы, учитывая факт согласования проведения работ со стороны истца.

Между тем, суд отмечает, что донесение до сведения истца о необходимости компенсации затрат согласием последнего на несение расходов не является, также как и содержащаяся в письме от 14.07.2022 просьба предоставить полный отчет о дефектации и предварительный проект конструкторской документации по разборке и сборке не свидетельствует о согласии истца на оплату данных работ.

Согласие истца на выполнение ответчиком операции по срезке гайки с ее последующим восстановлением не является акцептом, а лишь свидетельствует об исполнении последним условий соглашения, указанных в пункте 2.1.2.

Подтверждение истца на проведение закупочных процедур на разработку конструкторской документации о принятии истцом на себя обязательств по оплате расходов на изготовление приспособлений и инструментов, понесенных для исполнения условий соглашения, не свидетельствует.

Письмо от 13.09.2023 не подтверждает, как указано ответчиком, «признание долга по затратам относительно проделанной работы».  Из данного письма буквально следует намерение истца провести закупочные процедуры на разработку конструкторской документации, и надежда на реализацию ранее достигнутых договоренностей. Согласие на возмещение расходов по проектированию и изготовлению дополнительных инструментов и приспособлений в данном письме не содержится.

В ответном письме ответчик также выразил готовность принять участие в закупочных процедурах, указав, при этом, на увеличение цены договора до 12 076 333 руб. 00 коп., в связи с индексацией заработной платы сотрудников, увеличением количества заказов.

Однако, в связи с увеличением цены договора почти в три раза, договор между сторонами так и не был заключен, соглашения о выполнении работ по изготовлению приспособлений и инструментов для ремонта оборудования стороны не достигли.

Довод ответчика о том, что обязательство о затратах на дополнительные работы соглашением сторон предусмотрено не было, а потому несение таких расходов должно быть возложено на истца, судом не принимается, поскольку в пункте 2.1.2. соглашения стороны предусмотрели осуществление ответчиком мероприятий по осмотру оборудования и решению вопросов его ремонта собственными силами и за свой счет.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что встречное требование не основано на соглашении о сотрудничестве № 570а от 12.10.2021, а обусловлено принятыми истцом обязательствами по компенсации затрат, изложенными в письмах от 14.07.2022, 13.09.2023.

Ни в одном из писем АО «Мобильные ГТЭС» не принимало на себя обязательства по возмещению расходов по проектированию и изготовлению дополнительных инструментов и приспособлений.

На вопрос суда о предмете заявленного встречного требования, представитель указала, что понесенные ответчиком затраты являются неосновательным обогащением истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что ни переданное по соглашению оборудование ни произведенные ответчиком инструменты и приспособления истцу не переданы, потребительская ценность приспособлений и инструментов не подтверждена, следовательно, обогащение истца за счет ответчика не доказано. Кроме того, неосновательность сбережения данного имущества с учетом отсутствия каких-либо обязательств сторон, ответчиком не обоснована.

Во встречном исковом заявлении ответчик также ссылается на положения статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Указывая на обстоятельства несения расходов для осмотра оборудования, ответчик не доказал противоправность действий истца в несении таких расходов, а также причинно-следственную связь между такими действиями и понесенными ответчиком расходами.

Условиями соглашения о сотрудничестве обязанность истца по оплате расходов, понесенных в связи с необходимостью осмотра оборудования, не предусмотрена, договор либо дополнительное соглашение, возлагающие на истца обязанность по оплате расходов для осмотра оборудования, сторонами не  достигнуты.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает основания для удовлетворения встречного требования ответчика, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на АО «Металлист-Самара».

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Металлист-Самара» (ИНН 

<

***>) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать акционерному обществу «Россети мобильные газотурбинные электрические станции» (ИНН 

<

***>) следующее имущество:

 

Контейнер № 1 (НК-12СТ (04. 15.000)

 

 

Ед. изм.

К-во

1

Трубопроводы и электрожгуты кабельного канала газогенератора (россыпью)

комплект

1

2

Клапаны перепуска и агрегаты верхней части газогенератора (россырью)

комплект

1

3

Патрубки клапанов перепуска и агрегаты нижней части генератора (россярью)

комплект

1

4

Насос откачки от подшипника № 6 и корпус выхлопного устройства с подшипником № 6 (модуль корпуса задней опоры)

комплект

1

5

Сборные детали, демонтированные при разборке GG8-3 (упаковка в пластиковый ящик)

шт.

3

6

Топливный коллектор

шт.

1

7

Модуль ВД: КВД, камера сгорания, ТВД (в сборе, без демонтированных жаровых труб)

шт.

1

8

Входной корпус диффузора СТ (деталь силовой турбины)

шт.

1

9

Передний узел привода агрегатов с насоса откачки масла от подшипника № 1 и узлом прямозубой цилиндрической передачи с подшипником № 1

комплект

1

10

Крепеж наружный и внутренний (упаковка в пластиковый ящик)

шт.

3

 

 

Контейнер № 2 (НК-12СТ (04.15.000)

1

Корпус входного устройства компрессора (передний корпус)

шт.

1

2

Механизм привода поворота лопаток ВНА и лопаток РНА (ступени S1.1 и S1.3) - в сборе

шт.

2

3

ФИО3 низкого давления (в сборе)

шт.

1

4

Корпус ВНА в сборе с лопатками

шт.

1

5

Корпус S1.1 в сборе с поворотными лопатками НА

шт.

1

6

Корпус S1.3 в сборе с поворотными лопатками НА

шт.

1

7

Диск ротора КНД с лопатками

шт.

2

8

Ротор КНД с лопатками (6 ступеней)

шт.

1

9

Корпуса НА КНД

шт.

4

10

Кожух наружный КНД

шт.

3

 

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с акционерного общества «Металлист-Самара» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Россети мобильные газотурбинные электрические станции» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в сумме 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Металлист-Самара» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Россети мобильные газотурбинные электрические станции» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Россети мобильные газотурбинные электрические станции» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2852 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.04.2024 № 7438.

Возвратить акционерному обществу «Металлист-Самара» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 506 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 5785 от 15.082024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова