ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12126/2021

30 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/разн.188/проц.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4493/2026) ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2026 по обособленному спору № А56-12126/2021/разн.188/проц., принятое

по заявлению ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о разрешении разногласий по вопросу уплаты процентов за нарушение срока выплаты компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Петрострой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании

ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении

ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2025 по обособленному спору № А56-12126/2021/осв.1 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Петрострой» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 определение суда первой инстанции от 06.05.2025 отменено, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

От ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий, в соответствии с которыми просила: рассмотреть дело по заявлению участника долевого строительства к Фонду по вопросу уплаты процентов за нарушение сроков выплаты компенсации участнику долевого строительства в порядке упрощенного производства; разрешить разногласия и взыскать с Фонда в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2024 по 07.10.2025 в размере 999 216, 09 руб.; взыскать с Фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину; в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства и в случае отсутствия кредитора и (или) его представителя, заявление рассмотреть в их отсутствие.

Определением от 16.01.2026 суд первой инстанции разрешил разногласия между ФИО1 и Фондом по вопросу уплаты процентов за нарушение сроков выплаты компенсации участнику долевого строительства; взыскал с Фонда в пользу кредитора проценты в размере 999 216, 09 руб.; взыскал с Фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 961 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить в части взыскания процентов, начисленных на сумму выплаченной компенсации, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указал на отсутствие между апеллянтом и кредитором договорных отношений, в связи с чем к Фонду не могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отметил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму ущерба, заявителем произведен некорректно, поскольку проценты подлежали расчету с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2025 по день фактической оплаты.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 26.05.2023 по обособленному спору № А56-12126/2021/тр.222 признано установленным и включено в реестр требований участников строительства

ООО «Петрострой» требование гражданки ФИО1 о передаче жилого помещения - квартиры со следующими характеристиками: кол-во комнат: 1, этаж: 17, № квартиры: 2130-Л, площадь квартиры: 40,78 кв.м, площадь балкона (лоджии):

2,66 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей

МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116) ЖК «Материк» кадастровый номер 47:07:0722001:538, размер исполненных обязательств

3 486 690 руб.

Наблюдательным советом Фонда 20.02.2024 было принято решение о выплате компенсации гражданам-участникам долевого строительства жилого дома, строительство которого осуществляло ООО «Петрострой», как способ восстановления прав граждан в рамках процедуры банкротства.

ФИО1 подано заявление о выплате возмещения, которое получено Фондом 07.10.2024.

Указанное заявление Фондом удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу выплаты возмещения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.01.2025 по обособленному спору № А56-12126/2021/разн.188 разрешены разногласия между кредитором и Фонда, арбитражный суд обязал Фонд выплатить кредитору возмещение (компенсацию) в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 5 133 304, 84 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 определение суда первой инстанции от 15.01.2025 по обособленному спору № А56-12126/2021/разн.188 оставлено без изменений.

От ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление о разрешении разногласий и взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами.

В арбитражный суд от Фонда поступил отзыв.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции разрешил разногласия между

ФИО1 и Фондом по вопросу уплаты процентов за нарушение сроков выплаты компенсации участнику долевого строительства; взыскал с Фонда в пользу кредитора проценты в размере 999 216, 09 руб.; взыскал с Фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 961 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Указанные разъяснения даны в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае, судом установлено, что спорное правоотношение не основано на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (пункт 3 статьи 2 ГК ПФ), поэтому, вопреки ошибочным доводам Фонда, оно не может быть изъято из-под действия норм статьи 395 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 5-КГ22-155-К2.

Следовательно, требование ФИО1 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» (далее - Правила) выплата возмещения осуществляется за счет имущества Фонда в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6, 6(1) и 7 Правил, в валюте Российской Федерации.

Заявление кредитора в Фонд о выплате компенсации получено Фондом 07.10.2024, следовательно, обязанность выплатить денежные средства возникла не позднее 20.10.2024.

Свои обязательства по выплате процентов Фонд не выполнил в срок; фактическая выплата произведена только 07.10.2025.

При таких обстоятельствах, период начислении процентов установлен судом верно. Доводы апеллянта о том, что начисление процентов должно производиться не ранее вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий о выплате компенсации, не основаны на нормах права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фондом не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2026 по делу № А56-12126/2021/разн.188/проц. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков