Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«26»  сентября 2018г.                                   Дело № А76-20458/2018

Резолютивная часть объявлена – 25.09.2018г.

Полный текст решения изготовлен – 26.09.2018г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные Буровые Машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Озерск

о  взыскании основного долга в размере 2 557 591 руб. 83 коп., неустойки в размере 879 811 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.05.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.06.2018, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Челябинский компрессорный завод» обратился в  арбитражный суд с иском к ООО «Озерский машиностроительный завод «Специальные Буровые Машины» о взыскании основного долга в размере 2 557 591 руб. 83 коп., неустойки в размере 879 811 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по  договору поставки от 17.12.2015 № 374 СБ.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга не оспаривает, не согласен с размером неустойки, считает его несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, свои доводы изложил в отзыве (л.д.24-25).

Ответчик также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» (покупатель) и ООО «Челябинский компрессорный завод» (продавец) заключен договор купли-продажи компрессорного оборудования № 374СБ (л.д.6-7), в соответствии с которым продавец обязуется передать в обусловленный срок покупателю компрессорное оборудование (товар), в соответствии со спецификацией (Приложение), согласованной сторонами и позволяющей однозначно определить наименование, стоимость и иные характеристики товара, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (п.1.1 договора).

Спецификацией № 6-Л от 13.04.2017 стороны согласовали товар общей стоимостью 2 557 591,83 руб.

Согласно п.4 спецификации к договору, покупатель оплачивает товар в течение 45 дней с момента его отгрузки со склада истца.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В случае возникновения споров между сторонами они решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (п.6.1 договора).

 

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка товара на общую сумму 2 557 591 руб. 83 коп. что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.05.2017 № 3556 и от 05.06.2017 № 3556 (л.д.9-12).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика  в указанных  выше документах.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара  не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 2 557 591 руб. 83 коп.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривает.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2018 с требованием оплаты задолженности и неустойки (л.д.13). Претензия направлена ответчику 24.04.2018 по юридическому адресу, что подтверждается возвратным конвертом с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.14).

В данной претензии было указано, о факте неоплаты товара, согласованного спецификацией от 13.04.2017 № 6-Л, а также указано, что в случае неудовлетворения требования, Общество вынуждено будет обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и договорной  неустойки. 

Ответчик на претензию не отреагировал, сумму основного долга до даты обращения истца в суд не погасил.

Таким образом, суд считает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 2 557 591 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Истец также просит суд  взыскать с ответчика неустойку в размере 879 811 руб. за период с 22.07.2017 по 01.07.2018.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет  в  общем размере  879 811 руб. за период с 22.07.2017 по 01.07.2018.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически  верным.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

 

Ответчик просит снизить размер неустойки  с учетом положений ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, указанный размер пени является явно завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 

Истец в судебном заседании возражает против снижения размера неустойки.

 

Довод ответчика о несоразмерности  неустойки и снижении  на основании  ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. 

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

 

На основании  изложенного,  взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 2 557 591 руб. 83 коп., неустойка  в размере 879 811 руб.

 

Истцом при подаче иска была  уплачена государственная пошлина в размере 40187 руб. по платежному поручению от 14.06.2018 № 6546 (л.д.5).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные Буровые Машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский компрессорный завод» основной долг в сумме 2 557 591 руб. 83 коп., неустойку в сумме 879 811 руб., расходы по госпошлине в сумме 40 187 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.06.2018 № 6546.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                              И.В.  Костылев