Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснльдар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-48589/2021

г. Краснодар

22 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ООО «КРАХМАЛЬНЫЙ ЗАВОД ГУЛЬКЕВИЧСКИЙ», пгт. Красносельский

к ООО «ФАРМАЛАКТ», г. Ногинск

о взыскании 1 020 000 руб. задолженности, 106 590 руб. пени по договору поставки №17-06-19 от 17.06.2019,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАХМАЛЬНЫЙ ЗАВОД ГУЛЬКЕВИЧСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ФАРМАЛАКТ» о взыскании 670 000 руб. задолженности, 131 070 руб. пени по договору поставки №17-06-19 от 17.06.2019 (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 14.12.2021).

В материалы дела от ответчика поступили пояснения, в которых ответчик признал сумму пени перед истцом в полном объеме, а также представил платежные поручения в подтверждение погашения задолженности.

В случае ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.4 ст. 70 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Представитель истца заявил о смене наименования с ООО «КРАХМАЛЬНЫЙ ЗАВОД ГУЛЬКЕВИЧСКИЙ» на ООО «РУСТАРК» (ИНН 

<

***>), при этом ИНН и ОГРН организации не изменился.

Суд считает необходимым в порядке 124 АПК РФ уточнить наименование ответчика, которое следует читать: ООО «РУСТАРК». 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ уточнении исковых требований, в итоговой редакции которого просит взыскать с ответчика пени за период с 08.07.2021 с учетом ограничений 10 % в размере 131 070 руб. и частичном отказе от иска в части  взыскания основного долга в размере 670 000 руб. в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска в суд.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 670 000 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в части взыскания основного долга в размере 670 000 руб., поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.06.2018 между ООО «КРАХМАЛЬНЫЙ ЗАВОД ГУЛЬКЕВИЧСКИЙ» (поставщик) и ООО «ФАРМАЛАКТ» (покупатель) заключен договор поставки №17-06-19 от 17.06.2019 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель принимать и оплачивать сырье в ассортименте, в дальнейшем именуемы «Товар», в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложениям и спецификациям.

В соответствии с п.2 спецификации к договору поставки, стороны достигли соглашения по оплате продукции на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты УПД. Копия УПД направляется покупателю по электронной почте в течение 3 дней с латы отгрузки партии продукции.

Во исполнение обязательств по договору поставки №17-06-19 от 17.06.2019 истец осуществил поставку товара на сумму 1 640 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела УПД № 3746 от 07.06.2021 и УПД № 4251 от 30.06.2021. 

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме размере 1 020 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензии № 08-22-22/522 от 19.08.2021 с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности отказался от иска в части взыскания 670 000 руб. задолженности по договору поставки №17-06-19 от 17.06.2019. 

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным погашением суммы основной задолженности истцом так же было заявлено требование о взыскании суммы договорной пени по договору поставки №17-06-19 от 17.06.2019 с учётом ограничений 10 % от суммы неоплаченного в срок товара в размере 131 070 руб. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки №17-06-19 от 17.06.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного в срок товара (п. 9.4 договора).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств о том, что он ранее обращала к арендодателю, с целю получения действующих реквизитов для оплаты, обратного в материалы дела не  представлено. 

Судом проверен и признан не нарушающим балансов интересов сторон  представленный истцом расчет пени по договору на сумму образовавшейся задолженности, поскольку он произведен в соответствии с п. 3.1 договора и п. 2 спецификации с учетом 10 % от суммы неоплаченного в срок товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РУСТАРК» о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора поставки №17-06-19 от 17.06.2019 в сумме 131 070 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил сумму задолженности в размере 1 020 000 руб. после принятия судом к производству искового заявления ООО «РУСТАРК» определением суда от 22.10.2021, что подтверждается платёжными поручениями. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 7 353 руб. 21 коп. и с учетом признания иска ответчиком исходя из вышеприведенных норм законодательства истцу подлежит возврату 17 157 руб. 49 коп. уплаченной платежным поручением № 8336 от 18.10.2021 госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШИЛ:

Наименование истца читать: ООО «РУСТАРК» (ИНН 

<

***>). 

Ходатайство истца о частичном отказе от иска – удовлетворить. 

Производство по делу в части требований о взыскания 670 000 руб. задолженности по договору поставки №17-06-19 от 17.06.2019 прекратить.

Взыскать с ООО «ФАРМАЛАКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РУСТАРК» (ИНН 

<

***>) 131 070 руб. пени по договору поставки №17-06-19 от 17.06.2019, а также 7 353 руб. 21 коп. госпошлины.

Выдать ООО «РУСТАРК» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 17 157 руб. 49 коп. уплаченной по платёжному поручению № 8336 от 18.10.2021 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья    В.А. Язвенко