ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19132/2017

4 июля 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года по делу № А19-19132/2017 по заявлению Отдела полиции № 11 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Отдел полиции № 11 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – Отдел полиции № 11 МУ МВД России «Иркутское», административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 81-83) в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано; алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 7 сентября 2017 года (коньяк «Легенда Дагестана», емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки по цене 660 рублей), возвращена Обществу. Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ООО «Союз» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом не доказано.

Решение суда первой инстанции от 15 ноября 2017 года в апелляционном или кассационном порядке ни административным органом, ни Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу. 

9 января 2018 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ООО «Союз» о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 91-92). 

Определением суда первой инстанции от 31 января 2018 года (т. 1, л.д. 96-97) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – МУ МВД России «Иркутское», орган внутренних дел).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года (т. 1, л.д. 115-118) заявленное Обществом требование удовлетворено частично, с МУ МВД России «Иркутское» в пользу ООО «Союз» взысканы судебные расходы в сумме 7 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУ МВД России «Иркутское» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению органа внутренних дел, МУ МВД России «Иркутское» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ООО «Союз».

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также положения статей 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении лица к административной ответственности судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (в лице главного распорядителя бюджетных средств, каковым является МВД России). 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) МУ МВД России «Иркутское» не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Несмотря на частичный отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований, предмет апелляционного обжалования (с учетом приведенной позиции административного органа) является определение суда первой инстанции в полном объеме. 

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммами от 13 апреля 2018 года, а также отчетом о публикации 13 апреля и 18 мая 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

16 мая 2018 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил письменный отзыв ООО «Союз» на апелляционную жалобу, в котором Общество просит отменить принятое судом первой инстанции определение и разрешить вопрос по существу (взыскать с органа внутренних дел в пользу ООО «Союз» судебные расходы в размере 15 000 рублей). В частности, ООО «Союз» указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при наличии в возражениях на апелляционную жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в полном объеме, в том числе и в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 октября 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем выдано соответствующее свидетельство.

22 ноября 2016 года Обществу была выдана лицензия 38РПА0002876 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: 

<

...> (магазин); срок действия лицензии – до 26 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 24-25).

С целью проверки фактов, изложенных в телефонном сообщении (т. 1, л.д. 10), 7 сентября 2017 года должностным лицом административного органа был проведен осмотр магазина «Елисеевский», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Союз», в ходе которого установлено отсутствие сопроводительных документов подтверждающих легальность производства и оборота имеющейся в продаже алкогольной продукции, а именно: коньяка «Легенда Дагестана» емкостью 0,5 литра, стоимостью 600 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 7 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 12).

По окончании осмотра должностным лицом органа внутренних дел было произведено изъятие указанной алкогольной продукции, о чем составлен соответствующий протокол от 7 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 13).

Выявленные в ходе осмотра нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 10 сентября 2017 года должностным лицом административного органа составлен соответствующий протокол АД № 716335.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Союз» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 81-83) в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано; алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 7 сентября 2017 года (коньяк «Легенда Дагестана», емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки по цене 660 рублей) возвращена Обществу. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие события и состава вменяемого ООО «Союз» административного правонарушения административным органом не доказано, поскольку предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документы на спорную алкогольную продукцию у Общества имелись и были представлены им при проведении проверки, а сертификат соответствия качества, вопреки позиции административного органа, к таким документам не относится. 

Решение суда первой инстанции от 15 ноября 2017 года в апелляционном или кассационном порядке ни административным органом, ни Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу. 

9 января 2018 года ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг) в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 91-92), понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 31 января 2018 года (т. 1, л.д. 96-97) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Иркутское».

Рассмотрев названное заявление Общества в порядке статьи 112 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) и посчитал возможным взыскать с административного органа 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.  

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В Постановлениях Европейского суда по правам человека от 18 декабря 1996 года по делу № 15318/89 «Loizidou v. Turckey», от 25 мая 1998 года по делу № 24276/94 «Kurt v. Turckey», от 2 июня 2005 года по делу № 66460/01 «Novoselov v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» указано, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов должно учитываться, являлись ли вопросы фактов и правовые вопросы, поднятые по делу, сложными, требовали ли они серьезных исследований и анализа.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121) также указано, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае ООО «Союз» заявило требование о взыскании с органа внутренних дел 15 000 рублей, составляющих оплату услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг от 2 октября 2017 года № 3 (т. 1, л.д. 94).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем ФИО2 по настоящему делу в суде первой инстанции, Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 2 октября 2017 года № 3 (т. 1, л.д. 94); расходный кассовый ордер от 2 октября 2017 года № 94 (т. 1, л.д. 91 на обороте), согласно которому ФИО2 из кассы ООО «Союз» выданы наличные денежные средства в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 2 октября 2017 года № клиент (ООО «Союз») поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документации (ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; подготовка возражения, отзыва, ходатайства и т.д.) по заявлению Отдел полиции № 11 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о привлечении ООО «Союз» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

По условиям пункта 2 названного договора исполнитель обязуется:

- подготовить доказательственную базу по имеющимся материалам дела для подготовки отзыва, заявления, ходатайства, возражений;

- подготовить необходимые документы и подать возражения, отзыв, заявления, ходатайства и т.д. в Арбитражный суд Иркутской области;

- подготовить и предъявить в Арбитражный суд Иркутской области иные заявления, ходатайства и т.д.;

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей. Оплата производится следующим образом: 15 000 рублей клиент оплачивает исполнителю наличными денежными средствами в течение трех календарных дней после подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции 18 октября 2017 года и 13 ноября 2017 года.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 73 и 79) и органом внутренних дел по существу не оспаривается.

В рамках выполнения договора на оказание юридических услуг от 2 октября 2017 года № 3 представитель ФИО2 17 октября 2017 года ознакомился с материалами дела (т. 1, л.д. 52), подготовил отзыв на заявление административного органа (т. 1, л.д. 54-56), представил соответствующие доказательства, в том числе документы, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции (т. 1, л.д. 57-67), в ходе судебных заседаний вел себя активно, давая необходимые пояснения (аудизапись судебных заседаний).  

Качественное оказание ФИО2 юридических услуг, обоснованность приведенных им правовых доводов и представленных доказательств послужили основанием для принятия решения об отказе в привлечении Общества к административной ответственности.  

Оценив указанные и иные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ФИО2 были в необходимом объеме оказаны юридические услуги (в рамках договора от 2 октября 2017 года № 3), связанные с защитой интересов ООО «Союз» по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и достигнут положительный для Общества результат (решением суда отказано в привлечении к ответственности в связи с отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения).

Фактически выплаченные ФИО2 по расходному кассовому ордеру от 2 октября 2017 года № 94 (т. 1, л.д. 91 на обороте) денежные средства в сумме 15 000 рублей не превышают согласованный размер вознаграждения (пункт 3 договора). 

Таким образом, ООО «Союз» доказало факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя, их размер, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в арбитражном суде с его участием, что, с учетом принятого судом решения (об отказе в привлечении к административной ответственности), в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, является основанием для отнесения понесенных Обществом судебных расходов на орган внутренних дел. 

При этом часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В рассматриваемом случае орган внутренних дел ни в одном процессуальном документе (в том числе апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Общества) не заявил возражения и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. 

В частности, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Союз» выразило несогласие с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера судебных расходов с 15 000 рублей до 7 000 рублей. 

Направляя в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв Общества, административный орган не привел ни одного довода относительно разумности или чрезмерности размера заявленных Обществом судебных расходов, а также не представил соответствующие доказательства. 

Будучи уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении заявления ООО «Союз» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, располагая копией такого заявления, врученной ему до судебного заседания (т. 1, л.д. 107), административный орган и в суде первой инстанции вел себя пассивно (в частности, не заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов).  

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, в рассматриваемом случае (при отмеченном процессуальном поведении органа внутренних дел) недопустимо произвольное снижение размера заявленных судебных расходов; арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По убеждению суда апелляционной инстанции, заявленный Обществом размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя ФИО2 (15 000 рублей), с учетом фактически проделанной этим представителем работы по защите интересов ООО «Союз» (участие в двух судебных заседаниях, подготовка нескольких процессуальных документов, ознакомление с материалами дела) и достигнутого положительного результата, а также с учетом характера спора, сложности поднимаемых правовых вопросов и объема представленных доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер,  

При этом вывод суда первой инстанции о том, что сумма 7 000 рублей «в полной мере соразмерна и сопоставима с размерами вознаграждения адвоката за оказание соответствующих услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012», не основан на имеющихся доказательствах, поскольку названное решение в материалах дела отсутствует. 

В то же время согласно части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами (часть 1 статьи 162 АПК Российской Федерации).

Более того, при анализе официального сайта Адвокатской палаты Иркутской области в сети «Интернет» (www.advpalata-irk.ru, раздел «Документы Адвокатской палаты Иркутской области») судом апелляционной инстанции установлено, что решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27 сентября 2012 года, на которое сослался суд первой инстанции, в настоящее время не действует, вместо него применяется решение от 21 февраля 2017 года, которым утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области (далее – Рекомендации). 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Рекомендаций размер вознаграждения за участие в качестве представителя в гражданском и административном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей, а размер вознаграждения в качестве представителя в делах об административных правонарушениях – от 30 000 рублей. 

Следовательно, заявленная Обществом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО2 (15 000 рублей) в любом случае не превышает размеры вознаграждений адвокатов, состоящих в Адвокатской палате Иркутской области, при оказании аналогичных услуг (напротив, она существенно ниже минимальных размеров вознаграждения, утвержденных Рекомендациями). 

АПК Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК Российской Федерации).

Необоснованно, по своей инициативе, снизив размер судебных издержек, не носящий явно неразумный (чрезмерный характер), суд первой инстанции поставил в преимущественное положение орган внутренних дел, который даже не заявлял о чрезмерности заявленных Обществом судебных издержек и не представлял соответствующих доказательств. 

При изложенных фактических обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а требования ООО «Союз» надлежит удовлетворить в полном объеме.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУ МВД России «Иркутское» не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку определения от 31 января 2018 года и от 19 февраля 2018 года к нему не поступали, не может быть признан обоснованным ввиду следующего. 

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года (т. 1, л.д. 96-97) об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУ МВД России «Иркутское» было направлено 2 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 100) по юридическому адресу Межмуниципального управления МВД России «Иркутское», указанному в ЕГРЮЛ, через организацию почтовой связи, и с 6 февраля 2018 года ожидало адресата в месте вручения. 

Кроме того, данное определение было своевременно (1 февраля 2018 года) опубликовано в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что инициатором судебного процесса (о привлечении к административной ответственности) являлось структурное подразделение МУ МВД России «Иркутское» - Отдел полиции № 11, который, несомненно, располагал сведениями о том, что арбитражным судом рассматривается заявление ООО «Союз» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В связи с отсутствием у суда первой инстанции сведений об извещении Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» о дате и месте судебного заседания, определением от 19 февраля 2018 года судебное разбирательство было отложено до 28 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 104). 

Определение об отложении судебного разбирательства от 19 февраля 2018 года было опубликовано 20 февраля 2018 года в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) (т. 1, л.д. 105) и (наряду с заявлением о взыскании судебных расходов и определением от 31 января 2018 года) вручено административному органу нарочно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 27 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 108). 

Таким образом, орган внутренних дел, получив 27 февраля 2018 года названные процессуальные документы, имел реальную возможность либо направить своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 28 февраля 2018 года, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва в судебном заседании), однако не сделал ни того, ни другого.

С учетом изложенного, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции не соблюдены требования части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации (о необходимости извещения не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания), орган внутренних дел не может быть признан неизвещенным о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство (извещение административного органа о времени и месте судебного заседания всего за один день до его проведения) имело бы значение (могло послужить основанием для вывода о наличии оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК Российской Федерации) только в том случае, если бы суд апелляционной инстанции не пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по существу. 

Однако поскольку обжалуемый судебный акт подлежит отмене по иному основанию и при этом административный орган был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, ему была предоставлена возможность дать свои пояснения относительно доводов ООО «Союз» о проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции в полном объеме, следует признать, что права органа внутренних дел на судебную защиту не нарушены.    

Доводы заявителя апелляционной жалобы и ООО «Союз» о том, что судебные издержки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в правовом отношении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 статьи 202 АПК Российской Федерации).

Таким образом, применительно к рассматриваемой категории дел административный орган выступает в качестве стороны (как орган государственной власти, возбудивший производство по делу об административном правонарушении), а не от имени публично-правового образования (Российской Федерации).  

В том случае, когда орган государственной власти непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

В рассматриваемом случае стороной по делу является не публично-правовое образование, а административный орган, выступающий в судебном процессе от собственного имени; соответственно ответчиком по требованиям ООО «Союз» о взыскании судебных расходов является именно МУ МВД России «Иркутское».

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, выраженную в пункте 121 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, не может быть принята во внимание. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года по делу № А19-19132/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года по делу № А19-19132/2017 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:Г.Г. Ячменёв

Судьи:Д.В. Басаев

В.Л. Каминский