﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10355/2019-ГК

г. Пермь

23 сентября 2019 года

Дело № А60-619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Алексеев Е.В., паспорт, доверенность от 01.12.2018;

от ответчика – Паряев М.С., паспорт, доверенность от 20.08.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                         ООО "Аспирационные Технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года

по делу № А60-619/2019,

принятое судьей Килиной Л.М.,	

по иску ООО "Аспирационные Технологии" (ОГРН 1169658027252,                  ИНН 6679088775)

к ООО Хальдорс Юнион" (ОГРН 1117746223110, ИНН 7721720270)

третьи лица: АО "Акрихин" (ОГРН 1025003911570, ИНН 5031013320),               АО "Май Проект" (ОГРН 1047796158937, ИНН 7722508950),                              ООО "Экспертная инжиниринговая компания" (ОГРН 1057749699512,              ИНН 7713575100), ООО "СтройТехМонтаж" (ОГРН 1136671026975, ИНН 6671432627),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "Аспирационные Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Хальдорс Юнион" (далее – ответчик) о взыскании 1 900 880 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №М-ХЛ-0318-1 от 21.03.2018 и дополнительному соглашению №1 от 11.04.2018, 258 269,54 руб. неустойки за невыполнение работ, из которых 117 188,28 руб. – неустойка по договору №М-ХЛ-0318-1 от 21.03.2018 за период с 07.06.2018 по 10.09.2018, 141 081,26 руб. – неустойка по дополнительному соглашению №1 от 11.04.2018 за период с 29.05.2018 по 10.09.2018.

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Акрихин", АО "Май Проект", ООО "Экспертная инжиниринговая компания", ООО "СтройТехМонтаж" (далее – третьи лица).

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 33 796 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО "Аспирационные Технологии" о готовности к сдаче результатов работ и передаче актов выполненных работ; в актах отсутствуют отметки в их получении представителями истца. Согласно имеющимся в деле документам, акты вручены Лялину А.В., который не являлся и не является сотрудником либо уполномоченным представителем истца, а является руководителем проекта и представителем АО "Май Проект", что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Полагает, что судом первой инстанции на основании недопустимого доказательства, а именно, протокола №51 от 08.06.2018, сделан ошибочный вывод о том, что Марчук А.Н. является представителем АО "Май Проект". Указанный протокол представлен как распечатка электронной почты без подписей участвовавших в совещании и иных свидетельств его подлинности; подлинный протокол в дело не представлен. Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ, лицом, выполняющим работы, подлежащие освидетельствованию, является АО «Май Проект», а ответчик указан в актах в качестве иного лица, участвующего в освидетельствовании. В указанных актах не указаны ни истец, ни его заказчик                                            ООО «СтройТехМонтаж». Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ не свидетельствуют о том, что ответчик выполнял работы по договору подряда №М-ХЛ-0318-1 от 21.03.2018 и дополнительному соглашению к нему, заключенному с истцом. Судом не принят во внимание отзыв третьего лица ООО «СтройТехМонтаж», в котором последний указывал на то, что спорные работы, в связи с их невыполнением со стороны ООО «Аспирационные Технологии», выполнились собственными силами и средствами ООО «СтройТехМонтаж», а впоследствии с истцом был расторгнут договор подряда на выполнение спорных работ. На протяжении действия договора подряда ответчик не получал от истца материалы для выполнения работ. Без необходимых материалов ответчик фактически не мог выполнить работы, предусмотренные договором. Доказательств получения материалов от истца и выполнения из них работ ответчиком не предоставлено в материалы дела. Вывод суда о том, что работы по объекту в здании насосно-фильтрованной станции в осях 1-9/А-Г в рамках проекта по модернизации ливневой канализации (142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 29) были выполнены в том объеме, который предусматривался требованиями проектной документации, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо  АО "Май Проект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между АО «Акрихин» (заказчик) и ООО «Экспертная Инжиниринговая Компания» (генеральный подрядчик) и заключен договор генерального подряда №31_12/2017 на реализацию инвестиционной программы для модернизации и расширения действующего производственного комплекса по выпуску лекарственных форм.

24.05.2017 между АО «Акрихин» (заказчик) и АО «Май Проект» (подрядчик) заключен договор №20170524-ЛК-ЛОС на выполнение работ по созданию локальных очистных сооружений ливневых стоков, включая выполнение всего комплекса строительных, монтажных, электромонтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с создаваемыми очистными сооружениями работ.

В свою очередь АО «Май проект» 05.06.2017 (подрядчик) заключило договор №01-06/17 от 05.06.2017 с ООО «СтройТехМонтаж» (субподрядчик) на выполнение работ по созданию локальных очистных сооружений ливневых стоков, включая выполнение всего комплекса строительных, монтажных, электромонтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с создаваемыми очистными сооружениями работ.

ООО «СтройТехМонтаж» (подрядчик) 15.03.2018 заключило договор №1503 от 15.03.2018 с ООО «Аспирационные технологии» (субподрядчик) на выполнение полного комплекса работ по отделке в здании насосно-фильтровальной станции в осях 1-9/А-Г в рамках проекта модернизации системы ливневой канализации на объекта, расположенном по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 29.

21.03.2018 ООО «Аспирационные технологии» (заказчик) заключило спорный договор №М-ХЛ-0318-1 с ООО «Хальдорс Юнион» (подрядчик) на выполнение полного комплекса отделочных работ в здании насосно-фильтровальной станции в осях 1-9/А-Г в рамках проекта модернизации системы ливневой канализации на объекта, расположенном по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 29.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 дней со дня уплаты заказчиком авансового платежа, но не ранее подписания акта о  строительной готовности (п.2.1.2 спорного договора). В п.4.7 спорного договора указано, что срок выполнения работ, согласно графику выполнения работ и наличия необходимых материалов на строительной площадке, составляет 40 рабочих дней. За невыполнение или неполное выполнение подрядчиком работ в сроки, установленные графиком исполнения и оплаты работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый рабочий день просрочки (п.7.2 спорного договора).

Стоимость работ определена в  размере 1 775 580 руб., в т.ч. НДС 18% (п.5.1 спорного договора). 

Во исполнение договора ООО «Аспирационные технологии» произвело предварительную оплату работ в размере 710 232 руб. платежным поручением №241 от 05.04.2018, в размере 400 000 руб. - платежным поручением №497 от 11.07.2018.

11.04.2018 между ООО «Аспирационные технологии» и ООО «Хальдорс Юнион» подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение полного комплекса отделочных работ в здании насосно-фильтрованной станции в осях 5-9/А-Г в рамках проекта модернизации системы ливневой канализации на объекте. 

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 1 932 620 руб. (п.3.1 дополнительного соглашения). К дополнительному соглашению согласована сметная калькуляция на указанную сумму.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен с 12.04.2018 по 28.05.2018 (п.2.1).

Во исполнение дополнительного соглашения ООО «Аспирационные технологии» произвело предварительную оплату работ в размере                                790 648 руб. платежным поручением №337 от 22.05.2018.

Ссылаясь на то, что порученный субподрядчику ООО «Хальдорс Юнион» на основании договора и дополнительного соглашения объем работ не выполнен, ООО «Аспирационные технологии» письмом от 10.09.2018 №386 уведомило о расторжении договора и дополнительного соглашения с момента получения уведомления, потребовав возврата уплаченного аванса и уплаты неустойки на основании п.7.2 спорного договора.

В связи с тем, что ООО «Хальдорс Юнион» в добровольном порядке не возвратил сумму предоплаты, не уплатил неустойку, ООО «Аспирационные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порученные ответчику работы выполнены полностью, акты выполненных работ вручены уполномоченному представителю истца, истец же потребовал расторжения договора и дополнительного соглашения уже после того, как работы выполнены и сданы. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований ни для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ни взыскания договорной неустойки за невыполнение работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует изменить.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ по основному договору и дополнительному соглашению, получив от истца предварительную оплату. С сопроводительным письмом от 19.07.2018 №19/07-1  истцу вручены для рассмотрения и подписания акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.07.2018 (к основному договору) на сумму 1 110 232 руб. (замывка, зашивка стен по оси 1 и по оси 5, оштукатуривание и подготовка стен под покраску, покраска стен, укладка плитки, намывка и покраска потолков), соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.07.2018 (к дополнительному соглашению) на сумму 790 648 руб. (замывка, зашивка стен по оси 5, оси 9, оси А и оси Г, оштукатуривание и подготовка стен под покраску, покраска стен, укладка плитки), соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счета-фактуры, акт сверки взаиморасчетов, проект соглашения о расторжении договора. Согласно отметке на сопроводительном письме, названные документы получил Лялин А.В. 19.07.2018.

Суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что вручение документации Лялину А.В. фактически подтверждает передачу актов выполненных работ истцу. Судом первой инстанции верно установлено, что, согласно протоколу технического совещания по строительству объекта №51 от 08.06.2018, на котором присутствовали представители АО «Акрихин», ООО «Экспертная инжиниринговая компания», АО «Май Проект», ООО «Хальдорс Юнион», Марчук А.Н. и Лялин А.В. являлись представителями АО «Май проект» (инженер и руководитель проекта), при этом Марчук А.Н. в п.11.4 спорного договора определен в качестве лица, уполномоченного со стороны ООО «Аспирационные технологии» на технический надзор и приемку работ.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что названный протокол технического совещания представлен без подписей участвовавших в нем лиц, учитывая, что изложенные в протоколе фактические следуют и из иных доказательств. В частности, Лялин А.В. значится в качестве руководителя проекта АО «Май Проект» в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных всеми указанными в данных актах лицами, включая и  ответчика. Следует учесть, что ответчик является единственным субподрядчиком, который фигурирует в актах освидетельствования скрытых работ по отделке, что также подтверждает реальность выполнения им работ по спорным договору и дополнительному соглашению. Довод истца о том, что ответчик значится в указанных актах как иное лицо иных выводов не влечет, поскольку как указано выше, ответчик единственный из участвовавших в субподрядных отношениях по спорным работам лицо, которое отражено в актах освидетельствования скрытых работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы, в связи с их невыполнением со стороны ООО «Аспирационные Технологии», выполнились силами и средствами ООО «СтройТехМонтаж», отклонен как документально не подтверждённый (ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылки на то, что на протяжении действия договора подряда ответчик не получал от истца материалы, без которых не мог выполнить работы, предусмотренные договором, также отклонены, поскольку ответчиком в материалы дела представлены сертификаты соответствия использованных материалов требованиям нормативных документов. 

Фактическое выполнение спорных работ ответчиком также подтверждается тем, что 23.03.2018 АО «Май Проект» уведомило АО «Акрихин» о привлечении ответчика в качестве субподрядной организации для выполнения таких работ, что подтверждается письмом №53/1 от 23.03.2018. Более того, в соответствии с актом-допуском №21 от 21.03.2018 ответчик допущен для выполнения спорных работ, после чего ответчик участвовал в составлении актов освидетельствования скрытых работ. Оснований полагать, что ответчик к выполнению работ не приступал, не имеется, какие-либо претензии со стороны истца или третьих лиц по поводу невыполнения работ в адрес ответчика не поступали до момента расторжения спорного договора и дополнительного соглашения к нему по инициативе истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком спорные работы выполнялись, предъявлены к приемке до одностороннего отказа от договора, заявленного истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы ответчиком выполнены в  меньшем размере, чем указано в актах формы КС – 2 истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.715 ГК РФ предполагает, что обязательство  исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Учитывая, что истец отказался от договора в одностороннем порядке письмом от 10.09.2018 №386, фактически выполненные ответчиком к моменту такого отказа работы, потребительская ценность которых не опровергнута, считаются принятыми и подлежат оплате.

Размер перечисленной предоплаты соответствует стоимости предъявленных к приемке работ (1900880 руб.). Так, во исполнение договора ООО «Аспирационные технологии» произвело предварительную оплату работ в размере 710 232 руб. платежным поручением №241 от 05.04.2018, в размере 400 000 руб.  - платежным поручением №497 от 11.07.2018. Согласно акту выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.07.2018 стоимость работ по основному договору составила 1 110 232 руб. Во исполнение дополнительного соглашения ООО «Аспирационные технологии» произвело предварительную оплату работ в размере 790 648 руб. платежным поручением №337 от 22.05.2018. Согласно акту выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.07.2018, стоимость работ по дополнительному соглашению составила 790 648 руб. 

В связи с указанным основания для возврата истцу уплаченного аванса не усматриваются (ст.1102 ГК РФ). Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, является правильным. 

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно полагал, что ответчик выполнил весь объем работ, предусмотренный спорными договором и дополнительным соглашением. Данный вывод опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, актами формы КС-2, условиями договора и дополнительного соглашения, данными сметы к дополнительному соглашению.

Так, стоимость работ по основному договору определена в  размере 1 775 580 руб., в т.ч. НДС 18% (п.5.1 спорного договора). Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 1 932 620 руб. (п.3.1 дополнительного соглашения). К дополнительному соглашению согласована сметная калькуляция на указанную сумму. При этом к приемке ответчиком предъявлена только часть работ стоимостью 1 110 232 руб. (акт формы КС-2 №1 от 19.07.2018 по основному договору) и стоимостью 790 648 руб. (акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.07.2018 по дополнительному соглашению). Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках основного договора ответчик выполнил работы по замывке, зашивке стен по оси 1 и по оси 5, оштукатуриванию и подготовке стен под покраску, покраске стен, укладке плитки, намывке и покраске потолков, в то время как из предмета основного договора видно, что ответчик обязался выполнить работы в осях 1-9; в рамках дополнительного соглашения ответчиком выполнены работ по замывке, зашивке стен по оси 5, оси 9, оси А и оси Г, оштукатуриванию и подготовке стен под покраску, покраске стен, укладке плитки, в то время как сметой к дополнительному соглашению предусмотрено еще и выполнение работ по отделке полов и потолков, что не выполнено.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что работы по основному договору и дополнительному соглашению сданы только в июле 2018 года, при том, что срок сдачи работ по основному договору истекал через 40 рабочих дней, а по дополнительном соглашению срок сдачи работ истек 28.05.2018. Следовательно, выполненные работы сданы с просрочкой, часть работ не выполнена вообще.

Из положений п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая, что срок сдачи работ нарушен,  при этом работы в полном объеме к моменту отказа от договора не выполнены, ссылка истца на ст.715 ГК РФ при одностороннем отказе от договора и дополнительного соглашения правомерна, в связи с чем имеются основания и для начисления неустойки на основании п.7.2 договора.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 спорного договора, за невыполнение или неполное выполнение подрядчиком работ в сроки, установленные графиком исполнения и оплаты работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый рабочий день просрочки.

Из п.2.1.2 спорного договора следует, что подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 дней со дня уплаты заказчиком авансового платежа, но не ранее подписания акта о  строительной готовности. В п.4.7 спорного договора указано, что срок выполнения работ, согласно графику выполнения работ и наличия необходимых материалов на строительной площадке, составляет 40 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что аванс выплачен 05.04.2018 (платежное поручение №241 от 05.04.2018 на сумму 710 232 руб.), сведений о более позднем подписании акта строительной готовности объекта в деле не имеется, в связи с чем, ответчик обязан был приступить к выполнению работ 12.04.2018.  Срок сдачи работ по основному договору истек через 40 рабочих дней, начиная с 13.04.2018, то есть 09.06.2018. Неустойка за просрочку выполнения работ по основному договору за период с 13.06.2018 (по условия договора учитываются только рабочие дни) по 10.09.2018 (момент отказа от договора), то есть за 64 рабочих дня, составила 113 637,12 руб. исходя из стоимости работ по договору и ставки в размере 0,1% от стоимости работ по договору в день за каждый рабочий день просрочки (1 775 580 * 0,1% * 64).

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен с 12.04.2018 по 28.05.2018 (п.2.1 дополнительного соглашения). Неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению за период с 29.05.2018 по 10.09.2018, то есть за 73 рабочих дня, составила 141 081,26 руб. исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению и ставки в размере 0,1% от стоимости работ по договору в день за каждый рабочий день просрочки (1 932 620 * 0,1% * 73).

Всего неустойка за просрочку выполнения работ по договору и дополнительному соглашению составляет 254 718,38 руб. (113 637,12 + 141 081,26 руб.). Указанная сумма подлежала взысканию в пользу истца, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 2 159 149,54 руб. составляет 33 796 руб. Истцу при обращении в суд первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску на срок до окончания рассмотрения дела, но не более, чем на шесть месяцев (п.1 определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019).

Учитывая, что иск удовлетворен частично (на сумму 254 718,38 руб.), с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 986,97 руб. государственной пошлины по иску (254 718,38 * 33 796 : 2 159 149,54). В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в размере 29 809,03 руб. (33 796 – 3 986,97).

В соответствии  с подп.12  п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 руб. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд апелляционной инстанции (чек-ордер от 12.07.2019).

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы истца частично обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу №А60-619/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с   ООО " ХАЛЬДОРС ЮНИОН" (ОГРН 1117746223110, ИНН 7721720270) в пользу ООО "Аспирационные Технологии" (ОГРН 1169658027252, ИНН 6679088775) 254718 руб. 38 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО " ХАЛЬДОРС ЮНИОН" (ОГРН 1117746223110, ИНН 7721720270) в доход федерального бюджета 3986 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Аспирационные Технологии" (ОГРН 1169658027252, ИНН 6679088775) в доход федерального бюджета 29809 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску.»

Взыскать с ООО " ХАЛЬДОРС ЮНИОН" (ОГРН 1117746223110, ИНН 7721720270) в пользу ООО "Аспирационные Технологии" (ОГРН 1169658027252, ИНН 6679088775) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина