АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49367/2019

Дело № А55-5359/2014

г. Казань

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «ВБМ-групп» – ФИО1, доверенность от 20.01.2021; ФИО2 (генеральный директор), протокол от 22.08.2022,

ФИО3 – ФИО1, доверенность от 14.08.2023,

ФИО4 – ФИО1, доверенность от 01.04.2022,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 15.09.2023,

ФИО7 – ФИО6, доверенность от 21.09.2023,

при участии (после перерыва) ФИО3, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО7, акционерного общества «ВБМ-групп» и ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А55-5359/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгабурмаш», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее – ОАО «Волгабурмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (далее – ООО «Самарский буровой инструмент») обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника как контролирующих лиц должника, в сумме 7 479 701 439,19 руб. (с учетом дополнения заявленных требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен - финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО16.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 к рассмотрению заявления в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены - ФИО5, ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВБМ-групп» (далее – ООО «ВБМ-групп»).

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 12.08.2020 принят отказ ООО «Самарский буровой инструмент» от заявленных требований к ФИО18, ФИО19 

Прекращено производство по  заявлению ООО «Самарский буровой инструмент» к ФИО18, ФИО19 о привлечении к субсидиарной  ответственности. 

В удовлетворении заявления ООО «Самарский буровой инструмент» к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ООО «ВБМ-групп» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Самарский буровой инструмент» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО13, акционерного общества «ВБМ-групп» (далее – АО «ВБМ-групп») отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 признано доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО13, АО «ВБМ-групп».

Рассмотрение заявления ООО «Самарский буровой инструмент» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 исключены из определения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 суждения о причастности ФИО1, ФИО15 к мероприятиям, приведшим к банкротству ОАО «Волгабурмаш».

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 в части привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности отменено. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 оставлено без изменений.

ФИО4, ФИО3, ФИО7, АО «ВБМ-групп» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 в части привлечения их к субсидиарной ответственности отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО4, ФИО3 и АО «ВБМ-групп» в своих кассационных жалобах указывают, что соглашение об отступном от 01.03.2012 одобрено миноритарными акционерами; должник вел обычную хозяйственную деятельность и располагал достаточными средствами, в том числе, для обслуживания долгов, ухудшение финансового состояния вызвано изменениями рыночных условий; выводы судов о том, что бухгалтерская отчетность была искажена путем заключения соглашение об отступном от 01.03.2012, не соответствует обстоятельствам спора; на момент заключения соглашения у должника не было признаков неплатежеспособности, указанное соглашение не причинило должнику вреда, что было установлено в рамках обособленного спора о признании соглашения недействительной сделкой.

ФИО4 в своей кассационной жалобе также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок, связанных с отчуждением активов в его пользу, судами не установлено, что он является выгодоприобретателем от последствий, возникших в результате совершения вменяемых ему действий; все сделки, которые вменяются ответчику, за исключением соглашения об отступном от 01.03.20212, инициировались советом директоров либо заключались генеральным директором.

ФИО3 также указывает, что выводы суда об обязанности ответчика обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.04.2013 не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО7 и ФИО5 указывают, что не являются акционерами Kitano Associates и никакого отношения к ней не имеют, документы, касающиеся указанной компании, представить не имеют возможности, так как не являются ее акционерами и ввиду того, что в период действия санкций ответы на запросы не поступают; выводы судов об их участии в Kitano Associates не подтверждено ни одним документом, кроме рукописной схемы, представленной ФИО4 без подтверждающих документов; заявители считают, что суды ошибочно включили ФИО7 и ФИО5 в число конечных бенефициаров, поскольку через косвенное участие в должнике доля участия в этом случае составляла менее 5% и заявители не могли влиять на принятие управленческих решений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Кузнецов А.Н. возражает против приведенных в жалобах доводов.

В судебном заседании ФИО3 и представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 19.10.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции в части, касающихся выводов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (по части действий вменяемым ответчикам в качестве оснований для привлечения к ответственности), в том числе ввиду применения срока исковой давности лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются. 

Поскольку заявителями кассационных жалоб принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ), а именно, в части признания доказанными оснований для привлечения ответчиков - ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО7, АО «ВБМ-групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение от 17.08.2021 и постановление от 01.08.2023 подлежат отмене в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Волгабурмаш»; оснований для отмены, изменения обжалуемых судебных актов в остальной части судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель указал на следующие основания:

- искажение документации и бухгалтерской отчетности должника посредством заключения Соглашения об отступном 01.03.2012, отражение недостоверных сведений о дебиторской задолженности должника, что привело к получению  заведомо невозвратных кредитов на значительные суммы;

- совершение действий по причинению убытков должнику, в том числе вывод  активов должника через фирмы - «однодневки», а также совершение действий уже в ходе процедуры банкротства ;

- не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) – в отношении ФИО3

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что все ответчики, с учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, относятся к контролирующим должника лицам, которые знали об отрицательном балансе должника, скрывали это от других независимых кредиторов, наращивали кредиторскую задолженность путем привлечения заведомо невозвратных кредитов, что и привело к объективному банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что АО «ВБМ-групп» в период с 31.03.2008 по 30.09.2018 владело 60,60% уставного капитала (обыкновенных акций) ОАО «Волгабурмаш», что подтверждается Списком аффилированных лиц ОАО «Волгабурмаш» на 30.09.2018, размещенном в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте Интерфакс для раскрытия корпоративной информации http://www.e-disclosure.ru/.

ОАО «ВБМ-групп» признано судом заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Волгабурмаш», поскольку входит в одну группу лиц с должником в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135ФЗ "О защите конкуренции", владея более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале должника, а также является аффилированным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Судом установлено, что ФИО4 владел 100% долей в офшорной компании Seolfor Menagement Limited (зарегистрирована 11.04.2006 по законодательству Британских Виргинских Островов рег. №1021307), которая владела 35% доли в компании Lavenco Limited (регистрационный номер 173884, учреждённой и действовавшей в соответствии с законодательством Республики Кипр), которой в свою очередь принадлежало 90% в компании Grossar Limited, владеющей 59,3% уставного капитала АО «ВБМ-групп», являющегося мажоритарным акционером ОАО «Волгабурмаш» (60,6% уставного капитала).

ФИО4 также являлся одним из основных акционеров, контролировавших ОАО «Балтинвестбанк» (финансовый актив группы); данное обстоятельство признано судом подтверждающимся Планом финансового оздоровления Балтинвестбанка, а также «Схемой взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк», размещенной на официальном сайте банка (нотариально заверенный протокол осмотра доказательств приобщен в дело).

ФИО9 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Региональные торговые системы» (далее – ООО "РТС"), ООО "Буртехнологии", ООО "Самарский буровой инструмент", которые признаны судом использовавшимися для организации структуры ведения бизнеса, позволившим осуществлять изъятие части прибыли у должника. 

ФИО3 до  27.12.2012 являлся заместителем директора по стратегическому планированию, а с 27.12.2012 являлся руководителем должника.

ФИО5 и ФИО7 являлись 100% собственниками офшорной компании Kitano Associates (зарегистрирована по законодательству Британских Виргинских Островов рег.№594540), которой принадлежало 30% доли в компании Lavenco Limited, а последней принадлежало 90% доли компании Grossar Limited, владеющей 59,3% уставного капитала ОАО «ВБМ-групп», которое являлось мажоритарным акционером ОАО «Волгабурмаш» (60,6% уставного капитала).

ФИО20 наряду с ФИО5, ФИО2 (привлечен к ответственности), входил в состав Совета директоров ОАО "Волгабурмаш", что усматривается из официально опубликованных Отчетов о деятельности ОАО "Волгабурмаш" за 2012-2015 г.г., а также являлся руководителем вновь созданного в 2015 году в результате замещения АО «Волгабурмаш».

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2012 должник и АО "ВБМ-групп" (мажоритарный акционер должника) заключили Соглашение об отступном, по условиям которого обязательства должника в размере 952 000 000 рублей должны были полностью прекратиться после получения АО "ВБМ-групп" векселей векселедателей – ООО «Буртехнологии» и ЗАО «ВБМ Буровые технологии».

Со стороны должника сделку заключил ФИО3, действовавший на основании доверенности, со стороны ОАО "ВБМ-групп"  ФИО2, а интересы векселедателей представлял ФИО9

При выдаче указанных векселей была установлена 15-процентная ставка по ним, т.е. установлена ставка в три раза выше ставки по валютным кредитам, официально утвержденным на тот период Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) для таких случаев (5%).

При индоссировании векселей руководитель должника ФИО3 не сделал оговорки "без оборота на меня", что позволило АО "ВБМ-групп" предъявить требования по этим векселям к должнику (предварительно заактировав с ФИО9 отказ векселедателей платить по ним) и затем включить эти требования в реестр кредиторов ОАО "Волгабурмаш", увеличенные почти на полмиллиарда рублей в результате изменения валюты обязательства, завышения процентной ставки по ним, а также начисления двойных процентов (процентов на проценты).

Пунктами 1-4 Соглашения об отступном от 01.03.2012 было предусмотрено, что взамен ранее существовавших обязательств (перечисленных в пункте 2), ОАО "Волгабурмаш" предоставит АО "ВБМ-групп" процентные векселя 18 шт. на общую сумму 32 257 230,08 долларов США (пункт 4). 

Таким образом, после проставления в этих векселях индоссамента (передаточной надписи) рублевые обязательства должника на сумму 952 775 722,29 руб. перед ОАО «ВБМ-групп» трансформировались в валютные (32 257 230,08 долларов США).

Данное Соглашение заключалось в условиях постоянной динамики роста курса иностранной валюты по отношению к рублю, что было известно неограниченному кругу лиц, включая лиц контролирующих должника (исполнявшего внешнеторговые контракты), а также контролировавших банковскую деятельность профессионального участника финансово-валютного рынка – Балтинвестбанка. На дату заключения Соглашения об отступном (01 марта 2012г.) согласно официальному сайту ЦБ РФ https://www.cbr.ru/ курс доллара США составлял 29,0253 руб. По состоянию на 01.07.2014 (т.е. на дату, учитываемую для определения размера требований кредиторов в соответствующей процедуре банкротства) курс доллара США составил 33,8434 руб. Таким образом, на межкурсовой разнице валюты (+4,8181) АО «ВБМ-групп» увеличило размер своих требований к Должнику более чем на 155, 4 млн. руб. (32 257 230,08 х 29,0253 - 32 257 230,08 х 33,8434).

По первоначальным обязательствам ОАО «Волгабурмаш» (указанным в пункте 2 Соглашения) сумма основного долга составляла 875 683 376,77 руб. 

Остальная часть задолженности 77 092 345,52 руб. представляла собой проценты (за пользование займом - 51 089 249,31р. и штрафные санкции - 26 003 096,21р.), на которые не могли начисляться проценты, увеличивающие количество голосов в ходе процедуры банкротства должника.

В результате изменения структуры обязательств Соглашением об отступном от 01.03.2012г. указанная сумма (77 092 345,52руб., вместе со штрафными санкциями) была преобразована в основной долг, на который стали начисляться вексельные проценты (увеличивающие количество голосов АО «ВБМ-групп» в банкротстве), включая пени и штрафы, установленные в реестр должника в общей сумме 1 333 298,76 долларов США. 

Таким образом, обязательства по процентам и штрафным санкциям трансформировались в основной долг с начислением на них должнику двойных процентов (процентов на проценты), что недоступно никому из независимых кредиторов, не связанных с должником. При установлении АО «ВБМ-групп» в реестр требований кредиторов Должника эти суммы значительно увеличили размер голосующих требований мажоритарного акционера должника.

Часть первоначальных обязательств ОАО "Волгабурмаш", указанных в пункте 2 Соглашения вообще не предусматривала начисление на них процентов, увеличивающих сумму основного долга и соответственно размер голосов кредитора при банкротстве. 

Таблица в пункте 4 Соглашения указывает, что все вексельные суммы были выражены в долларах США и по ним предусмотрено начисление 15% годовых. Согласно сведениям, распечатанным с официального сайта ЦБ РФ средняя процентная ставка по валютным депозитам для юридических лиц в долларах США в 2012г. не превышала 5%. Таким образом, в Соглашении об отступном процентная ставка была завышена в три раза, что позволило увеличить размер требований мажоритарного кредитора 7 900 811,97 долларов США (32 257 230,08 / 365 х 894 х 10%).

Включение в реестр кредиторов должника требований ВБМ-групп на общую сумму 40 309 788,06 доллара США по векселям, выданным по Соглашению об отступном от 01.03.2012 (двумя определениями от 27.10.2014) подтверждает, что данная сделка не освободила должника ОАО "Волгабурмаш" от обязательств перед своим акционером, но и значительно увеличило сумму требований ОАО «ВБМ-групп» в реестре кредиторов ОАО «Волгабурмаш» на 422 808 899,8 руб. (155 418 560р. + 7 900 811,97 $  х 33,8434р.).

Поскольку Соглашение об отступном от 01.03.2012 буквально предусматривало прекращение обязательств должника на сумму 952 000 000 руб. из бухгалтерской и финансовой отчетности должника была исключена соответствующая сумма долговых обязательств должника (кредиторской задолженности перед АО «ВБМ-групп»).

Таким образом, на период до 2014 года были скрыты сведения об истинном финансовом состоянии должника (о нулевой или даже отрицательной величине чистых активов), после чего по итогам 2012 года было показано наличие у должника 1 млрд.руб. чистых активов, что подтверждается приложением к бухгалтерскому балансу должника (форма 0710003). 

Суд пришел к выводу о том, что временное исключение из бухгалтерской и финансовой отчетности должника обязательств (пассивов) на 952 млн. руб. и затем их последующее предъявление должнику в наблюдении (в 2014 году) в результате совместных согласованных действий таких лиц как ФИО3 (ставший руководителем должника после сделки с векселями), ФИО9, ФИО2, имело своей целью создание видимости положительного финансового состояния должника, хотя в действительности должник балансировал на грани банкротства.

Суд указал на то, что искажение отчетности должника позволило должнику получить заведомо невозвратные кредиты на 1 780 000 000 руб. и таким образом существенно увеличить его долговую нагрузку. 

Судом отмечено, что кредитование должника в таком размере было бы невозможным в случае информированности банков о наличии у должника кредиторской задолженности перед АО "ВБМ-групп". 

Судом установлено, что всего в период с 2011 года по 2014 год должник получил 3,038 млрд.руб. кредитных средств (в том числе 1 780 млн.р. после заключения Соглашения об отступном от 01.03.2012), из которых более 2717 млн. руб. так и не были погашены и в настоящее время включены в реестр кредиторов должника, что подтверждается определениями о включении обязательств по вышеуказанным договорам в реестр требований кредиторов должника. 

Суд счел, что контролирующие лица были осведомлены о заведомой невозможности возврата этих кредитов, но умышленно продолжали их получать, тем самым, доводя его до банкротства.

Судом, при этом установлено, что должник стал отвечать признакам банкротства не позднее чем в марте 2013 года, так как из-за отсутствия денежных средств допустил просрочку исполнения денежных обязательств перед ООО «Гармония» в размере 18 млн.р. свыше 3 месяцев. 

Размер чистых активов ОАО «Волгабурмаш»  (разница между его активами и обязательствами) согласно его бухгалтерской отчетности в 2012 году составлял 1 млрд. руб., если не учитывать про намеренно удаленный из отчетности должника долг в 952 млн.руб. по Соглашению об отступном от 01.03.2012 (прекращенный этой сделкой, но затем включенный в реестр должника по требованию его мажоритарного акционера, таким образом отсроченный, а не прекращенный долг) и если не принимать во внимание наличие в балансе должника нереальной ко взысканию 4-х миллиардной дебиторской задолженности, которая впоследствии не  была взыскана.

Судом отмечено, что при учете долга в 952 млн.руб. по Соглашению об отступном и принимая во внимание нереальность взыскания дебиторской задолженности, размер чистых активов ОАО «Волгабурмаш» по итогам 2012 года практически  был  отрицательным.

При этом в начале 2012 года размер уже имеющихся у должника заемных обязательств составлял 5 957 991 (сумма стр.1410 и 1500 бухгалтерского баланса за 2012 год). 

Недостаточность финансовых средств для исполнения своих текущих обязательств, наличие выданных должником залогов на сумму свыше 5 млрд.р. и иные ранее изложенные обстоятельства, признаны судом доказывающими, что постоянное наращивание кредитных обязательств должника носило существенный характер для финансового состояния должника, который при долговой нагрузке в 6 млрд.р. и ежегодных платежах процентов за пользование заемным капиталом в полмиллиарда, заключил дополнительные сделки для привлечения кредитных средств на 3,038 млрд.р., и одновременно с этим скрыл информацию о реальном размере своих обязательств.

Доводы о возникновении признаков неплатежеспособности у ОАО «Волгабурмаш» не позднее 02.03.2013 ссылавшегося на данные бухгалтерского учета должника, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Поскольку согласно бухгалтерской отчетности должника и годовому отчету за 2012 год, подписанных ФИО3 11.03.2013, размер чистых активов ОАО "Волгабурмаш", то сесть разница между активами и обязательствами общества, составляла 1035,2 млн. руб., суд признал, что ФИО3 осознавал, что реальный размер чистых активов должника с учетом указанной сделки не превышал 82,3 млн.р. (1035,2 – 952).

Судом принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Волгабурмаш" самым крупным активом должника в 2012 году являлась его дебиторская задолженность (размер которой в структуре активов должника составлял 59-63%); на странице 22 Анализа финансового состояния указано, что большую часть активов должника составляла дебиторская задолженность, взыскание, которой являлось маловероятным. 

В связи с этим суд признал, что у ФИО3 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 1 месяца с указанной даты, то есть в срок до 12.04.2013, однако, данная обязанность им не была исполнена. 

Кроме того, судом были учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А559733/2009 от 30.01.2013 было утверждено мировое соглашение между ООО «Гармония» и ОАО «Волгабурмаш», в соответствии с которым должник обязался оплатить ООО «Гармония» 18 122 000 руб. просроченной свыше трех месяцев задолженности не позднее 30 календарных дней с момента утверждения арбитражным судом этого мирового соглашения, а также судебные расходы в размере 4100 руб. Доказательств отмены указанного определения либо уплаты заявителю соответствующей суммы представлено не было.

02.03.2013 истек вышеуказанный 30-дневный срок для исполнения ОАО «Волгабурмаш» судебного акта об утверждении мирового соглашения, соответственно, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и объективного банкротства.

ООО «Гармония» 08.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Волгабурмаш» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением вышеуказанного обязательства должником. 

15.04.2014 определением Арбитражного суда Самарской области данное заявление ООО «Гармония» было принято, как заявление о вступление в дело № А55-5359/2014, возбужденное на основании заявления ООО «Урал-Фактор».

01.07.2014 определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5359/2014 заявление ООО «Гармония» было удовлетворено и в отношении ОАО «Волгабурмаш» введена процедура наблюдения. 

Также судом установлено, что Соглашением о новации от 01.02.2013, заключенным между ООО «РТС» (Векселедержатель) в лице ФИО9 и ОАО «Волгабурмаш» (векселедатель) в лице ФИО3 по аналогичной схеме, но без изменения валюты обязательств, предусмотрена выдача одного векселя на 142,5 млн.р. под 13,5% годовых вместо ранее выданных 4-х векселей на 115,3 млн.р. основного долга и 27,2 млн.р. процентов. 

Как и в случае с Соглашением об отступном от 01.03.2012, проценты были включены в сумму основного долга, что дало возможность начислять проценты на проценты, которые увеличивают размер голосующих требований ООО «РТС»; дополнительно эти требования были увеличены в результате увеличения ставки по векселю до 13,5% годовых, вместо ранее существовавших - 12% годовых по 3-м векселям и по 4-му беспроцентному векселю. В результате определением от 23.10.2014 указанные требования ООО «РТС» (лица, фактически аффилированного должнику, ВБМ-групп) были включены в реестр должника в общей сумме 158 057 969,54 руб. 

Изложенное признано судом подтверждающим, что целью подобных сделок являлось наращивание подконтрольной мажоритарному акционеру должника задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства, в интересах контролирующих лиц. 

Судом установлено, что 22.11.2013 должник заключил с ООО «НеваМеталлИнвест» (ИНН 

<

***>) два договора уступки прав требований, уступив, таким образом конкурсному кредитору права требования к ОАО «Самарский резервуарный завод» (ОАО СРЗ) на общую сумму 1,032 млрд.р. (291+741 млн.р.), что подтверждается размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Отчетом № 150406 от 04.04.2016 об оценке прав требований (дебиторской задолженности) ОАО «Волгабурмаш»; ООО «НеваМеталлИнвест» обязалось оплатить указанные права требования по номиналу в двухлетний срок, однако, этого не сделало, что подтверждается указанным Отчетом об оценке и фактом выставления прав требований к ООО «НеваМеталлИнвест» на торги в ходе банкротства должника. 

Суд указал на то, что указанной сделкой в преддверии банкротства должника переданы аффилированному лицу (ООО «НеваМеталлИнвест») права требования на сумму свыше миллиарда рублей при осведомленности контролирующих лица об объективном банкротстве должника на момент заключения указанной сделки с заведомой целью не производить оплату со стороны ООО «НеваМеталлИнвест», что подтверждается последующими действиями аффилированных лиц по передаче долга ФИО9 вместе с другими долгами подконтрольных ФИО9 лиц. 

Так, согласно Протоколу о результатах торгов РАД 91072 вышеуказанная задолженность ООО «НеваМеталлИнвест» в размере 1,124 млрд.р. вместе с правами к иным лицам, в т.ч. аффилированным должнику и его бенефициарам – ЗАО «ВБМ-Буровые технологии (81,373 млн.р.), ЗАО «ВБМ-Менеджмент» (390,146 млн.р.), ООО «РТС» (71,322 млн.р.), АО «Самарский резервуарный завод» (1,329 млрд.р.) были проданы - ФИО9 (протокол и выписки из Отчета представлены в дело). 

Судом учтено, что в последующем ФИО9 не предпринималось никаких действий для взыскания этого долга с ООО «НеваМеталлИнвест»; согласно официальным сайтам ФССП России, Арбитр.ру и базе КонтурФокус исполнительные производства в отношении ООО «НеваМеталлИнвест» не возбуждались, иск не предъявлялся.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие большой долговой нагрузки, ОАО «Волгабурмаш» продолжал принимать на себя дополнительные обязательства по долгам аффилированных ему лиц (заключал договоры поручительства), что дополнительно увеличивало размер обязательств должника перед третьими лицами и усугубляло его финансовое состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, АО «ВБМ-групп», ФИО7 и ФИО5

Доводы ответчиков о том, что неисполнение обязательств векселедателями и предъявление АО «ВБМ-групп» требований к должнику, как к индоссанту произошло 15.08.2014 в процедуре наблюдения, то есть уже после наступления объективного банкротства, следовательно, заключение Соглашения об отступном от 01.03.2012 не являлось необходимым условием для наступления банкротства должника, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности за совершение данной сделки, а из полученных кредитов 1,7 млрд. руб., лишь 261 млн. руб. включена в реестр требований кредиторов должника, то есть большая часть их погашена, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении спора была установлена изначальная неисполнимость спорных вексельных обязательств ввиду чего заключение Соглашения об отступном 01.03.2012 признано судом преследовавшим лишь одну цель - создать видимость финансового благополучия должника  с целью необоснованного получения должником заведомо невозвратных кредитов и безосновательного наращивания кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Судом принято во внимание, что в реестре указаны непогашенные кредиты с учетом штрафных санкций на сумму более 2, 7 млрд. руб., то есть вся деятельность предприятия была направлена на погашение процентов по этим кредитам с выводом вновь полученных кредитов, а не на развитие производства.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что формально показатели бухгалтерской отчетности соответствовали совершенным хозяйственным операциям, в том числе по передаче векселей, однако, как установлено выше, данные сделки не были направлены на достижение реального финансового результата, а преследовали цель создания видимости финансового благополучия должника и отражение этих хозяйственных операций в документах бухгалтерской отчетности по форме являлись правильными, а по существу - исказили действительное состояние дел должника.

Ссылки ответчиков на то, что Соглашение об отступном от 01.03.2012 являлось предметом проверки в рамках другого обособленного спора и требование о признании его недействительным отклонено, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку заключение Соглашения об отступном как таковое в отрыве от последовавших действий ущерба должнику не принесло, однако последующие действия по получению кредитов привело к тому, что должник ввиду отсутствия реальных существенных активов не мог их обслуживать, так как часть выручки была направлена на погашение данных кредитов, а также направлена поставщикам, имеющим отношение к ответчику ФИО9, по поставкам, которые не подтверждены, на перечисление "дружественным" поставщикам, от которых встречное исполнение не подтверждено, что можно расценить не иначе как вывод активов.

Одобрение внеочередным собранием акционеров данной сделки признано судом, не снимающим ответственности с лиц, непосредственно ее подготавливающих и осуществивших.

Отклонение доводов ответчиков о том, что Соглашение об отступном заключено ранее 2-х лет до даты возбуждения дела о банкротстве судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 по делу № 305-ЭС-2507(21), суд апелляционной инстанции признал обоснованным, поскольку первое дело в отношении должника было возбуждено еще в 2010 году и это свидетельствует о том, что признаки неплатежеспособности возникли еще тогда, поскольку должник не погашал задолженность перед кредиторами не в связи с несогласием предъявляемых ему требований, а ввиду отсутствия достаточного количества денежных средств; периодическое получение банковских кредитов лишь временно давало возможность погасить задолженность перед кредиторами и увеличивало долговую нагрузку на должника в виде уплаты  процентов за пользование кредитов и в конечном счете привело в 2014 г. к возбуждению нового дела о банкротстве.

25.03.2010 было подано первое заявление о банкротстве должника в арбитражный суд (дело № А55-6443/2010). 

Основанием для подачи заявления послужило решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 по делу № А40-57141/09-42-12 о взыскании в пользу заявителя - ОАО «Газпромбанк» с ОАО "Волгабурмаш" задолженности по договору об открытии кредитной линии № 113/В-04 от 30.09.2004 суммы 159 348, 98 евро. 

19.11.2010 в связи с тем, что 20.05.2010 ОАО «Газпромбанк» заключило с ОАО «Звезда-Энергетика» (лицом, аффилированным должнику) договора уступки права (требования), а последнее затем отказалось от требований к должнику, заявление о банкротстве было оставлено без рассмотрения. 

01.07.2010 было подано второе заявление о банкротстве должника в арбитражный суд (дело № А55-14245/2010), производство по которому было определением от 08.10.2010 объединено с делом № А55-6443/2010 и также прекращено в связи с отказом от требований заявителя – ООО «Бизнес Центр на Кирова». 

07.12.2010 было подано третье заявление о банкротстве должника от Федеральной налоговой службы (дело № А5525794/2010).

Основанием для обращения в суд послужила задолженность по налогам в сумме 157 931 413, 27 руб. 

Поскольку в период рассмотрения дела о банкротстве задолженность перед Федеральной налоговой службой была погашена определением от 21.01.2011, суд прекратил производство по делу. 

17.05.2011 было подано четвертое заявление о банкротстве должника от ПАО «Сбербанк России» (дело № А55-8859/2011). 

Поскольку в период рассмотрения дела о банкротстве задолженность перед ПАО «Сбербанк России» была погашена определением от 17.06.2011, суд прекратил производство по делу. 

07.11.2013 было подано пятое заявление о банкротстве должника от ЗАО «Компания Вольфрам» (дело № А55-24969/2013).

Поскольку в период рассмотрения дела о банкротстве кредитор отказался от своих требований, очевидно в связи с тем, что задолженность перед ним была погашена определением от 06.12.2013, суд прекратил производство по делу. 

29.11.2013 было подано шестое заявление о банкротстве должника от ООО "Металлинвест" (дело № А55-27052/2013)

Поскольку в период рассмотрения дела о банкротстве кредитор отказался от своих требований, очевидно в связи с связи с погашением задолженности в полном объеме определением от 18.12.2013, суд прекратил производство по делу. 

12.03.2014 было подано седьмое заявление о банкротстве должника от ООО "Урал-Фактор" (дело № А55-5359/2014). 

Определением от 11.04.2014 ООО «Урал-Фактор» было отказано во введении наблюдения в отношении должника в связи с погашением требований кредитора после обращения в суд.

08.04.2014 было подано восьмое заявление о банкротстве должника от ООО "Гармония". Именно по этому заявлению должник был признан банкротом в рамках настоящего дела № А55-5359/2014. 

Изложенные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о том, что должник либо самостоятельно, либо при помощи аффилированных ему лиц, погашал указанные требования кредиторов, начиная с 2010 года и, таким образом, препятствовал введению банкротства в отношении него; в совокупности с тем, что контролирующие лица скрывали сведения о нулевой или отрицательной величине активов должника, изложенное признано судом подтверждающим недобросовестность поведения этих лиц, что позволяет обоснованно (со ссылкой на пункт 30 Обзора ВС РФ № 3 (2018) и определение ВС РФ от 04.03.2021 дело №305-ЭС17-2507(21)) дать оценку таким действиям ответчиков, поскольку период подозрительности сделок должника в данном случае надлежит исчислять с момента подачи первого заявления о банкротстве должника (то есть с 25.03.2010), так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК – РФ)).

При этом судом принято во внимание, что при рассмотрении спора было установлено совершение операций в период с 2013 по 2014 год по расчётным счетам должника на сумму 7 590 010 046,31 руб., из которых уплата налогов в сумме  302 434 372,84 руб. и возврат кредитов в сумме 2 390 505 769,15 руб., а в отношении остальных перечислений, составляющих более 70%, не представлены убедительные разумные обоснования, тогда как основная часть перечислений имела место в адрес предприятий, руководимых ФИО9 

Судом установлено, что согласно Отчетам о финансовых результатах за 2013 и 2014 годы у должника выручка составляла в пределах 1,6 млрд. руб., в то время как убыток более 3 млрд. руб.; негативная динамика финансового состояния должника прослеживается и при исследовании бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности признаны судом свидетельствующими о том, что действия по заключению отступного, приведшего к фактическому искажению бухгалтерской отчетности, позволило должнику получить заведомо невозвратные кредиты, основная часть которых выводилась с предприятия, а именно - направлялась сомнительным поставщикам (в основном предприятиям, руководимых ФИО9 в отсутствие встречных поставок) и на погашение ранее полученных кредитов, что привело в итоге к объективному банкротству должника.

Доводы ответчиков о том, что в результате заключения 22.11.2013 договоров уступки прав требований между должником и ООО «НеваМеталлИнвест» вред должнику причинен не был отклонены судом апелляционной инстанции поскольку, установлено, что стороны установили условия, в соответствии с которыми переданы должником аффилированному лицу (ООО «НеваМеталлИнвест») права требования на сумму свыше миллиарда рублей при отсутствии встречного предоставления, а право требования было проданы на торгах по существенно низкой стоимости. 

Судом апелляционной инстанции признаны не опровергнутыми выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3, как руководитель должника, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 подлежит привлечению к ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду заключения от имени должника Соглашения об отступном.

Доводы ФИО3 о том, что в период заключения Соглашения об отступном (01.03.2012) у него отсутствовала возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, поскольку он не был руководителем должника, так как с 01.03.2012 по 27.12.2012 он занимал должность заместителя генерального директора по стратегическим вопросам и планированию и мог совершать сделки только на основании доверенности, выданной ему генеральным директором ФИО22 и о том, что он не определял условия Соглашения об отступном (общее собрание акционеров должника голосами незаинтересованных акционеров одобрило заключение Соглашения об отступном между должником и ОАО «ВБМ-групп»), а фактически лишь реализовал решение общего собрания акционеров, подписав 01.03.2012 соглашение об отступном между должником и ОАО «ВБМ-групп» в строгом соответствии с условиями, определенными акционерами, а затем индоссировал векселя, не сделав оговорки «без оборота на меня» в точном соответствии с текстом протокола собрания акционеров отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд исходил из того, что ФИО3, на момент подписания Соглашения об отступном занимал должность заместителя генерального директора по стратегическим вопросам и планированию, предполагающую, что такие стратегические вопросы финансовой и экономической деятельности предприятия решаются при непосредственно участии ФИО3 как лица, входящего в руководящие органы и курирующего  вопросы  стратегического планирования деятельности предприятия, тем более, что ФИО3 через непродолжительное время уже стал руководителем должника.

Судом отмечено, что ФИО3 подписал Соглашение об отступном от 01.03.2012 на сумму 952 млн. руб. без оговорки "Без оборота на себя" и в силу своих должностных обязанностей заместителя директора по стратегическому развитию не мог не осознавать, что передает АО "ВБМ групп" векселя предприятий ООО "Буртехнологии" и ЗАО ВБМ "Буровые технологии", предприятий, которые своими активами не могли погасить векселя на сумму 952 млн. руб. и впоследствии АО "ВБМ групп" предъявит эти векселя к погашению обратно должнику. Суд счел, что принимая векселя предприятий ООО "Буртехнологии" и ЗАО «ВБМ Буровые технологии", он должен предпринять разумные и достаточные меры для проверки подтверждения обеспеченности этих векселей реальными активами. 

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Волгабурмаш" самым крупным активом должника в 2012 году являлась его дебиторская задолженность (размер которой в структуре активов должника составлял 59-63%). На странице 22 Анализа финансового состояния указано, что большую часть активов должника составляла дебиторская задолженность, взыскание, которой являлось маловероятным, что свидетельствует о невозможности предприятия должника осуществлять свою деятельность с положительными финансовыми показателями.

Действительно, временным управляющим в финансовом анализе были выделены конкретные факторы, которые оказали влияние на снижение показателей деятельности компании и эти факторы объективного характера, такие как отказ покупателей от заявленных потребностей, финансовые трудности потребителей, реализация продукции с истекшим сроком хранения, стоимость которой снижена, постепенное  сокращение производства горнорудных шарошечных долот

Однако эти обстоятельства лишь ухудшили финансовое состояние должника, что не отменяет факт возникновения  у должника признака неплатежеспособности, что не позволило оплатить в дальнейшем и задолженность перед ООО «Гармония»

Доводы ФИО3 о заключении им как руководителем лишь части кредитных договоров из 2,4 млрд. руб. (общий размер заключенных им кредитных договоров составляет чуть более 1 млрд. руб.) отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку кредитные договоры, приходящиеся на период руководства ФИО3 составляли значительную часть, при этом остальные кредитные договоры не обслуживались именно при нем. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащую работу с дебиторской задолженностью не может быть возложена на ФИО3 в качестве генерального директора должника. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказы в удовлетворении заявленных требований о взыскании дебиторской задолженности по некоторым делам были вызваны либо ненадлежащим оформлением документов в 2007-2008 году, либо истечением срока исковой давности, в период, когда руководителем должника являлся ФИО22, не привлеченный к участию в деле в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными также выводы суда первой инстанции о том, что ФИО9 как руководитель предприятий векселедателей, обладал информацией об отсутствии изначально у них финансовой возможности реально погасить векселя, а также признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО9 подлежит привлечению к ответственности, так как имел отношение к получению части  денежных средств от должника при не подтвержденной поставке, действуя согласованно с иными лицами, контролирующими должника и получая от  этого выгоду.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, АО «ВБМ-групп» суд апелляционной инстанции также признал правомерными по следующим основаниям.

Судом указано на то, что в материалы дела были представлены схемы владения, наряду с иными документами, подтверждающие то обстоятельство, что именно ФИО4 являлся бенефициарным владельцем  должника посредством нескольких офшоров.

При этом судами установлено, что ФИО4 являлся одним из основных акционеров, контролировавших ОАО «Балтинвестбанк» (финансовый актив группы); данное обстоятельство подтверждается Планом финансового оздоровления Балтинвестбанка, а также «Схемой взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк», размещенной на официальном сайте банка (нотариально заверенный протокол осмотра доказательств приобщен в дело).

Соответственно, в силу закона и с учетом его положения, ФИО4 признан судами лицом, оказывающим непосредственное влияние на деятельность должника, которая привела к объективному банкротству.

ФИО4 (признанный конечным бенефициарным владельцем ОАО «Волгабурмаш») и АО «ВБМ-групп», заключившее с должником Соглашение об отступном и предъявившим требование должнику, признаны судом лицами, оказывающими непосредственное влияние на деятельность должника, причастными и вовлеченными в действия, которые в итоге привели к объективному банкротству предприятия.

С выводами суда первой инстанции о том, что АО «ВБМ-групп» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, за невозможность погасить требования, включенные в реестр кредиторов должника (пункт 4 статьи10 Закона о банкротстве), по тем основаниям, что оно консолидировало требования кредитора  в своих руках, уменьшив размер доли конкурсной массы, на которую могли бы претендовать иные независимые кредиторы суд апелляционной инстанции не согласился, т.к. приобретая права требования к должнику у других кредиторов, АО «ВБМ-групп» делал это не безвозмездно.  

ФИО7 и ФИО5 также признаны судом подлежащими привлечению к ответственности, исходя из того, что их следует причислить к контролирующим должника лицам, оказавших непосредственное влияние на совершение всех вышеуказанных действий, которые в совокупности привели к объективному банкротству должника.

ФИО20, вместе с ФИО5, входивший в состав Совета директоров ОАО "Волгабурмаш", признан судом апелляционной инстанции не подлежащим  привлечению к ответственности, так как  не представлено доказательств существенного влияния ФИО13 на деятельность предприятия должника, а также получения им выгоды.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Советом директоров одобрялись вышеуказанные сделки должника, однако, сами Протоколы в подтверждение того, кто непосредственно участвовал в заседании Совета директоров и как голосовали члены Совета директоров, не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что должник стал банкротом в результате стагнации и кризиса в экономике, падения продаж у должника и санкционной политики иных государств отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Заявление о падении продаж продукции ОАО "Волгабурмаш" признано судом опровергнутым Краткой справкой дилера должника (СБИ), которое в 2015 году представило Банку Зенит сведения о росте объемов продаж на продукцию ОАО Волгабурмаш в 2013-2015 году. 

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности установлено следующее.

В период действия редакции Закона о банкротстве № 73-ФЗ от 28.04.2009 отсутствовал специальный срок исковой давности, поэтому с 05.06.2009 до 29.06.2013 срок исковой давности составляет три года, как предусмотрено общими нормами гражданского законодательства.

В период действия редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 установлен специальный сокращенный срок исковой давности (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве) — заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Суд апелляционной инстанции указал, что к правоотношениям сторон с 30.06.2013 до 29.07.2017 применяется субъективный срок исковой давности в один год при объективном в три года.

АО «ВБМ-групп» заявило о применении срока исковой давности в отношении обстоятельств, имевших место в период с 30.06.2013 по 29.07.2017, к числу которых не относится заключение 01.03.2012 соглашения об отступном.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 53) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом па подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Суд пришел к выводу о том, что заявитель должен был узнать о статусе АО «ВБМ-групп» не позднее 21.02.2018, так как указанная информация содержится в открытом доступе; осведомленность заявителя о данном обстоятельстве подтверждается упоминанием АО «ВБМ-групп», как лица, владеющего 60,6 % акций должника, уже в первой редакции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; о заключенных должником после 30.06.2013 сделках, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, о включении АО «ВБМ-групп» в реестр требований кредиторов должника, о действиях, совершенных АО «ВБМ-групп» в статусе конкурсного кредитора заявитель должен был узнать также не позднее 21.02.2018. 

Поскольку должник признан банкротом решением арбитражного суда от 30.05.2016 в отношении действий, совершенных в период от 29.06.2013 до 29.07.2017, субъективный срок исковой давности признан судом истекшим 21.02.2019, а объективный срок давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности истекшим 30.05.2019.

Так как заявление о субсидиарной ответственности подано 21.02.2019, срок в отношении первоначальных ответчиков признан судом не пропущенным, но поскольку в отношении АО «ВБМ-групп» требования были предъявлены лишь 17.01.2020, когда оно было привлечено в качестве соответчика в обособленный спор, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за действия или бездействия контролирующего лица в период от 29.06.2013 до 29.07.2017 - то есть в отношении всех действий или  бездействий, указанных заявителем, за исключением заключения соглашения об отступном от 01.03.2012.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установление судом факта пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без оценки иных обстоятельств дела. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

До 28.06.2013 действовали общие правила об исчислении срока исковой давности, предусмотренные гражданским законодательством, с учетом рекомендаций, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005, где в частности указано, что  при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в своих дополнениях указал, что реализация имущества завершилась лишь в 2022 году, соответственно, срок давности за данный период не пропущен, тем более, что вопрос о пропуске срока давности носит заявительный характер, а АО «ВБМ-групп» заявило о пропуске срока давности лишь по обстоятельствам, имевшим место с 29.06.2013 по 29.07.2017.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что ФИО7 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая доказанными основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что они являлись собственниками офшорной компании Kitano Associates, которой принадлежало 30% доли в компании Lavenco Limited.

При этом суды сослались на обстоятельства, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 по делу № А55-8849/2017.

При разрешении указанного спора, суды на основании представленных в материалы дела годовых отчетов, списков аффилированных лиц открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" (далее – ОАО "СПЗ") за 2010 - 2012 годы, установили, что акционером ОАО "СПЗ", владеющим всеми голосующими акциями, является Lavenco limited ("Лавенко Лимитед"), зарегистрированное Thermistokli Dervi, 5 Elenion Building, 2nd floor, Р.С. 1066, Nicosia Cyprus.

Уставный капитал компании Lavenco limited разделен следующим образом:

- 35% - PLATA GROUP LIMITED (100% принадлежит ФИО23),

- 35% - SEOLFOR MANAGEMENT LIMITED (100% принадлежит ФИО4),

- 30% Kitano Associates (100% принадлежит ФИО5, ФИО7).

В последующем (2013-2017 годы) акционером ОАО "СПЗ", владеющим всеми голосующими акциями, стало SPZ Holding Limited ("СПЗ Холдинг Лимитед"), имеющее зарегистрированный офис по адресу: Thermistokli Dervi, 5 Elenion Building, 2nd floor, Р.С. 1066, Nicosia Cyprus.

Уставный капитал компании SPZ Holding Limited разделен между PLATA GROUP LIMITED - 26,26%, SEOLFOR MANAGEMENT LIMITED - 26,26%, Инвест.Фонд VIYM (информация о владельце неизвестна) - 51%.

С 2017 года уставный капитал компании SPZ Holding Limited разделен между PLATA GROUP LIMITED - 26,26%, SEOLFOR MANAGEMENT LIMITED - 26,26%, Moonestone Ltd (Белиз) - 47,48%, уставный капитал которого разделен между Heat Gruup Inc (М-вы острова) (100% принадлежит ФИО24) - 49%, Dolcet Properties Ltd (М-вы острова) (информация о владельце неизвестна) - 51%.

На основании протокола допроса ФИО4 по уголовному делу № 568898 от 19.04.2017 суд установил, что ООО "СПЗ" контролировался ПАО "Балтинвестбанк", конечными бенефициарами которого на тот момент являлись ФИО4, ФИО23

В рамках дела № А55-8849/2017 определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 ФИО4, ФИО23 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СПЗ".

ФИО5 и ФИО7 в рамках дела № А55-8849/2017 не были признаны контролирующими лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СПЗ" за совершение действий, приведших к банкротству предприятия; вывод о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО7 к ответственности в виде возмещения убытков сделан судами в соответствии с положениями статей 15, 53.1 ГК РФ и исходя из установленных ими фактических обстоятельств участия ФИО5 и ФИО7 в невыгодных для должника сделок.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что конечным бенефициарным владельцем ОАО «Волгабурмаш» являлся именно ФИО4 с учетом того, что ФИО4 также являлся одним из основных акционеров, контролировавших ОАО «Балтинвестбанк» (финансовый актив группы); при этом установлено, что 35% доли в компании Lavenco Limited принадлежало ФИО23, а на ФИО5 и ФИО7, через участие в офшорной компании Kitano Associates совместно приходилось 30%. 

ФИО23 не привлекался к участию в деле в качестве ответчика.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. 

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; суд, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Между тем, судами не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что невыгодные для должника сделки и действия, признанные судами причиной объективного банкротства должника, совершены по инициативе или при участии ФИО5 и ФИО7

При разрешении настоящего спора в отношении указанных лиц не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ими оказано непосредственное влияние на совершение действий, которые признаны приведшими к объективному банкротству должника либо обстоятельства, свидетельствующие о совершении ими действий (сделок), причинивших убытки должнику, а равно обстоятельства, свидетельствующие о том, что они явились инициаторами совершения таких сделок либо выгодоприобретателями от сделок совершенных с должником.

Поскольку общие абстрактные выводы, основанные исключительно на принадлежности ответчиков к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы, так как само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствуют основания для привлечения ФИО5 и ФИО7 к ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, АО «ВБМ-групп», ФИО3 и ФИО9 суд кассационной инстанции считает правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующего на дату вменяемого деликта, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума ВС РФ № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ФИО4, АО «ВБМ-групп», ФИО3 и ФИО9 повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства должника, в отношении ФИО4 - обстоятельства, свидетельствующие о том, что он являлся контролирующим должника лицом - конечным бенефициаром, имевшим реальную возможность давать обязательные для исполнения указания и влиять на деятельность должника, в отношении ФИО3 – обстоятельства, свидетельствующие о не исполнении им обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные в кассационных жалобах ФИО4, АО «ВБМ-групп», ФИО3 и ФИО9 доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, фактически сводятся к изложению позиции по делу, иной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие его отмену судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемыми судебными актами не устанавливался размер субсидиарной ответственности, а лишь было признано доказанным наличие оснований для привлечения к ней, производство в части определения размера ответственности приостановлено, ввиду чего доводы, влияющие на размер ответственности ответчики вправе привести после возобновления обособленного спора при определении размера ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А55-5359/2014 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Волгабурмаш» и приостановлении производства по спору в соответствующей части.

Отказать в удовлетворении заявления о привлечения ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Волгабурмаш».

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиВ.А. Моисеев

Н.А. Третьяков