АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7464/2024

Дело № А57-24142/2022

г. Казань

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А57-24142/2022

по вопросу о завершении реализации имущества должника о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (адрес: 129626, 

<

...> этаж). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о своей добросовестности, предоставлении всех сведений при получении кредитов. Указывает на то, что в рамках процедуры банкротства в полной мере оказывал содействие финансовому управляющему: предоставлял необходимые сведения и документы, к административной, уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 11401465,07 руб., из них погашено требований в размере 126769,23 руб. За реестром включены требования в общей сумме 1350563,94 руб.

В связи с проведением мероприятий по розыску имущества и установления финансового положения должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 164000,00 руб. от реализации имущества должника.

Требования кредиторов не были погашены в полном объёме по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены; подозрительные сделки должника и сделки с предпочтением не выявлены.

Доказательств, объективно подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и неприменении в отношении должника правил от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судами установлено, что обязательства должника возникли из кредитных правоотношений, в которые должник вступил в период с 24 по 28 января 2022 года.

В течение пяти дней ФИО1 получил кредитные средства на сумму порядка 10000000 (десяти миллионов) руб. 

Исходя из условий кредитных договоров, сумма ежемесячного платежа по указанным кредитным обязательствам составила свыше 270 000 руб. 

Сведения о расходования денежных средств должником не раскрыты.

Приобретенные за счет кредитных средств товары (по кредитным договорам 

<

***> от 28.01.2022; № 70774094 от 27.01.2022; № 70811938 от 28.01.2022, № 4952284761 от 27.01.2022; № DNS249111/001/22 от 28.01.2022): смартфон Apple, планшет Apple, бытовая и компьютерная техника в конкурсную массу не включены.

На момент принятия на себя обязательств Доход должника за 2021 год составил 803626,70 руб., за 2022 год – 318167,73 руб.

Таким образом, ежемесячный доход должника (менее 80000 руб.) заведомо не позволял должнику обеспечить надлежащее исполнение взятых на себя одновременно обязательств по кредитным договорам с совокупной суммой ежемесячного платежа более 270000 руб.

При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, наличия финансовой возможности исполнять взятые на себя обязательства должник не представил.

Судами обоснованно отклонен довод должника о том, что он имел достаточный источник дохода для надлежащего исполнения обязательств, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Просрочка со стороны должника по обязательствам началась с февраля 2022 года, сразу после заключения договоров.

Цели, на которые должником были потрачены денежные средства в сумме более 10000000 руб., и документы, подтверждающие расходование денежных средств, в материалы дела не представлены. 

Доводы об оплате лечения документально не подтверждены, медицинские документы (два исследования без заключения врача), датированы 16.04.2019 и 19.04.2019.

Как верно указали суды, все кредитные договоры были заключены в пределах пяти рабочих дней (24-28 января), сведения о каждом из них на дату заключения отсутствовали в бюро кредитных историй и не могли учитываться банками при оценке платежеспособности заемщика (должника). 

Подобная схема взаимодействия с кредитными учреждениями, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признана добросовестным заблуждением должника относительно собственных финансовых возможностей. 

При расчете ежемесячного платежа каждым кредитором отдельно принято решение о согласовании выдачи кредита на условиях определения его размера менее размера ежемесячного дохода должника.

Вместе с тем, сокрытие должником от банков сведений об одномоментном заключении нескольких кредитных договоров лишило банки возможности учитывать данные обстоятельства при оценке платежеспособности должника при выдаче ему кредитов. Предоставление при получении кредита недостоверной информации об уровне своего дохода в целях получения кредитных средств, принятие должником на себя очевидно неисполнимых обязательств, притом, что в ходе процедуры банкротства требования кредиторов погашены в крайне незначительном размере, а само исполнение кредитных обязательств в соответствии с их условиями также было незначительным и непродолжительным (что следует из расчета задолженности, представленной банками при включении в реестр должника) свидетельствует о недобросовестности действий должника.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том? что при возникновении обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, должник действовал недобросовестно, осознавал заведомую невозможность надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы заявителя о ее добросовестности обоснованно отклонены судами со ссылкой на материалы дела.

Доводов о несогласии с судебными актами в части завершения процедуры реализации имущества должника, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А57-24142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.В. Богданова