АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-4272/2014

03 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А28-4272/2014

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016

о завершении конкурсного производства в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО2, как конкурсный кредитор, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения арбитражного суда от 21.10.2016 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник).

Заявление мотивировано выявлением обстоятельств, не позволяющих применить к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед ФИО2, а именно: признание приговором Ленинского районного суда города Кирова от 16.12.2017 по делу № 1-690(8810) ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство), и признание решением Нововятского районного суда города Кирова от 19.06.2017 по делу № 2-424/2017 недействительными сделок по отчуждению должником имущества.

Суд первой инстанции определением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, удовлетворил заявление кредитора: отменил определение от 21.10.2016 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 и назначил рассмотрение дела повторно в общем порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.12.2021 и постановление от 22.03.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения о завершении конкурсного производства по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51),  указывает, что установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства для целей неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств возможно лишь в ходе рассмотрения дела о банкротстве, а не в порядке пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Признание судом недействительной сделки может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам лишь в случае, когда такой судебный акт основан на сделке, признанной впоследствии недействительной.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ФИО2 пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установленным приговором Ленинского районного суда города Кирова от 16.12.2017, поскольку днем открытия данных обстоятельств является дата вступления приговора в законную силу (07.02.2017), тогда как кредитор обратился в суд с заявлением 17.12.2017, то есть спустя более 10 месяцев с даты открытия нового обстоятельства. При этом в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ФИО2 ссылался только на решение суда общей юрисдикции о признании недействительными сделок должника, следовательно, суд первой инстанции, квалифицировав приговор по уголовному делу как новое обстоятельство, вышел за пределы заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям не подлежали применению положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие случаи отказа в освобождении от обязательств должников – физических лиц, поскольку дело о банкротстве ФИО1 рассматривалось по правилам банкротства индивидуальных предпринимателей до внесения в Закон о банкротстве изменений, касающихся банкротства физических лиц, вступивших в силу с 01.10.2015.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.06.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.07.2022.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 27.07.2022 осуществил замену в составе суда судьи Прытковой В.П., находящейся в очередном отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 27.06.2022 заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание 27.07.2022, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1 и его представителя, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 17.04.2014 принял к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1; определением от 03.09.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 26.03.2015 признал предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. 

Определением от 21.10.2016 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Установленные приговором Ленинского районного суда города Кирова от 16.12.2017 по делу № 1-690(8810) и решением Нововятского районного суда города Кирова от 19.06.2017 по делу № 2-424/2017 факты недобросовестного поведения ФИО1 послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 21.10.2016 о завершении конкурсного производства по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли ошибочным довод должника о том, что судом не мог быть разрешен вопрос о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суды не учли следующее.

По правилам статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Истечение срока, определенного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 20 Постановления № 52).

В рассмотренном случае суды определили начало течения срока для обращения с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.10.2016 о завершении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО1 моментом вступления в законную силу решения Нововятского районного суда города Кирова от 19.06.2017 по делу № 2-424/2017 (19.09.2017), в котором суд признал недействительными сделки по отчуждению имущества, совершенные должником в 2013 году.

Между тем существует более ранний судебный акт, в котором установлена недобросовестность должника в период до возбуждения дела о банкротстве, позволявшая рассмотреть в суде вопрос о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств. Так, приговором Ленинского районного суда города Кирова от 16.12.2017 по делу № 1-690(8810), вступившим в законную силу 07.02.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство). 

В уголовном деле ФИО2 являлся потерпевшим и, следовательно, о недобросовестных действиях должника мог и должен был узнать не позднее момента вступления указанного приговора в законную силу – 07.02.2017, с которого и следовало исчислять процессуальный срок.

ФИО2, обратившийся в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам 12.12.2017, пропустил срок на 10 месяцев, что превысило предельно допустимый шестимесячный срок и исключало возможность удовлетворения его требования.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; на основании пункта 2 части 1 статьи 287 они подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А28-4272/2014.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева