ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-13306/2019

г. Челябинск

29 октября 2019 года

Дело №А07-14971/2019 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу №А07-14971/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» (далее - истец, ООО «ЕвроСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ответчик, ООО «Башкирэнерго») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №РЭС-1.16.3/Д-03885 от 09.06.2017 за период с 30.01.2018 по 17.04.2019 в размере 70 409 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга 773 851, 69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 15-17).

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 15.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 08.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  71 708 руб. 50 коп. за период с 30.01.2018 по 26.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 816 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Башкирэнерго» (далее также - апеллянт, податель жалобы) 16.08.2019 обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ООО «ЕвроСтройИнвест»  оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной. Отмечает, что оказавшие юридические услуги истцу ООО «Рандо» по общероссийскому классификатору не содержит сведений о видах экономической  деятельности ООО «Рандо», в том числе по оказанию юридических услуг. Обращает внимание, что материалы дела не содержат утвержденной сметной документации, калькуляций либо иных документов, подтверждающих обоснованность установления тарифа за подготовку искового заявления по взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами.

Податель жалобы также считает, что судом арбитражного суда нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный акт принят 08.07.2019, однако резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационной сети «Интернет» лишь 03.08.2019.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между ООО «ЕвроСтройИнвест» (далее - подрядчик, истец) и ООО «Башкирэнерго» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор подряда №РЭС-1.16.3/Д-03885 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции). 

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика дополнить работы по технологическому присоединению Исянгуловской солнечной электростанции ПО КЭС ООО «Башкирэнерго», по адресу: Зианчуринский район, п. Исянгулово (далее - объект) для производственного отделения Кумертауские Электрические Сети и сдать результат заказчику, последний в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договором подряда предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ:

-        комплектация выполняемых работ оборудованием и материалами;

-        демонтажные работы;

-        строительно-монтажные работы (СМР), обеспечение их соответствия проектному решению;

-        сдача объекта заказчику в готовом эксплуатационном виде.

В соответствии с 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке. Процесс выполнения работ и результат работ должны соответствовать приложениям к настоящему договору, законодательству РФ и РБ, проектной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и иным документам (в том числе отраслевым), устанавливающим обязательные требования к выполняемым по настоящему договору работам.

Истцом подрядные работы выполнены надлежащим образом, что подтверждают акты и справки формы №КС-2, №КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения подрядных работ, а именно срок начала работ: 13.06.2017, срок окончания работ: 30.08.2017.

Однако, в связи с задержкой заказчиком передачи проектно-сметной документации подрядчику, а так же задержкой передачи строительной площадки между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда об увеличении сроков окончания работ, в котором сроки выполнения работ пересмотрены.

От ответчика 02.11.2017 поступило уведомление о начислении штрафной неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком в размере 873 851,69 руб.

Согласно подп. а, б п. 5.1.3 договора в процессе производства работ подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с Техническим заданием, КСГ, проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. Обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, что должно быть подтверждено своевременно оформленной исполнительной документацией.

При производстве работ истцом выявлены значительные ошибки в предоставленном ответчиком локально-сметном расчете и техническом задании имелись значительные ошибки, а именно: отсутствовала часть необходимых работ и расходных материалов, необходимых для качественного исполнения работ по договору, в связи с чем, исполнитель был вынужден приостанавливать работы до получения комплектующих, не указанных в локально-сметном расчете, но необходимых для проведения работ.

Пунктом 11.2.1 договора определено, что за нарушение срока начала по любому из этапов выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены соответствующего этапа за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ по этапу или до прекращения действия договора.

В соответствии с подп. в п. 5.1.3. договора подрядчик должен немедленно уведомлять представителя заказчика обо всех событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на объект, качество работ, сроки завершения работ или не достижение указанных в технической (проектной, рабочей) документации характеристик и показателей объекта, в том числе (но не ограничиваясь) о любой возможности возникновения чрезвычайной ситуации на объекте строительства или на рабочей площадке.

Ответчику направлены уведомления о необходимости внесения исправлений в проектно-сметную документацию, а так же о согласовании с ним дополнительных затрат, в соответствии с подп. м п. 5.1.3 договора, письмами: №502 от 25.08.2017, №505 от 31.08.2017, №507 от 04.09.2017, письмо о согласовании ТМЦ №507 от 04.09.2017, письмо о выдаче проектной документации №508 от 04.09.2017, письма о пролонгации договора подряда №512 от 2.09.2017, №518 от 12.09.2017, письмо о согласовании ТМЦ №517 от 13.09.2017, письмо от пролонгации договора подряда №527 от 21.09.2017, письмо о пролонгации сроков производства работ №530 от 29.09.2017, письмо о согласовании ТМЦ №531 от 29.09.2017.

Поскольку указанное согласование не было произведено своевременно ответчиком, задержка производства работ произведена на срок получения дополнительных материалов, не поименованных в техническом задании и сметной документации, а также на время выполнения дополнительных работ, что так же подтверждается перепиской с ответчиком: письма от 29.08.2017 №КЭС/5.16-2278, от 06.09.2017 №КЭС/5.16-2347, от 14.09.2017 №КЭС/5.16-2533, от 18.09.2017 №КЭС/5.16-2571.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 05.01.2018 ответчиком не оплачены подрядные работы на сумму 873 851,69 руб.

Таким образом, ответчик своевременно обязанность по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 873 851 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил указанную задолженность, ООО «ЕвроСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Башкирэнерго» задолженности по договору подряда №РЭС-1.16.3/Д-03885 от 09.06.2017 в сумме 873 851 руб. 69 коп. основного долга, 38 083 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017 по 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу №А07-7257/2018 исковые требования ООО «ЕвроСтройИнвест» удовлетворить частично, суд взыскал с ООО «Башкирэнерго» в пользу ООО «ЕвроСтройИнвест»  773 851 руб. 69 коп. сумму основного долга, 38 083 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований - отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу №А07-7257/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4931/19 от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 оставлены без изменения.

Истцом получен исполнительный лист серии ФС №026212620 от 14.05.2019 на принудительное исполнение решения суда, исполнительный лист предъявлен ответчику, однако задолженность последним не была оплачена.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 773 851 руб. 69 коп. не оплачена, то истец, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 17.04.2019 в размере 70 409 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга 773 851, 69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом утонений).

Истец направил в адрес ответчика претензию №567 от 21.11.2017 с требованием уплатить сумму основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства и стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16). Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной решением суда суммы основного долга не прекращается до момента ее полного погашения.

По общему правилу ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 318 АПК РФ обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-7257/2018 установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 773 851 руб. 69 коп., то данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 70 409 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 17.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик оплатил задолженность в полном объеме платежным поручением №378848 от 26.04.2019, а истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, то проценты подлежат начислению на сумму долга 773 851 руб. 69 коп. также с 18.04.2019 по 26.04.2019 в сумме 1 478 руб. 80 коп.

Таким образом, по расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2018 по 26.04.2019 составляет 71 708 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 708 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов, однако счел необходимым снизить их размер с учетом требований разумности и соразмерности до 12 000 руб.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 13 Постановления №1, а также п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной  представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы  представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2019 между истцом и ООО «Рандо» заключен договор на оказание юридических услуг №6/ЮУ (л.д. 51-52), согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется:

-        изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить исковое заявление, ходатайства и другие необходимые документы для подачи иска к ООО «Башкирэнерго» в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании процентов;

-        консультировать заказчика по всем возникающим в связи с ведением данного дела вопросам;

-        обеспечивать участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в Арбитражном суд Республики Башкортостан на каждое судебное заседание по вышеуказанному делу.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества подготовил исковое заявление, уточнения исковых требований.

Факт выплаты вознаграждения в сумме 40 000 руб. представителю  подтвержден платежным поручением №252 от 07.05.2019 (л.д. 53).

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. документально подтверждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и снизил их размер до 12 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и незначительной сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, незначительного объема проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя в сумме 12 000 руб. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем при рассмотрении настоящего дела. При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

В данной связи судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, судом учтены все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов или для полного отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает.

Не принимается апелляционным судом также ссылки ответчика на то, что сведения о видах экономической деятельности ООО «Рандо» не содержат такого вида деятельности, как оказание юридических услуг, что материалы дела не содержат утвержденной сметной документации, калькуляций либо иных документов, подтверждающих обоснованность установления тарифа за подготовку искового заявления по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств отсутствия сведения о названных видах деятельности ООО «Рандо» ответчиком не представлено, а условия и цена оказания юридических услуг прописаны в соответствующем договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции резолютивная часть решения изготовлена 08.07.2019, между тем опубликована на сайте суда только 03.08.2019, что противоречит ч. 1 ст. 229 АПК РФ, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Эти положения закреплены также в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, опубликование резолютивной части решения на сайте суда после ее принятия не привело или не могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта. Названные даты имеют процессуальное значение для исчисление соответствующих сроков обжалования судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу №А07-14971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 О.Б. Тимохин