2282/2018-43930(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36638/2017

город Ростов-на-Дону

08 мая 2018 года

15АП-5036/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., 

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Щетининым П.И., при участии: от истца – директор ФИО1, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2018;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «АгроЮнион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу № А32-36638/2017 (судья Ермолова Н.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вешенка» по  производству грибов  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АгроЮнион»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и встречному требованию о расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Вешенка» по  производству грибов (далее – истец, ООО Агрофирма «Вешенка») обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АгроЮнион» (далее – ответчик, ООО  «АгроЮнион») о взыскании 207 909 рублей 73 копеек задолженности по внесению  арендных платежей за период с 01.07.2017 по 19.08.2017, 83 135 рублей за  установку дополнительной вентиляции, установку с изготовлением отверстий в  стене, прокладки кабельной линии электропитания и пусковой электроаппаратуры,  а также монтаж и установку стеллажей для размещения продукции арендатора по  

его требованию, 464 516 рублей 08 копеек убытков в виде упущенной выгоды, а  также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (исковые требования  изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в  рамках договора аренды № 7/2017 от 01.07.2017.  

В свою очередь, ООО «АгроЮнион» обратилось со встречными  требованиями о расторжении договора аренды № 7/2017 от 01.07.2017.  

ООО «АгроЮнион» не согласилось с требованиями истца (ответчика по  встречному иску), считает, что на основании одностороннего уведомления о  расторжении договора аренды № 7/2017 от 01.07.2017, полученного ООО  Агрофирма «Вешенка» по производству грибов 20.07.2017 указанный договор был  расторгнут соответственно с 20.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018  заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 665 806 рублей 45 копеек основной задолженности, 6 619 рублей 36  копеек пени, 16 118 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований  отказано. В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.  

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность  по арендной плате за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 в размере 201 290 рублей  37 копеек, 464 516 рублей 08 копеек платы за фактическое пользование спорным  имуществом после расторжения договора, т.е. с 20.08.2017 по 10.01.2018. В  удовлетворении требований о взыскании 83 135 рублей убытков в виде устройства  нежилого помещения по требованию, удовлетворяющему арендатора, отказано,  поскольку условиями договора была предусмотрена обязанность арендодателя  подготовить помещения за свой счет. В удовлетворении встречных требований  отказано, поскольку установлено, что на основании одностороннего уведомления  ООО «АгроЮнион» от 19.07.2017 спорный договор аренды № 7/2017 от 01.07.2017  прекратил свое действие с 20.08.2017. В удовлетворении требований ООО  Агрофирма «Вешенка» по производству грибов о взыскании 50 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку истцом не  представлено доказательств несения таковых.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик оспаривает правомерность взыскания 464 516 рублей 08 копеек  платы за фактическое пользование спорным имуществом после расторжения  договора, т.е. с 20.08.2017 по 10.01.2018.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал,  просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянта  возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  

доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между обществом с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вешенка» по производству грибов»  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроЮнион»  (арендатор) был заключен договор аренды № 7/2017, согласно п. 1.1 которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение  и пользование следующее нежилое помещение согласно приложению № 2 к  настоящему договору, расположенное по адресу: 350072, 

<

...>, строение литер И: часть нежилого помещения – 141,16 кв.м.  В часть сдаваемой недвижимости и имущества входят: холодильная камера с  беспылевым покрытием пола, оборудованная термостойкими дверями,  воздухоохладителем с холодильным агрегатом, температурный режим -5/+5  градусов, тамбур. Часть эстакады прилегающей к холодильным комплексам  является территорией общего пользования.  

В силу п. 1.5 договора, арендуемые помещения используются арендатором  для хранения овощей (чеснок).  

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны устанавливают договорный  способ обеспечения надлежащего исполнения договора арендатором в виде  обеспечительного взноса, в размере равном месячной арендной плате за нежилое  помещение, что составляет 120 000 рублей. Арендатор обязан перечислить  обеспечительный взнос арендодателю в течение 3 (трех) банковских дней с  момента подписания настоящего договора.  

Согласно п. 4.1 договора, ежемесячно арендатор уплачивает постоянную  часть арендной платы за арендуемые помещения в размере 120000 рублей/месяц за  нежилое помещение. Стоимость постоянной арендной платы состоит из  следующих сумм: постоянная часть арендной платы включает в себя плату за  временное владение и пользование нежилыми помещениями. Оплата производится  на расчетный счет арендодателя ежемесячно в период до 1 числа каждого месяца  авансом на основании счета на оплату, предоставляемого не позднее, чем за 5  рабочих дней до наступления срока оплаты.  

Обязательство арендатора по оплате аренды, предусмотренное п. 4.1  настоящего договора, возникает после подписания акта приема-передачи согласно  п.п. 2.1.1, 2.2.1. Оплата за первый месяц производится на основании счета в  течение 1 рабочего дня после подписания договора и акта приемки-передачи  помещения, в сумме рассчитанной исходя из количества дней фактической аренды  в первом месяце (п. 4.2 договора).  

Основной срок использования арендуемого помещения составляет 4  календарных месяца (июль, август, сентябрь, октябрь) с момента заключения  договора. В случае освобождения камеры в ноябре, декабре постоянная часть  арендной платы составит 80 000 рублей в месяц вне зависимости от количества  оставшейся в арендуемом помещении продукции (чеснока).  

В силу п. 6.5 договора, договор вступает в силу с момента заключения (т.е.  с 01.07.2017 года) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 31.12.2017 года).  

Арендатор при соблюдении условий договора имеет преимущественное право  аренды помещений на новый срок.  

01.07.2017 по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества,  арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и  пользование нежилое помещение согласно приложению № 2 к настоящему  договору, расположенное по адресу: 350072, 

<

...>,  строение литер И: часть нежилого помещения – 141,16 кв.м.  

19.07.2017 ООО «АгроЮнион» направило в адрес истца (ответчика по  встречному иску) уведомление о расторжении договора аренды № 7/2017 от  01.07.2017 в одностороннем порядке.  

Как указывает ООО «Агрофирма «Вешенка» по производству грибов» в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком (истцом по встречному иску)  своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды № 7/2017 от  01.07.2017, за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по  19.08.2017 в сумме 201 290 рублей 37 копеек.  

Претензия истца (ответчика по встречному иску) от 21.07.2017 исх. №  20/0717, направленная в адрес ООО «АгроЮнион» была оставлено последним без  ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО  Агрофирма «Вешенка» в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в  защиту нарушенного права.  

ООО «АгроЮнион» не согласилось с требованиями истца (ответчика по  встречному иску), считает, что на основании одностороннего уведомления о  расторжении договора аренды № 7/2017 от 01.07.2017, полученного ООО  Агрофирма «Вешенка» по производству грибов 20.07.2017 указанный договор был  расторгнут соответственно с 20.07.2017. С учетом изложенного ООО  «АгроЮнион» обратилось со встречными требованиями о расторжении договора  аренды № 7/2017 от 01.07.2017.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из  договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями  главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же  положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  

все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества  договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у  арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и  прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  

является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как было указано ранее, с учетом положений статей 606, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению  арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду  по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту  приема - передачи.  

Согласно расчету истца по первоначальному иску, сумма основной  задолженности ООО «АгроЮнион» по арендной плате за период с 01.07.2017 по  19.08.2017 составила 201 290 рублей 37 копеек.  

На момент рассмотрения спора ответчик (истец по встречному иску) не  представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате  образовавшейся задолженности по внесению арендной платы по договору аренды   № 7/2017 от 01.07.2017 в размере 201 290 рублей 37 копеек, срок исполнения  которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца по  первоначальному иску, которые подлежат защите согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ООО «АгроЮнион» о том, что спорный договор аренды № 7/2017  от 01.07.2017 расторгнут с 20.07.2017 правомерно и обоснованно отклонен судом  первой инстанции.  

В соответствии с п. 6.1 договора аренды № 7/2017 от 01.07.2017,  настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из  сторон при условии письменного предупреждения другой стороны не менее чем  за 30 дней до предстоящего расторжения.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел  к выводу о том, что сторонами согласовано условие о возможности  одностороннего отказа от договора аренды № 7/2017 от 01.07.2017.  

Как видно из материалов дела, 19.07.2017 ООО «АгроЮнион» направило  в адрес истца (ответчика по встречному иску) уведомление о расторжении  договора аренды № 7/2017 от 01.07.2017 в одностороннем порядке.  

Поскольку указанное уведомление было получено ООО «Агрофирма  «Вешенка» по производству грибов» 20.07.2017, что подтверждается отметкой  истца (ответчика по встречному иску), спорный договор аренды № 7/2017 от  

01.07.2017 прекратил свое действие по истечении 30 календарных дней с момента  получения арендодателем указанного уведомления арендатора – с 20.08.2017.  

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО Агрофирма  «Вешенка» по производству грибов о взыскании с ООО «АгроЮнион» 201 290  рублей 37 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды № 7/2017  от 01.07.2017 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Помимо этого, ООО «Агрофирма «Вешенка» по производству грибов»  заявлено требование о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) 464 516  рублей 08 копеек упущенной выгоды в виде использования ООО «АгроЮнион»  спорного помещения после прекращения действия договора аренды № 7/2017 от  01.07.2017 в период с 20.08.2017 по 10.01.2018.  

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают  стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических  сложившихся правоотношений.  

Требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании упущенной  выгоды в виде стоимости арендной платы спорного помещения после окончания  срока действия договора аренды № 7/2017 от 01.07.2017 фактически следует  квалифицировать как требование о взыскании платы за фактическое пользование  помещением после прекращения договора аренды.  

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях  расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также  подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622ГК РФ).  

Размер арендной платы за период после прекращения договора и до  фактического возврата объекта аренды определяется договором (п. 38  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой»).  

Доказательства возврата ответчиком (истцом по встречному иску) ООО  «Агрофирма «Вешенка» по производству грибов» спорного нежилого помещения  по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.2.4 договора аренды № 7/2017 от  01.07.2017 в материалы дела не представлены.  

При этом бремя доказывания фактического освобождения арендуемого  помещения лежит на арендаторе в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Вместе с тем никаких доказательств  фактического освобождения спорного помещения до 10.01.2018 ответчик не  предоставил. Апелляционный суд отклоняет в качестве такого доказательства  

ссылку ответчика на почтовую опись о направлении акта возврата, поскольку сам  акт не был представлен суду первой инстанции, не представлен и суду  апелляционной инстанции, а из приложенных документов следует, что указанный  акт неведомого содержания направлен фирме только 22.12.2017, указанное  заказное письмо получено обществом «Агрофирма «Вешенка» по производству  грибов только 12.01.2018, в связи с чем не имеется оснований в силу статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации обсуждать роль и значение  указанного письма для данного дела, поскольку в настоящем исковом требовании  период взыскания ограничен 10.01.2018. Кроме того, указанные документы не  могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в данном деле в силу  нарушения запрета на представление новых доказательств заявителем  апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной  жалобы не доказал наличия уважительных причин, по которым он не мог  представить указанные доказательства суду первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Агрофирма «Вешенка»  по производству грибов» о взыскании с ООО «АгроЮнион» 464 516 рублей 08  копеек платы за фактическое пользование спорным помещением за период с  20.08.2017 по 10.01.2018 подлежат удовлетворению.  

Помимо этого истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено  требование о взыскании с ООО Агрофирма «Вешенка» 6 619 рублей 36 копеек  неустойки за период с 01.07.2017 по 19.08.2017.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты  нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п.4.10 заключенного между сторонами договора аренды   № 7/2017 от 01.07.2017, при просрочке платежа арендатором, арендодатель  вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа, но не более суммы данного платежа за месяц.  

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку внесения  арендных платежей за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 в сумме 6 619 рублей 36  копеек судом апелляционной инстанции проверен, сторонами не оспаривается,  признан законным и обоснованным.  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о  злоупотреблении правом со стороны арендодателя, поскольку не усматривает  каких-либо оснований для вывода о наличии в действиях арендодателя признаков  нарушений, запрещенных нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Также истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о  взыскании с ответчика 83 135 рублей убытков в виде устройства нежилого  помещения по требованию, удовлетворяющему арендатора.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Основанием применения гражданско-правовой ответственности,  установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие),  нарушающее субъективные права других участников гражданских  правоотношений.  

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной  ответственности необходимо установление совокупности следующих условий -  наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и  противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием)  причинителя вреда и возникшим ущербом.  

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий  ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь  между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Как указывает ООО «Агрофирма «Вешенка» по производству грибов», в  связи со спецификой хранения реализуемого арендатором товара по  предварительной договоренности с ответчиком (истцом по встречному иску)  истец установил трехярусные стеллажи по периметру сдаваемой аренду камеры, а  также изготовил вытяжку в нижней части камеры. Общая стоимость расходов  истца (ответчика по встречному иску) составила по расчетам ООО Агрофирма  «Вешенка» по производству грибов 83 135 рублей.  

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

В соответствии с п. 2.1.11 договора аренды № 7/2017 от 01.07.2017, на  арендодателя возложена обязанность установить трех ярусные стеллажи по  периметру сдаваемой в аренду камеры, а также изготовить вытяжку в нижней  части камеры.  

Таким образом, по договору аренды № 7/2017 от 01.07.2017 стороны  определили критерии готовности арендуемых помещений к использованию в  соответствии с договором аренды, а арендодатель принял на себя  соответствующие обязательства по подготовке помещений.  

При этом в указанном договоре аренды не предусмотрена обязанность  арендатора компенсировать арендодателю расходы, понесенные в связи с  выполнением указанной обязанности и соответствующей подготовке арендуемых  помещений.  

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «АгроЮнион» к  ООО «Агрофирма «Вешенка» по производству грибов» о расторжении договора  аренды № 7/2017 от 01.07.2017 суд первой инстанции правомерно указал  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской  Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского  Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N  42-ФЗ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Судом установлено, что на основании одностороннего уведомления ООО  «АгроЮнион» от 19.07.2017 спорный договор аренды № 7/2017 от 01.07.2017  прекратил свое действие с 20.08.2017.  

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО  «АгроЮнион» о расторжении договора аренды № 7/2017 от 01.07.2017 отказано  правомерно и обоснованно.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в  удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Вешенка» по производству  грибов» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду  недоказанности.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и  доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных  расходов.  

Поскольку истец не предоставил доказательств фактического несения  расходов на оплату услуг представителя, а именно не предоставил документа, из  содержания которого следовало бы, что за оказанные ему юридические услуги  были перечислены или выплачены денежные средства лицу, оказавшему такие  услуги, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в  названной части.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

 Оценивая процессуальные действия суда первой инстанции, принявшего  определение об исправлении арифметических ошибок в объявленной  резолютивной части до изготовления полного текста постановления,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в силу части 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отмечает, что такое процессуальное действие соответствует правоприменительной  практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (Определения Президиума от 18.01.2011 № 4694/10 по делу № А40-118360/09 и  

 от 06.09.2011 № 7734/08 по делу № А79-3718/2007) 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года  по делу № А32-36638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов 

Судьи М.Н. Малыхина  

 О.А. Сулименко