Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-16011/2018

28 августа 2018 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ПолиПрофф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промвест-М" (1072310018861, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018 года,   

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПолиПрофф" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промвест-М"о взыскании переплаты по договору поставки в размере 59 570 руб., неустойки в размере 14 347 руб. 51 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 года между ООО «Промвест М» (поставщик) и ЗАО «ПолиПрофф» (покупатель) заключен договор поставки №0606, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять инструмент, в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации.

Согласно подписанной спецификации цена товара установлена 588 012 руб. 88 коп.

Срок поставки 40 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Условия оплаты – 50% предоплаты от общей стоимости изделия, оставшаяся сумма в течение 5 дней после получения товара.

            Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел предоплату товара в размере 294 007 руб.

            Между тем, ответчик уведомил о невозможности исполнения принятых обязательств по поставке товара и обязался вернуть полученный аванс.

            Поскольку аванс в полном объеме возращен не был, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата полученных денежных средств и уплаты неустойки. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара.

В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В материалы дела представлено уведомление №16 от 01.03.2018 об одностороннем отказе истца от договора №0606 от 06.06.2017, а также почтовое уведомление, подтверждающее его получение ответчиком.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара в сумме 294 007 руб. подтверждается платежным поручением №1099 от 08.06.2017.

Ответчик произвел частичный возврат в размере 234 437 руб.(платежные поручения №77 от 10.07.2017, №108 от 13.09.2017, №117 от 24.10.2017).

Таким образом,  сумма задолженности составила 59 570 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, возражений в данной части требований не представил, доказательств возврата предоплаты в полном объеме или поставки товара на сумму задолженности суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования о взыскании предоплаты в сумме 59 570 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки до момента расторжения договора. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, за просрочку поставки, недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленного, недопоставленного товара, за каждый день просрочки поставки но не более 3% от стоимости не поставленного, недопоставленного товара.

Факт нарушения ответчиком обязательств в виде не поставки товара доказан материалами дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом заявлена неустойка за период с 20.07.2017 по 20.03.2018 в сумме 14 347 руб. 51 коп.

Ответчик заявил возражения в части представленного расчета, указав, что истцом не учтена сумма частичного возврата предоплаты, осуществленной 10.07.2017, 13.09.2017, 24.10.2017 в сумме 234 437 руб.

Заявленные возражения суд находит не состоятельными в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.4. договора стороны установили возможность начисления неустойки в случае не поставки товара в размере 0,01% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно подписанной сторонами спецификации стоимость товара составила 588 012 руб. 88 коп.    

При этом, условиями договора не предусмотрена возможность пропорционального уменьшения  неустойки, с учетом частичного возврата предоплаты, доказательств наличия дополнительных соглашений, предусматривающих подобный порядок начисления неустойки материалы дела не содержат.    

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд находит представленный ответчиком контр-расчет неустойки ошибочным и не соответствующий условиям договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом расчет проверен и признан верным, ответчиком о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика в виде не поставки товара  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промвест-М" в пользу закрытого акционерного общества "ПолиПрофф" предоплату за не поставленный товар в размере 59 570 руб., неустойку в размере 14 347 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 руб.

 

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                                 А.Т. Сейдалиева