АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022

Полный текст решения изготовлен 28.09.2022

28 сентября 2022 года

Дело №

А55-8464/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2022 года дело по иску

Комитета по управлению Муниципальным имуществом Красноармейского района

к  Индивидуальному  предпринимателю Глава КФХ ФИО1

О взыскании 7 395 руб. 88 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Комитет по управлению Муниципальным имуществом Красноармейского района обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 о взыскании 7 395 руб. 88 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7 государственная собственность на который не разграничена от 13.03.2018г. за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 6 455 руб. 23 коп., пени за период с 01.01.2020 по 20.07.2021. в размере 940 руб. 65 коп.

Определением суда от 31.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 25.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ  адресу, и возвращено за истечением срока хранения  (ув.№,119123), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в  этом случае считается извещённым надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещённым если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям:

 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальнымимуществом Красноармейского района Самарской области и Индивидуальным  предпринимателем Глава КФХ ФИО1 заключен договор аренды земельного участка No7 государственная собственность на который не разграничена сроком на 3 года с 01.03.2018 по 28.02.2021.

Согласно пункту 1.1 договору истец сдал, а ответчик принял в пользованиеземельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения находящейся в собственности до разграничения, общей площадью 67 186 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Павловка, с. Павловка, СПК им. Ульянова, участок 9, с кадастровым номером 63:25:0801004:6.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1. Договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение п. 3.2 заключенного Договора, в период с 01.01.2020 по 28.02.2021 не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате за право владения и пользования арендованным земельным участком.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату вовременное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх.No8865 от 11.11.2021 о взыскании арендной платы за земельный участок о необходимости погашения заложенности. Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использованиеземли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторележит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенныедоговором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Одностороннийотказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты задолженности на деньрассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованныевозражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляетсясудом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующихпроцессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 307,309,606,614 ГК РФ, статьи65 Земельного кодекса РФ суд считает исковые требования подлежащимиудовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 6 455 руб. 23 коп. за период с 01.01.2020 по 28.02.2021.

Согласно п. 3.15 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету истца сумма пени составляет 940 руб. 65 коп. за период с01.01.2020 по 20.07.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканиенеустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойкупри условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовыеподходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником являетсякоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческаяорганизация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойкисудом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое можетбыть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могутвыражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могливозникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнойнеустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательстванеобходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своегонезаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежнымисредствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерногопользования (пункт 75 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки,подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, аравно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении еюприносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получениекредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Кроме того, стороны настоящего спора путем подписания договора N 7 от13.03.2018 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, втом числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение)обязательства, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны длясторон.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя изустановленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойкиобоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 20.07.2021 в сумме 940 руб. 65 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести наответчика и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплатыгосударственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171.176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя Глава КФХ ФИО1 в пользу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Красноармейского района 7 395 руб. 88 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7 государственная собственность на который не разграничена от 13.03.2018г. за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 6 455 руб. 23 коп., пени за период с 01.01.2020 по 20.07.2021. в размере 940 руб. 65 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева