СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15127/2020(7)-АК

Дело № А60-62157/2018

30 января 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Администрации Махневского муниципального образования: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.12.2025;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.01.2026;

от уполномоченного органа: ФИО4, не подключились к участию в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» по причинам независящим от суда; технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Махневского муниципального образования

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявлений Администрации Махневского муниципального образования о признании недействительным отчета ООО «Рынок стоимость оценка» от 21.01.2021 №66/20/09/29-Б об определении рыночной стоимости объектов имущества должника;

о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества №2, утвержденного собранием кредиторов от 25.04.2022;

о признании недействительными результатов закрытых торгов в форме публичного предложения от 19.02.2024 (информация о публичном предложении №0060730);

о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2024 №1 с единственным участником торгов (ООО «Металлокаркас»),

вынесенное в рамках дела № А60-62157/2018

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплосистемы» Махневского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Райз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 принято к производству заявление Акционерного общества «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз») о признании муниципального унитарного предприятия «Теплосистемы» Махневского муниципального образования (далее – МУП «Теплосистемы», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 заявление общества «Уралсевергаз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.12.2018 №237(6475).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 в отношении МУП «Теплосистемы» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 МУП «Теплосистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2, который в дальнейшем определением суда от 29.06.2020 утвержден конкурсным управляющим МУП «Теплосистемы».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2024 поступило заявление Администрации Махневского муниципального образования о признании торгов незаконными.

Определением суда от 22.11.2024 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

От Администрации Махневского муниципального образования поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Райз», общества с ограниченной ответственностью «Альфа лот Уфа» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Райз», общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 на основании статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

С учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Администрация Махневского муниципального округа просила признать недействительным отчет ООО «Рынок стоимость оценка» от 21.01.2021 №66/20/09/29-Б об определении рыночной стоимости объектов имущества должника; Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества №2, утвержденного собранием кредиторов от 25.04.2022; торги в форме публичного предложения от 19.02.2024 (информация о публичном предложении №0060730); договор купли-продажи от 20.02.2024 №1 с единственным участником торгов ООО «Металлокаркас».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.09.2025 (резолютивная часть оглашена 01.09.2025) в удовлетворении заявлений Администрации Махневского муниципального образования о признании недействительным отчета ООО «Рынок стоимость оценка» №66/20/09/29-Б от 21.01.2021, об определении рыночной стоимости объектов имущества принадлежащего МУП «Теплосистемы», о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Теплосистемы» № 2 утвержденного собранием кредиторов от 25.04.2022, о признании недействительными результатов закрытых торгов в форме публичного предложения от 19.02.2024 (информация о публичном предложении №0060730), о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2024 №1 с единственным участником торгов (ООО «Металлокаркас»), отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрации Махневского муниципального образования (далее по тексту также – Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции с привлечением Прокуратуры Свердловской области.

В апелляционной жалобе Администрация не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку не дана оценка ни одному доводу, приведенному в процессе рассмотрения заявления. Полагает, что торги являются незаконными, проведенными с нарушениями процедуры. При реализации социально-значимого имущества должника применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, в связи с чем имущество должно быть передано муниципальному образованию. В один лот было включено все социально-значимое имущество: газовые котельные, транспорт и оборудование, а также орг.техника. В опровержение стоимости имущества, указанной в составе стоимости лота, Администрацией проведена оценка на дату торгов, о чем составлен отчет № 2996 от 22.05.2925. Согласно анализу стоимости имущества, указанного в составе конкурсной документации на площадке, в отчете об оценке конкурного управляющего и в отчете Администрации усматривается значительное расхождение. Согласно сведениям в извещении о проведении торгов № 006730 от 16.05.2022 начальная цена лота – 10 334 748,78 руб., согласно приложению № 1 конкурсной документации – стоимость имущества указана: социально значимое имущество – 20 507 427, 34 руб., стоимость малоценки – 1 185 154,02 руб., всего на сумму 21 692 581,36 руб., однако в приложении № 1 к документации по лоту, указана сумма лота – 11 483 054,02 руб. Стоимость имущества указана в отношении части имущества – рыночная, в отношении другой части социально-значимого имущества – остаточная. Согласно отчету об оценке № 66/20/09/29-Б от 21.01.2021 стоимость социально-значимого имущества составляет 10 294 900 руб., согласно отчету Администрации № 2996 от 22.05.2025 стоимость социально-значимого имущества составляет 6 997 049 руб. По мнению апеллянта, юридически значимым обстоятельством рассмотрения настоящего обособленного спора является установление реальной стоимости имущества на дату проведения торгов. Считает, что отчет об оценке ООО «Рынок стоимость оценка» №66/20/09/29-Б от 21.01.2021 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В оспариваемом отчете указано, что оценку проводила оценщик ФИО6, однако, согласно открытым сведениям, оценщик ФИО6 не проводила оценку имущества, что следует из данных «информация о подписанных членом отчетах об оценке». Кроме того, указывает, что осмотр проводился в зимний период, а фотографий не представлено. Также в материалы дела представлено заключение уполномоченного органа на отчет № 66/20/09/29-Б от 02.03.2021 № 66-ВС-06/2341.Заключение уполномоченного органа в нарушение пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве не размешалось на федресурсе и не направлялось в адрес кредиторов. Отмечает, что кредиторы не знали о наличии заключения уполномоченного органа, в связи с чем конкурсным управляющим допущены нарушения при формировании документации для проведения торгов. По мнению апеллянта, часть указанного имущества не относится к социально-значимому имуществу. При объявлении торгов одним лотом нарушены права Администрации как собственника при наличии возможности выкупа социально значимого имущества. Реализация объектов движимого и недвижимого имущества, а также малоценного имущества единым лотом негативно сказалась на инвестиционной привлекательности, что повлекло наименьший интерес потенциальных покупателей. Документация на конкурс не содержала требований, указанных в пункте 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О несостоятельности (банкротстве)». На дату заключения договора купли-продажи 20.02.2024 года общество покупатель не могло производить и передавать тепловую энергию, что привело бы и создало угрозу жизни и здоровью населения города, поскольку не имело лицензии.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Металлокаркас» поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу Администрации Махневского муниципального образования удовлетворить.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Металлокаркас» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель Администрации Махневского муниципального образования заявил ходатайство о привлечении прокуратуры к участию в деле с переходом к рассмотрения дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявленное Администрацией Махневского муниципального образования ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле прокуратуры Свердловской области отказано, оснований для перехода к рассмотрения дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не установлено.

Представитель Администрации Махневского муниципального образования доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; вместе с тем, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях единообразия толкования и практики применения норм права о проведении публичных торгов были даны соответствующие разъяснения, изложенные в Информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо); в частности, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплосистемы» Махнёвского муниципального образования введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев

Решением суда от 02.06.2020 процедура внешнего управления в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплосистемы» Махнёвского муниципального образования прекращена. Муниципальное унитарное предприятие «Теплосистемы» Махнёвского муниципального образования признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества должника. Результаты оценки представлены в отчете оценщика 66/20/09/29-Б от 21.01.2021. Данные сведения опубликованы на Федресурсе сообщение №6056773 от 25.01.2021.

Собранием кредиторов от 26.05.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Муниципального унитарного предприятия «Теплосистемы» № 2, (с учетом изменений утвержденных собранием кредиторов от 25.04.2022). Данные сведения опубликованы на Федресурсе сообщение №6742426 от 02.06.2021 и №8703247 от 04.05.2022.

Конкурсным управляющим 18.05.2022 опубликовано сообщение №8792597 о проведении торгов. Сообщением №13714300 от 21.02.2024 опубликован протокол №60730-1 о результатах проведения закрытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №60730), победителем которых стало ООО «МК».

С победителем торгов заключен договор №1 купли-продажи от 20.02.2024, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает социально значимое имущество.

В соответствии с пунктом 4.2.3. покупатель обязан обеспечить надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением.

В пункте 4.2.5. указано на требование о необходимости заключения с органом местного самоуправления соглашения об исполнении условий конкурса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Администрация просит:

1. признать недействительным отчет №66/20/09/29-Б от 21.01.2021 года, выполненный ООО «Рынок стоимость оценка», об определении рыночной стоимости объектов имущества;

2. признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Теплосистемы» № 2 утвержденное собранием кредиторов от 25.04.2022;

3. признать недействительными результаты закрытых торгов в форме публичного предложения от 19.02.2024 (информация о публичном предложении №0060730), размещенных на площадке;

4. признать недействительным договор купли-продажи от 20.02.2024 №1 с единственным участником торгов.

Как указывает заявитель, согласно отчету об оценке № 66/20/09/29-Б от 21.01.2021 стоимость социально значимого имущества составляет 10 294 900 руб., согласно отчету Администрации № 2996 от 22.05.2025 – стоимость социально-значимого имущества составляет – 6 997 049 руб.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (абз. 4 пункта 1) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, оценка имущества осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, по смыслу которой, оценка недвижимого имущества производится с привлечением независимого оценщика.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним (конкурсным управляющим) и действующего на основании договора.

Исходя из положений федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Таким образом, несмотря на привлечение конкурсным управляющим эксперта для определения рыночной стоимости имущества должника, в данном случае определенная оценщиком величина рыночной стоимости этого имущества не являлась обязательной для собрания кредиторов. При том, рыночная стоимость имущества определяется участниками рынка.

В рамках настоящего дела №А60-62157/2018 рассматривалось заявление кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу №А60-62157/2018 удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» об изменении Положения о продаже имущества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение суда от 13.06.2023 по делу №А60-62157/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023 в удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу №А60-62157/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Учитывая, что Администрация является участником в деле о банкротстве, имеющая, как предполагается, интерес в реализации имущества по максимально выгодным условиям, несмотря на длительный (с 2021 года) процесс продажи активов должника, с какими-либо разногласиями относительно порядка такой продажи - не обращалась, не принимала мер по оспариванию собраний кредиторов, утвердивших Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, так же ни разу не обращалась с заявлением об оспаривании Положения о порядке продажи имущества, следовательно, доводы администрации являются необоснованными.

Относительно доводов об отсутствии оценки на некоторое имущество из пояснений управляющего следует, что им привлечен оценщик для определения стоимости имущества должника и произведена оплата его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом (статьей 130 Закона о банкротстве).

Если в соответствии с Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в 4 государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

В пункте 5 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. Руководствуясь пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий для определения рыночной стоимости социально-значимого имущества привлек оценщика. В адрес конкурсного управляющего 21.01.2021 поступил Отчет №66/20/09/29 - Б «Об оценке рыночной стоимости объектов имущества (здания котельных с оборудованием, газовые котельные с оборудованием, теплотрасса, транспорт, ТМЦ, дебиторская задолженность), принадлежащего МУП «Теплосистемы» на праве пользования: хозяйственное ведение, расположенного на территории Махнёвского муниципального образования, в рамках процедуры банкротства (конкурсное производство – решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (дело № А60-62157/2018) 02.03.2021 получено положительное заключение уполномоченного органа на Отчет № 66/20/09/29-Б от 21.01.2021.

Довод апеллянта о том, что заключение уполномоченного органа на отчет № 66/20/09/29-Б от 02.03.2021 года №66-ВС-06/2341 не размещалось на Федресурсе и не направлялось в адрес кредиторов, не соответствует материалам дела. Так сообщением №6434302 от 05.04.2021 о результатах проведения собрания кредиторов данное заключение уполномоченного органа размещено на Федресурсе.

Довод апеллянта о том, что оценщиком не был произведен визуальный осмотр объектов, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку конкурсным управляющим 15.09.2020 заключен договор на оказание услуг об оценке № 29/09. Учитывая дату заключения договора, осмотр имущества мог происходить в осенний период, что оправдывает отсутствие снега на фотографиях.

Относительно довода, что одним лотом на торги было выставлено не только социально-значимое имущество, но и малоценное имущество конкурсный управляющий пояснил, что оказание услуг в сфере теплоснабжения носит непрерывный характер и включение имущества необходимого для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии (малоценное имущество, оборудование, инвентарь и транспорт) являлось целесообразным, именно покупатель имущества мог приступить к оказанию услуг незамедлительно.

Довод апеллянта о том, что согласно открытым сведениям, оценщик ФИО7 не проводила оценку имущества по оспариваемому отчету, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как материалах дела имеется информация о подписании ФИО6 отчета об оценке №66/20/09/29-Б. Данная информация размещена на сайте СВОД https://srosvod.ru/ - 30.12.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительным отчета №66/20/09/29-Б от 21.01.2021 года, выполненный ООО «Рынок стоимость оценка», об определении рыночной стоимости объектов имущества.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Теплосистемы» № 2 утвержденное собранием кредиторов от 25.04.2022, суд правомерно пришел к следующим выводам.

Собранием кредиторов от 26.05.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Муниципального унитарного предприятия «Теплосистемы» № 2, Данное сведения опубликованы на Федресурсе сообщение №6742426 от 02.06.2021.

Вместе с тем, 25.04.2022 лишь утверждены изменения в утвержденное собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества №2 от 26.05.2021. Данные сведения также опубликованы на Федресурсе сообщение №8703247 от 04.05.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Учитывая, что сведения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы сообщением №6742426 от 02.06.2021, предельный полугодичный срок для оспаривания результата собрания истек 02.12.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Теплосистемы» № 2, утвержденного собранием кредиторов от 25.04.2022

Доводы Администрации о том, что документация не содержала требований, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, также отклонены судом первой инстанции, поскольку отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункты 4, 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования.

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета (абзац второй и третий пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим торги по реализации спорного имущества проводились, в том числе форме публичного предложения. В объявлении о проведении торгов №8792597 от 18.05.2022 содержатся сведения об обязательстве последующего содержания и эксплуатации социально значимых объектов, а также обязанность заключения соответствующего соглашения с органами местного самоуправления.

Судом был исследован довод Администрации о том, что на дату заключения договора купли-продажи от 20.02.2024 ООО «Металлокаркас» не могла производить и передавать тепловую энергию, не имело лицензии.

Лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ).

Статьей 13 Закона № 99-ФЗ установлен порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение № 1661).

Одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункт 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ). Подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1661 определено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, в частности, наличие у него на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых (в которых) размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Металлокаркас» в силу закона не могло иметь лицензии по эксплуатации ОПО на момент заключения договора купли-продажи, а только с момента перехода права собственности на социально[1]значимые объекты обязано было обратиться в Ростехнадзор в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу, требования Администрации о признании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Теплосистемы», утвержденного собранием кредиторов от 25.04.20222, о признании торгов в форме публичного предложения от 19.02.2024 недействительными, утратили свою актуальность, так как договор купли-продажи от 20.02.2024, заключенный по результатам публичных торгов, расторгнут 15.07.2024 ООО «Металлокаркас» в одностороннем порядке социально-значимое имущество передало Администрации Махневского Муниципального округа, что подтверждается актами приема-передачи.

О том, что имущество передано муниципальному образованию в судебном заседании подтвердил представитель Администрации.

В данном случае Администрация не доказала какие имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, путем обращения суд с заявлением о признании недействительными отчета об оценке, положения порядке продажи имущества должника, торгов и договора купли-продажи. При этом следует отметить пассивную позицию Администрации до 2024 года.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в заявлении Администрации о признании недействительными результатов закрытых торгов в форме публичного предложения от 19.02.2024 (информация о публичном предложении №0060730) и о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2024 №1 с единственным участником торгов (ООО «Металлокаркас»).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, при этом заявители фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства в целом исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. Однако поскольку Администрация Махневского муниципального образования освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания ее с заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года по делу № А60-62157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров