СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-1703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-7298/2019(15)) на определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1703/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании имущества, 

третье лицо – ФИО7, город Кемерово

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО8: ФИО9, доверенность от 19.06.2020

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергосервис», признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05.03.2020. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019, в ЕФРСБ опубликованы 18.09.2019. 

В Арбитражный суд 13.01.2020 поступило заявление, с учетом дополнения от 11.02.2020, конкурсного управляющего ФИО6 (заявитель) об истребовании у бывшего руководителя ООО «РегионЭнергосервис» ФИО10 штампов, материальных и иных ценностей должника, в том числе: снегоход POLARIS 600 W1DETRAK IQ, заводской номер машины SN1 PU6NE3FC537072, двигатель №0120495100603, цвет черный, ПСМ ТТ 226558, дата выдачи Г1СМ 12.01.2016; снегоход POLARIS 600 WIDETRAK IQ, заводской номер машины SN1PU6NE5FC537025, двигатель №0120495100353, цвет черный, ПСМ ТТ 226558, дата выдачи ПСМ 12.01.2016; гидроцикл YAMAHA FX Cruiser НО, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>; снегоход POLARIS 800 SKS 155, заводской номер машины SN 1EFS8PXHC714436, двигатель №0120540200932, цвет черный, ПСМ RU ТК 048735, дата выдачи ПСМ 24.1 1.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО5, ФИО7.

Определением суда от 21.05.2020 ФИО11 привлечен как соответчик.

Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об истребовании имущества у ФИО5, в деле о банкротстве ООО «РегионЭнергосервис». Обязал ФИО5 предать конкурсному управляющему ФИО6 следующее имущество: снегоход POLARIS 600 W1DETRAK IQ, заводской номер машины SN1 PU6NE3FC537072, двигатель №0120495100603, цвет черный, ПСМ ТТ 226558, дата выдачи Г1СМ 12.01.2016; снегоход POLARIS 600 WIDETRAK IQ, заводской номер машины SN1PU6NE5FC537025, двигатель №0120495100353, цвет черный, ПСМ ТТ 226558, дата выдачи ПСМ 12.01.2016; гидроцикл YAMAHA FX Cruiser НО, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>; снегоход POLARIS 800 SKS 155, заводской номер машины SN 1EFS8PXHC714436, двигатель №0120540200932, цвет черный, ПСМ RU ТК 048735, дата выдачи ПСМ 24.1 1.2016. Отказал в удовлетворении заявления об истребовании имущества у ФИО10.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что истребуемое имущество отчуждено в пользу третьих лиц, в счет оплаты по договору №КЗ-003 от 03.07.2016. Факт передачи подтверждается актами сдачи-приемки. Подлинность подписи ФИО7 не устанавливалась, а акт  УПД №10 от 27.03.2018 не признан сфальсифицированным.

Кредитор ИП ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 названного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять меры для их передачи конкурсному управляющему.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Из материалов дела следует, что на дату создания ООО «РегионЭнергосервис» 13.03.2015 учредителем и руководителем общества являлся ФИО12, с 03.09.2015 по 07.05.2018 обязанности руководителя должника исполнял ФИО5, с 07.05.2018 руководителем назначен ФИО10 

В силу выписки из ЕГРЮЛ в состав участников ООО «РегионЭнергосервис» входят: ФИО13 (11,5%), ФИО10 (11,5%) и само общество (77%). 

Конкурсным управляющим в адрес бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО10 17.09.2019 направлены заявления о предоставлении документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «РегионЭнергосервис». 

Доказательства передачи бывшим руководителем запрашиваемого конкурсным управляющим имущества в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание отзыв ФИО10 о том, что ему при вступлении в должность истребуемое имущество ему не передавалось и отсутствие возражений по данному факту у ФИО5, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имущество находится у ФИО5.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемое имущество отчуждено в пользу третьих лиц, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

ФИО5  ссылается на договор оказания услуг аппаратного тепловизионного контроля № КЗ-003 от 02.07.2016 г., заключенный между ООО «РегионЭнергосервис» и ООО «ЭлКом42», а также на соглашение от 01.08.2017 г. о замене стороны в договоре оказания услуг аппаратного тепловизионного контроля, заключенное между ООО «РегионЭнергосервис», ООО «ЭлКом42» и ООО «Ремналадка» и универсальные передаточные документы (УПД) от 10.10.2017 №122 и №123, от 27.03.2018 №10, от 25.10.2017 №128. 

Вместе с тем, все УПД, составлены в период с 10 по 25 октября 2017 года, при этом, покупателями по ним выступили: 

- ООО «Элком 42» (ИНН 

<

***>) - ликвидировано 15.11.2017, то есть в пределах месяца с даты получения имущества.

- ООО «Ремналадка» (ИНН 

<

***>) - ликвидировано 06.08.2018. 

Договор №КЗ-003 от 03.07.2016, в материалы дела не представлен, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует. 

Кроме того, судом принято во внимание, что техника приобреталась ООО «Регионэнергосервис» 17.11.2016, и 05.10.2017, следовательно, должник не мог продать технику третьему лицу,  за более чем 5 месяцев до ее покупки.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО5 одновременно, являлся участником ООО «ЭлКом42» (размер доли 50%), наравне с ФИО13 (размер доли 50%), который в свою очередь, являлся учредителем ООО «Ремналадка» (размер доли 100%).

Таким образом, должник, ООО «Элком 42», ООО «Ремналадка» являлись фактически аффилированными лицами.

Кроме того, представленный УПД от 27.03.2018 №10 подписан ФИО7, ликвидатором ООО «Ремналадка», однако ликвидатором она являлась только с 27.04.2018.

Ссылки подателя жалобы о том, что документ не признан сфальсифицированным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд оценивает в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, судом принимается во внимание и то,  что в материалы дела конкурсным управляющим представлен УПД от 27.03.2018 №10, подписанный со стороны ООО «Ремналадка» ФИО13 – директором.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поведение ответчика ФИО5, в частности, представление копий документов, подлинность которых ставится под сомнение конкурсным управляющим и представителем кредитора, свидетельствует об отсутствии единой аргументированной позиции по делу у ответчиков, которая могла бы опровергнуть доводы конкурсного управляющего. 

Доказательств объективной невозможности передачи ФИО5 имущества должника, ни суду, ни конкурсному управляющему не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО5 имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1703/2019  оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3