﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А56-45915/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10  июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н.,                    Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Капцовой К.С. по доверенности от 25.12.2020 № 278, от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»  Павлышко Е.С. по доверенности от 05.02.2021 № 13/1,

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу  № А56-45915/2020, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.11.2020, к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013,              Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о взыскании                                7 974 054 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 18.03.2017 № КСМ-2 (далее - контракт).

Определением суда от 11.09.2020 к участию в деле в порядке статьи 51             АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Авдеев Григорий Анатольевич (далее – Временный управляющий).

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, удовлетворить требование Учреждения в полном объеме.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что денежные обязательства, возникшие в периоды до 16.01.2019 и с 23.02.2019 по 07.07.2020, не носят текущий характер, указывая, что в рамках дела                          № А56-432/2019 мировое соглашение было заключено по правилам главы 15 АПК РФ на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, то есть до введения в отношении Общества процедуры банкротства. 

По мнению заявителя, непогашенный аванс, на который начислены пени, выдан после принятия судом первой инстанции заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), следовательно, требование о взыскании аванса, как и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения аванса, относится к текущим платежам. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Учреждения и Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-432/2019, А56-27130/2019 и А56-27130/2019/з.2 приняты заявления о признании ответчика (несостоятельным) банкротом, а именно: 

1) в рамках дела № А56-432/2019 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция); затем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 отменено определение Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 о прекращении производства по делу ввиду утверждения Инспекцией и Обществом мирового соглашения, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возобновлении производства; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 производство по делу возобновлено;

 2) в рамках дела № А56-27130/2019 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 заявление акционерного общества «Ариэль Металл» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения;

3) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) по делу № А56-27130/2019/з.2 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Г. А., соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 объединено в одно производство дело               № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019, объединенному делу присвоен номер А56-432/2019.

 Соответственно, как установлено судами, единственным делом о несостоятельности (банкротстве) ответчика на текущий момент является дело                № А56-432/2019.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оставляя исковое заявление Учреждения без рассмотрения, исходил из того, что штрафные санкции не являются текущими и подлежат предъявлению в деле о банкротстве Общества. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В пункте 2 статьи 166 Закона № 127-ФЗ указано, что при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление                  № 63), обязательства должника, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими. То есть текущими в данном случае являются требования, срок исполнения по которым наступил до момента прекращения производства и после возобновления производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения судом соответствующего определения. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункт 2 Постановления № 63; ред. от 06.06.2014).

Суд установил, что денежные обязательства, возникшие в периоды до 16.01.2019 (возбуждение дела № А56-432/2019) и с 23.02.2019 (утверждение мирового соглашения по делу № А56-432/2019) по 07.07.2020 (возобновление производства по делу № А56-432/2019), не носят текущего характера.

Установив, что исковое заявление о взыскании пеней, исчисленных за период с 12.02.2020 по 30.09.2020, в сумме 7 974 054 руб. 28 коп. и зарегистрированное 08.06.2020, подано после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, пришли к выводу о том, что иск является реестровым. 

        Доводы жалобы о том, что требование о взыскании неустоек за нарушение сроков погашения аванса относится к текущим платежам, поскольку аванс, за непогашение которого начислена неустойка  в рамках рассматриваемого дела, выдан 19.04.2019 после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, имущественное предоставление, являющееся основанием для заявленных требований, ответчик получил до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (аванс перечислен платежным поручением от 02.08.2018 № 482178), то все требования, связанные с таким предоставлением (в том числе и неустойка за просрочку его возврата), являются реестровыми.

Следовательно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-45915/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова