АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14089/2020

21 декабря 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  14.12.2023       

Полный текст решения изготовлен  21.12.2023

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Реал Эстейт», ООО Фирма «Консоль ЛТД»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Республике Крым, АО коммерческий банк «Форум» в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины  о взыскании

участники процесса не явились,

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 93 704 833,27 руб. и обращении взыскания, в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Реал Эстейт», на недвижимое имущество, Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Консоль ЛТД», а именно: земельный участок, общей площадью 0,1000 гектара, кадастровый номер 90:18:020111:483, который расположен по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Штормовая, д. 34, определив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что соответственно составит – 3 398 160,00 рублей (три миллиона триста девяносто восемь тысяч сто шестьдесят рублей 00 копеек) и дом, общей площадью 598,3 кв. м., жилой площадью 103,7 кв. м., который расположен по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Штормовая, д. 36, определив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что соответственно составит – 4 061 920,00 рублей (четыре миллиона шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать рублей 00 копеек), путем продажи указанного имущества в счет погашения задолженности на публичных торгах путем продажи недвижимого имущества на публичных торгах.

Ответчиком отзыва не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

02.04.2008 между ООО Фирма «Реал Эстейт» и ПАО "Банк Форум" (далее - банк) заключен кредитный договор о предоставлении кредитных услуг   № 0010/08/13-KI (далее -  кредитный договор).

Согласно условий кредитного договора банк обязуется предоставлять заемщику кредитные услуги в размере 2 000 000,00 долларов США, а заемщик обязуется выполнить все обязанности, вытекающие из содержания кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО Фирма «Консоль ЛТД» заключены договора об ипотеке от 20.10.2009, удостоверенные частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 зарегистрированные в реестре нотариуса № 5669 и №5671.

Согласно условий договоров ипотеки № 5669 и №5671 обязательства ООО Фирма «Реал Эстейт» по кредитному договору обеспечиваются недвижимым имуществом ООО Фирма «Консоль ЛТД» (предмет ипотеки): земельный участок, общей площадью 0,1000 гектара, кадастровый номер 90:18:020111:483, который расположен по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Штормовая, д. 3 и дом, общей площадью 598,3 кв. м., жилой площадью 103,7 кв. м., который расположен по адресу: Республика Крым,                     г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Штормовая, д. 36

Из условий договоров ипотеки № 5669 и № 5671 также следует, что ООО Фирма «Консоль ЛТД» как ипотекодатель ознакомлен со всеми условиями договоров, обуславливающим основное обязательство, в том числе сумму кредитного лимита и срок возврата.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом и предоставил ООО Фирма «Реал Эстейт» заемные средства. Однако, заемщик в нарушение договорных обязательств в установленный кредитным договором срок задолженность банку не возвратил.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих неисполнение заемщиком кредитных обязательств перед банком, представил решение Хозяйственного суда Киевской области от 30.05.2012 г. по делу № 2/035-12 которым установлена задолженность ООО Фирма «Реал Эстейт» и ООО Фирма «Консоль ЛТД» перед банком по кредитному договору.

Решение Хозяйственного суда Киевской области от 30.05.2012 г. по делу № 2/035-12  вынесено компетентным государственным органом Украины в отношении юридических лиц Украины – ООО Фирма «Реал Эстейт» и ООО Фирма «Консоль ЛТД».

При недоказанности отсутствия кредитных отношений и получения кредитных средств от банка, не доказанности отсутствия задолженности перед банком по кредитным договорам, суд признает указанное решение Хозяйственного суда Киевской области от 30.05.2012 г. по делу № 2/035-12, имеющие надлежащим образом форменный и заверенный нотариусом перевод на русский язык, надлежащими доказательствами подтверждения задолженности ООО Фирма «Реал Эстейт» и ООО Фирма «Консоль ЛТД» перед банком.

Кредитный договор был заключен заемщиком как украинским юридическим лицом с банком также являвшимся украинским юридическим лицом, имевшим место нахождения на территории Республики Крым.

16.03.2014г. референдумом была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации.

17.03.2014 на основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел город Севастополь в качестве города с особым статусом.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор от 18.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В связи с изложенным был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Одно из направлений такой интеграции – урегулирование отношений, касающихся деятельности банков, имевших лицензию Национального банка Украины, зарегистрированных и (или) действовавших по состоянию на 16 марта 2014 года на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, с целью стабилизировать финансовую ситуацию в указанных регионах и обеспечить признание и защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, проживающих на территории новых субъектов Российской Федерации, имеющих вклады (счета) в данных кредитных организациях и приобретших гражданство в силу указанного международного Договора (статья 5), наравне с правами иных ее граждан.

Поскольку деятельность банков предполагает, в частности, привлечение денежных средств во вклады и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе посредством кредитования физических лиц, принятие Национальным банком Украины решения о прекращении деятельности банков на территории Республики Крым повлияло на возможности осуществления и защиты гражданских прав и исполнения соответствующих обязанностей всеми участниками гражданских правоотношений.

В указанных условиях Федеральным законом от 2 апреля 2014 года №39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее – Закон №39-ФЗ) во избежание значительных затруднений в реализации прав физических лиц было предусмотрено создание автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" для осуществления компенсационных выплат указанным лицам путем приобретения Фондом их прав (требований) по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2).

С принятием Национальным банком Украины решения о прекращении деятельности банков на территории Республики Крым появилась необходимость создания правовых основ и для установления особенностей погашения и внесудебного урегулирования возникшей перед соответствующими кредитными учреждениями задолженности заемщиков - граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которая была реализована в рамках предписаний статьи 17 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" посредством принятия Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Указанным Федеральным законом установлен специальный порядок взыскания задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, предусматривающий особую процедуру урегулирования спора между заемщиком и кредитором.

Закрепление в рамках  данной процедуры возможности принятия Фондом решения о списании долга или его части перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, имеет целью устранение неопределенности правового положения должников по обязательствам перед банками, ставшими после возникновения долгового обязательства для этих граждан иностранными кредитными организациями, прекратившими деятельность на соответствующей территории, и тем самым направлено на обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

В Определении от 24 сентября 2020 года №2374-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что регулирование, осуществленное федеральным законодателем в рамках интеграции новых субъектов Российской Федерации в финансово-кредитную систему Российской Федерации, - с учетом специфики отношений между кредитными учреждениями, которые действовали, но на основании решения Национального банка Украины прекратили деятельность (обособленные подразделения которых были закрыты) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и заемщиками, имеющими обязательства перед такими кредитными учреждениями (или лицами, которым те передали кредитные требования), - является необходимым и носит вынужденный характер в силу возникших юридико-фактических обстоятельств.

Соответственно, осуществляя свою деятельность в условиях повышенного предпринимательского риска, лица, приобретшие кредитные портфели - права требования к заемщикам кредитных учреждений, действовавших на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на указанной территории, совершая такие сделки даже до того, как возможность списания долга или его части перед банками была нормативно закреплена, несут бремя неблагоприятных последствий, связанных, прежде всего, с принятием Национальным банком Украины упомянутого решения и, как результат, создавшейся недостаточной определенностью правового положения участников рассматриваемых правоотношений в тот или иной конкретно-исторический период.

Механизм реализации указанных задач закреплен в Федеральном законе от 02.04.2014 №37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" и Законе №39-ФЗ.

Так, зарегистрированным и действовавшим на территории Республики Крым и города Севастополя кредитным учреждениям предоставлено право продолжать осуществление банковской деятельности без получения лицензии Банка России до 01.01.2015, а после указанной даты – при условии прохождения государственной регистрации в Банке России в качестве кредитной организации (части 1, 3 статьи 3 Закона №37-ФЗ).

В случае неисполнения кредитными учреждениями обязательств, возникших из действий их обособленных структурных подразделений, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных законом, Банк России на основании части 2 статьи 7 Закона №37-ФЗ прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В свою очередь, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя структурных подразделений того или иного банка в силу статьи 6 Закона №39-ФЗ являлось основанием для осуществления специально созданным для этих целей Фондом защиты вкладчиков (Фонд) компенсационных выплат вкладчикам банка и приобретения в связи с этим прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам.

Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона №39-ФЗ означает запрет осуществления ими банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

При этом обозначенный порядок предполагает, что передача активов и обязательств осуществляется кредитным учреждением исключительно в пользу банка, зарегистрированного на территории Республики Крым или города Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации (часть 6 статьи 7 Закона №37-ФЗ).

Таким образом, описанный механизм построен на сочетании целей защиты прав вкладчиков путем обеспечения Российской Федерацией гарантий исполнения обязательств кредитных учреждений по вкладам со взаимным предоставлением со стороны кредитных учреждений в виде обязательного сохранения активов и обязательств подразделений, расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя, исключительно в банковской сфере и юрисдикции Российской Федерации.

Такое предоставление со стороны кредитного учреждения, очевидно, необходимо для обеспечения гарантий Фонда по сохранению возможности удовлетворения приобретенных прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам за счет актива такого кредитного учреждения.

Предусмотрение взаимных гарантий участников правоотношений обеспечивает справедливое уравнивание положения сторон, учитывая, что первоисточником образования спорных правоотношений является неисполнение кредитным учреждением обязательств по вкладам, влекущее возникновение обязательств Фонда по осуществлению компенсационной выплаты.

На момент принятия названных законов Фонд, исполнив обязательства кредитного учреждения перед его вкладчиками, приобретал права (требования) вкладчиков по вкладам (статья 4 Закона №39-ФЗ).

Впоследствии с принятием Федерального закона от 29.07.2017 №240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Фонд наделен правом в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) по вкладам к кредитным учреждениям осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений (часть 16 статьи 4 Закона №39-ФЗ).

Со дня предъявления Фондом к должнику кредитного учреждения требований об исполнении обязательств в пользу Фонда исполнение таким лицом обязательств в пользу кредитного учреждения не влечет правовых последствий (часть 20 статьи 4 Закона №39-ФЗ).

При этом указанные изменения коснулись только перемены ориентира действий Фонда по получению причитающегося от кредитного учреждения (вместо предъявления требований к самому кредитному учреждению Фонд наделен правом требовать удовлетворения своих требований от должников кредитных учреждений).

Из обстоятельств разрешаемого спора следует, что в связи с неисполнением банком обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя обособленных структурных подразделений указанного кредитного учреждения (Информация Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя").

Данное решение послужило основанием для возникновения обязательств Фонда по осуществлению компенсационных выплат вкладчикам банка (статья 6 Закона №39-ФЗ), а также встречных обязательств кредитного учреждения прекратить осуществление любых операций с активами, гарантирующими права Фонда на удовлетворение приобретенных требований по вкладам.

Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что основаниями для приобретения истцом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. ст. 7 и 9 данного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Истцом указано, что Фонд в соответствии с Законом № 39-ФЗ осуществил компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные Законом №39-ФЗ, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, в том числе, вкладчикам ПАО «Банк Форум».

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к банку, Фонд обращался в суды с исковыми заявлениями к банку о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

Судебными актами, постановленными арбитражными судами, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с банка денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

Согласно имеющегося в материалах дела ответа УФССП по Республики Крым на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится сводное исполнительное производство в отношении должника - банка, в частности 312 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Фонда на общую сумму 161 067 196,20 руб. В рамках сводного исполнительного производства сумма долга в пользу Фонда составляет 142 562 621,38 руб.

Согласно части 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в случае предъявления Фондом требований к должнику или залогодателю, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Фонда до полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 21 статьи 4 Закона № 39-ФЗ погашение задолженности должников и залогодателей в пользу Фонда влечет прекращение соответствующих обязательств кредитных учреждений по погашению задолженности перед Фондом, возникшей в связи с приобретением прав (требований) по вкладам, а также прекращение обязательств должников и залогодателей по погашению задолженности (обеспечению исполнения обязательств) перед соответствующими кредитными учреждениями.

При осуществлении указанных прав кредитора Фонд, в частности, вправе: предъявлять требования о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу должникам и залогодателям в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании должников и залогодателей банкротами и участвовать в делах о банкротстве с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заключать соглашения о реструктуризации задолженности должников и залогодателей; получать исполнение должников и залогодателей в свою пользу; обращаться в государственные органы и к нотариусам с заявлениями о прекращении обременений, наложенных на имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств должников и залогодателей, в случае реструктуризации или погашения задолженности этих лиц в пользу Фонда.

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, при осуществлении прав кредитора Фонд, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец реализовывает свое право кредитора, предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Фонд вправе осуществлять полномочия кредитора в правоотношениях по кредитному договору в рамках настоящего дела до полного погашения заемщиком кредитной задолженности.

Суд считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, Фонд, наделенный правом (требования) по указанному выше кредитному договору, правомерно заявил о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на переданное в ипотеку недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения кредитного договора и договора ипотеки и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Соответствующие нормы украинского права не противоречат положениям ст. ст. 307, 309, 310, 807-821 ГК РФ.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины «О залоге» и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Статьями 546, 575 ГК Украины определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.

Правовая природа ипотеки заключается в обеспечении возможности кредитора в случае невыполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение за счет переданного в ипотеку недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Статьей 1 Закона Украины от 05.06.2003 № 898-IV «Об ипотеке» определено, что ипотека является видом обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, а имущественный поручитель — это лицо, которое передает в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения выполнения обязательства другого лица — должника по основному обязательству на основании договора, закона или решения суда.

Правоотношения между Фондом, юридическим лицом - должником банка и лицами, передавшими свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должника украинских кредитных учреждений, регулируются нормами Закона № 39-ФЗ.

Закон № 39-ФЗ содержит санкции, которые закрепляют вид и меру негативного аспекта реализации ответственности организаций-должников, а также организаций, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников, предусматривающие негативные для них последствия в виде лишений материального характера.

Одним из способом удовлетворения требований по обязательствам юридических лиц должников является взыскание задолженности и обращение взыскания на имущество юридических лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Правовыми основаниями для обращения взыскания на имущество является Закон              № 39-ФЗ, который предоставляет Фонду такое право в отношении юридических лиц должников, имеющих неисполненные обязательства перед украинскими кредитными учреждениями, а также в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Поскольку специальным законом, регулирующим спорные правоотношения (Закон           № 39-ФЗ), не установлен способ реализации полномочий Фонда по обращению взыскания на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 6 ГК РФ к данным правоотношениям следует применить положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга.

В данном случае истцом правомерно предъявлены требования к двум ответчикам, так как требования о взыскании денежных средств обращены к ООО Фирма «Реал Эстейт» как должнику по основному обязательству, а требования к ООО Фирма «Консоль» обращены как к залогодателю недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, и порядок реализации заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она должна быть установлена равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

В ходе рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 06.04.2023 г. № 10/04-2023 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет:

- земельный участок, общей площадью 0,1000 гектара, кадастровый номер 90:18:020111:483, который расположен по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Штормовая, д. 34 – 4 247 700,00 руб.

-   дом, общей площадью 598,3 кв. м., жилой площадью 103,7 кв. м., который расположен по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Штормовая, д. 36 – 5 077 400,00 руб.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Суд так же исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из  доказательств по делу. Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта судом не установлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиками в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуты доказательства наличия кредитных отношений и получения кредитных средств, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед банком по кредитному договору, суд на основании положений статей 526, 610, 625, 1048, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины, статей 308, 309, 807-819 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 2 Закона № 37-ФЗ, а также статей 1, 2, 3, 4, 6, 7 Закона № 39-ФЗ считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АНО "ФЗВ" о взыскании с ООО Фирма «Реал Эстейт», задолженности в размере 93 704 833,27 рублей по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество принадлежащее ООО Фирма «Консоль ЛТД».

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 206 000,00 руб.

При назначении экспертизы истцом были оплачены денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 25 000,00 руб. по платежному поручению № 10/04-2023 от 06.04.2023 г. на депозитный счет суда.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в сумме 206 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО Фирма «Реал Эстейт» в доход федерального бюджета. Также на ООО Фирма «Реал Эстейт» относятся судебные расходы за проведение судебной экспертизы и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Реал Эстейт» (ЕГРПОУ 31447025) в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 93 704 833,27 рублей.

          В счёт погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (ЕГРПОУ 31447025) обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Консоль ЛТД» (ЕГРПОУ 20676633):

          -  заложенное по договору ипотеки от 20.10.2009 № 5671, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Консоль ЛТД» и Акционерным коммерческим банком «Форум» удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО2, предметом которого выступило недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 0,1000 гектара, кадастровый номер 90:18:020111:483, отведенный с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, который расположен по адресу: Республики Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Штормовая, 34 в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), определив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что соответственно составит – 3 398 160,00 рублей, путем продажи указанного имущества в счет погашения задолженности на публичных торгах;

          -  заложенное по договору ипотеки от 20.10.2009 № 5669, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Консоль ЛТД» и Акционерным коммерческим банком «Форум» удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО2, предметом которого выступило недвижимое имущество - дом, общей площадью 598,3 кв. м., жилой площадью 103,7 кв. м., который расположен по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Штормовая, д. 36, принадлежащий ООО Фирма «Консоль ЛТД» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», определив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что соответственно составит – 4 061 920,00 рублей, путем продажи указанного имущества в счет погашения задолженности на публичных торгах.

          Взыскать общества с ограниченной ответственностью Фирма «Реал Эстейт» (ЕГРПОУ 31447025) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере                    25 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы  

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Реал Эстейт» (ЕГРПОУ 31447025) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 00,00 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                     В.И. Гайворонский