Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108244/2023

22 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аспир» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эрда» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 5 927 701 руб. 80 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 26.02.2024;

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 протокол от 05.08.2022

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО3 и свидетель ФИО4 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспир» (далее – Истец, ООО «Аспир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрда» (далее – Ответчик, ООО «Эрда») о взыскании 5 927 701 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования, Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации доказательств, о пропуске срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, между  ООО «Аспир» (Поставщик) и ООО «Эрда» (Покупатель) 20.08.2018 был заключен Договор №2008/2018 поставки нерудных материалов.

Истец указывает, что он в период с 28.08.2018 по 26.01.2022 поставлял Ответчику продукцию, которая не была в полном объеме оплачена, ввиду чего у ООО «Эрда» имеется задолженность в сумме 893 308 руб. 50 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по иску, заявил о пропуске срока исковой давности по договору поставки. 

Истец, ссылаясь на наличие Гарантийного письма от 11.07.2022 исх. №123, адресованного в адрес ООО «Аспир», указывал на признание Ответчиком долга и соблюдение сроков исковой давности относительно заявленных требований. 

По мнению ООО «Эрда», гарантийное письмо исх. 123 от 11.07.2022, подписанное бывшим генеральным директором ФИО4, является сфальсифицированным.

Со слов руководителя Истца оригинал Гарантийного письма им утрачен, но сохранена копия, поскольку вся корреспонденция, поступающая в Общество копируется и сохраняется.  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании был опрошен бывший руководитель ООО «Эрда» ФИО4,  который подтвердил  факт существовавшей перед ООО «Аспир» задолженности и факт составления и подписания оспариваемого Ответчиком Гарантийного письма. 

Обстоятельства подписания Гарантийного письма и его  передачу в адрес ООО «Аспир» также подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, от имени, которого был подписан Договор с ООО «Аспир», и который исполнял обязанности коммерческого директора ООО «Эрда» в период взаимоотношений между   Истцом и Ответчиком. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств фальсификации оспариваемого доказательства, с учетом показаний свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявления руководителя ООО «Эрда» ФИО2 о  фальсификации Гарантийного письма ООО «Эрда» от 11.07.2022 о наличие задолженности перед ООО «Аспир» в размере 893 308 руб. 50 коп.. 

 Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

 В качестве доказательств поставки в материалы дела представлены счета-фактуры за период с 12.10.2018 по декабрь 2019 года, подписанные Ответчиком, а также двухсторонние Акты сверки, которые подтверждают основания и размер  задолженности за поставленный товар. В Актах сверки отражен возврат средств на общую сумму 680 500 руб. 00 коп. В материалы дела представлены платежные поручения ООО «Аспир», которыми в пользу  ООО «Эрда» произведены оплаты в размере 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №135 от 26.01.2022) и 480 500 руб. 00 коп. (платежное поручение №126 от 14.12.2021).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств встречного исполнения.  

 Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению суда, доказательства, представленные в материалы дела, отвечают критериям допустимости и достоверности и подтверждают факт наличия задолженности у Ответчика.   

Полагая, что Истцу стало известно о нарушении своего права в январе 2020 года, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности приостанавливается на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В раках данного спора документами, подписание которых свидетельствует о признании Ответчиком долга, являются: гарантийное письмо исх. 123 от 11.07.2022, Акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 05.08.2022 и Акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2022.

Таким образом, с 11.07.2022 трехгодичный срок исковой давности начал течь заново. Учитывая, что в суд с иском о взыскании задолженности и пени Истец обратился 07.11.2023, срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, оснований для отказа в иске по заявленному Ответчиком доводу, не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 5 033 793 руб. 30 коп., начисленной за период с 20.07.2020 по 20.08.2023. 

На вопрос суда Ответчику о наличии возражений относительно суммы, начисленной неустойки, представитель ООО «Эрда» указал, что расчет верен, соответствует условиям договора,  и возражений по нему не имеется.   

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. 

 О снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ Ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрда» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспир» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2011, ИНН: 

<

***>) 893 308 руб. 50 коп. задолженности, 5 033 793 руб. 30 коп. неустойки, 52 633 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.