ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

                       Дело № А40-4521/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Просклад»: ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спутник»: ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2022 года,

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-4521/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просклад» к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к обществу с ограниченной ответственностью «Просклад» о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Просклад» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 164 193 руб. 40 коп., пени по договорам аренды в размере 49 257 руб. 90 коп.

ООО «Спутник» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО «Просклад» о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 154 354 руб. 76 коп., неустойка в размере 15 435 руб. 48 коп., госпошлина в размере 5 591 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года отменено в части, касающейся взыскании убытков и проведения зачета встречных однородных требований, в удовлетворении встречного иска – отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков согласно уточнению просительной части, заявленному в судебном заседании представителем заявителя.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Просклад» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 30 марта 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды №№ 15/20.2020, 15/19, 35/19, предметом которых являются – транспортировщик паллет Lema, электрический погрузчик Jungheinrich, дизельный погрузчик Jungheinrich.

Согласно пунктам 3.3 договоров размер арендной платы за одну единицу имущества указан в приложении № 1 к договорам. В случае досрочного расторжения договора применяется размер арендной платы, оговоренный в Приложении № 2.

Пунктами 4.4.2 договоров предусмотрено, что в случае простоя имущества, неисправного по вине арендодателя, арендная плата не начисляется за весь период простоя до устранения возникшей неисправности.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате (пункты 5.1 договоров).

В соответствии с пунктами 6.3 договоров, договоры могут быть досрочно расторгнуты по инициативе любой из сторон при условии письменного предупреждения другой стороны не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Истец указал, что на основании письма исх. № 01-02/07/20 от 02 июля 2020 года, вышеуказанные договоры расторгнуты с 03 августа 2020 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 164 193 руб. 40 коп., на которую начислены пени в размере 49 257 руб. 90 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя встречный иск, ООО «Спутник» указало, что арендодатель передал арендатору неработающие транспортные средства, в связи с чем, арендатор был вынужден нести расходы и заключить договоры аренды складской техники от 02 июня 2020 года № ПТ-020620-2, от 10 июня 2020 года № ПТ-100620-2 на аренду погрузчиков. При этом, общая сумма расходов составила 300 000 руб.

Разрешая спор по существу в части первоначальных исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая передачу арендатору имущества, техническое состояние которого не отвечает условиям договора, принимая во внимание, что по условиям договоров в случае простоя имущества, неисправного по вине арендодателя, арендная плата не начисляется за весь период простоя до устранения возникшей неисправности, произведя перерасчет, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 154 354 руб. 76 коп. и неустойки в размере 15 435 руб. 48 коп.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в указанной части возражений со стороны истца и ответчика не заявлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в указанной части.

Кроме того, установив, что арендодатель передал ответчику технику, не соответствующую условиям договора и не отвечающую требованиям, обычно предъявляемым к такому виду имущества, отметив, что ответчик, в целях бесперебойного осуществления своей хозяйственной деятельности, был вынужден заключить иные договоры аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Отклоняя довод ответчика по встречному иску об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также о не направлении претензий ответчику до заключения альтернативных договоров, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что арендодателем по договору предоставлена техника, систематически выходящая из строя. При этом, поскольку на ремонт техники требуется время, в силу специфики деятельности истца по встречному иску необходима бесперебойная работа техники, указанные обстоятельства являются основанием для заключения альтернативных договоров аренды техники.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что техника не работала 17 декабря 2019 года, 20 февраля 2020 года, 20 марта 2020 года, 20 мая 2020 года, тогда как договоры аренды складской техники между ООО «Погрузочные технологии» и ООО «Спутник» были заключены 02 июня 2020 года и 10 июня 2020 года, т.е. после ремонта техники, принимая во внимание, что убытки подлежат взысканию исключительно в те дни, когда у ответчика возникли простои в своей деятельности из-за неисправности техники арендодателя, вследствие чего арендатор был вынужден арендовать иную технику и иных лиц, отметив, что ответчик параллельно пользовался техникой ООО «Просклад» и ООО «Погрузочные технологии», что подтверждается договорами от 02 июня 2020 года № ПТ-020620-2 и от 10 июня 2020 года № ПТ-100620-2, на аренду одного погрузчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками (платежами за аренду иной техники) и простоем арендованной техники вследствие ее поломки.

Апелляционным судом также отмечено, что само по себе требование истца о взыскании убытков в виде уплаты арендных платежей по договорам, заключенным с ООО «Погрузочные технологии», в настоящем случае, не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку являются расходами, фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-4521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                                          Н.Н. Кольцова