именем Российской Федерации

решение

19 сентября 2017 г.                                    Дело № А40-32899/17-89-311

Резолютивная часть решения объявлена                                12.09.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    19.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы к ответчику Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Глория» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 3 109 679,59  руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1  по доверенности от 05.07.2017 

от ответчика: ФИО2 по дов от 01.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 109 679 руб. 59 коп.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 1102, 1105 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Исходя из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик, ПСУ Дирекция ДОгМ) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Глория» (подрядчик) был заключен контракт № 16ПД9/2015-Ф от 19.07.2015г. на выполнение работ по текущему ремонту образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2015 году.

В соответствии с п. п. 1.1 контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в образовательных организациях, подведомственных департаменту образования города Москвы в 2015 году, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан осуществлять выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, нормами и правилами проведения работ.

Исходя из материалов дела, между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2016г. по контракту № 16ПД9/2015-Ф от 19.07.2015г. без претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ

Таким образом, сторонами были приняты без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанным актом.

Истец основывает свои требования на том, что на основании приказа ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы от 29.02.2016 № 37-02/2016-ФК проведена плановая выездная проверка выполнения работ по контракту в присутствии ответчика, в результате которой установлено завышение объема работ на общую сумму 3 109 679,59 руб., что было зафиксировано актом от 29.04.2016, на следующих объектах:

 -ГБПОУ «Московский издательско-полиграфический колледж им. Ивана Федорова» по адресам: 

<

...> 

<

...> на сумму 1 797 084,80 руб. (приложение № 9.1 к акту проверки).

- ГАОУ Школа «ШИК № 16» по адресу: 

<

...>: на сумму 12 924,10 руб. (приложение № 9.2 к акту проверки).

- ГБОУ СОШ № 627 по адресу: 

<

...> на сумму 447 842,04 руб. (приложение № 9.4 к акту проверки).

- ГБОУ СОШ № 315 по адресу: 

<

...> на сумму 19 152,52 руб. (приложение № 9.5 к акту проверки).

- ГБОУ СОШ № 630 по адресу: 

<

...> д. К на сумму 163 653,76 руб. (приложение № 9.6 к акту проверки).

- ГБПОУ «26 КАДР» по адресу: 

<

...>, стр. \ на сумму 64 942,01 руб. (приложение № 9.7 к акту проверки).

- ГБПОУ КАИТ № 20 по адресу: 

<

...> на сумму 212 220,90 руб. (приложение № 9.8 к акту проверки).

- ГБОУ Школа № 152 по адресу: 

<

...> на сумму 82 858,30 руб. (приложение № 9.9 к акту проверки).

- ГАОУ МГПУ по адресу: 

<

...> на сумму 309 001,16 руб. (приложение № 9.10 к акту проверки).

В соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих Работ, основываясь на результатах, проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджете города Москвы.

В силу п. 5.1.7 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

В соответствии с п. 5.4.19 контракта подрядчик обязался по требование заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Согласно п. 7.14 контракта, в случае установления уполномоченные контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Заказчиком в соответствии с п. 11.2 контракта в адрес подрядчика направлена претензия от 07.09.2016 № 01-04-11081/6, однако, оплаты не последовало.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 109 679 руб. 59 коп.

Из положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского  кодекса  РФ  и  Бюджетного  кодекса  РФ;   государственный  контракт заключается в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом.

Начальную (максимальную) цену контракта и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении локальной сметы.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 42 594 564 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2.8 Контракта, цена контракта является твердой и не может быть изменена  в ходе исполнения контракта, только случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Таким образом, сторонами в полном объеме согласована цена контракта.

Как указывает истец, акты выполненных работ уполномоченными представителями сторон подписаны без разногласий, оплачены заказчиком в полном объеме.

После принятия заказчиком работ претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном сметой, по цене, указанной в смете, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, а также результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Иск заявлен на основании выявленного факта излишней оплаты денежных средств по контракту.

В силу п. 5.1.7 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако истцом не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 720, 740, 746, 763 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко